ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17680/2017

г. Вологда

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                           Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО2 по доверенности                    от 13.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2018 года по делу № А13-17680/2017 (судья Фадеева А.А.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162130, 

<

...>; далее – ООО «СЦБК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>; далее – АО «ВОЭК») о взыскании 2 041 754 руб. 88 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.10.2009 № 09-683ГЭП (далее –                   Договор 1), 4 326 410 руб. 57 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января по март 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 28.11.2014    № 14-ГП/15-132 (далее – Договор 2).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января                       2018 года исковые требования о взыскании долга удовлетворены в полном объеме. 

АО «ВОЭК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой ссылается на необходимость рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт частично отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «СЦБК» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и государственным энергетическим, энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (заказчик), правопреемником которого является ответчик по делу, заключен Договор 1.

Согласно пункту 5.5 Договора 1 окончательный расчет производится заказчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры.

ООО «СЦБК» в декабре 2014 года оказало услуги, предусмотренные Договором 1, ответчик услуги не оплатил. 

Кроме того, истцом (сетевая организация) и государственным предприятием Вологодской области «Областные электротеплосети» (смежная сетевая организация), правопреемником которого является ответчик по делу, заключен Договор 2.

Согласно пункту 5.7 Договора 2 смежная сетевая организация осуществляет оплату услуг в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры.

Соглашением от 27.02.2015 Договор 2 расторгнут по взаимному согласию сторон с 17.03.2015.

ООО «СЦБК» в период с января по 17.03.2015 оказало ответчику услуги, предусмотренные Договором 2, ответчик услуги не оплатил. 

Поскольку ответчик услуги по передаче электрической энергии не оплатил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила                  № 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил № 861).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

АО «ВОЭК» в данном случае выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязано своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных истцом услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные истцом в исковой период услуги ответчиком не оплачены.

Задолженность по рассматриваемому иску составляет 6 368 165 руб.                   45 коп. (2 041 754 руб. 88 коп. по Договору 1 + 4 326 410 руб. 57 коп. по Договору 2).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договорами, счетами-фактурами, актами об оказании комплекса услуг, сводными актами учета электрической энергии                (том 1, листы 82 - 84, 123 - 131). 

Кроме того, акты об оказании комплекса услуг за спорный период подписаны правопредшественниками ответчика без каких-либо замечаний по объему и стоимости оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг ответчику, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не являются состоятельными.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, вопреки доводам, заявленным в жалобе ответчика, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Довод АО «ВОЭК» о необходимости применения при расчете стоимости услуг двуставочного тарифа является несостоятельным, поскольку из содержания ежемесячных актов об оказании услуг (пункты 2 и 7 «Расчета стоимости оказанных услуг по двуставочному тарифу») следует, что при определении стоимости услуг истцом применены именно двуставочные тарифы, утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.03.2014 № 56 и от 30.12.2014 № 1004.

Более того, подписанием данных актов об оказании услуг ответчик подтвердил свое согласие со стоимостью оказанных услуг, а также порядком ее расчета и применяемыми тарифами.

В апелляционной жалобе АО «ВОЭК» выражает несогласие с объемом электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, указывает на необходимость предоставления в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности; документов, подтверждающих правомерность применения приборов учета, их начальных и конечных показателей. 

В свою очередь при подписании сводных актов учета электроэнергии за соответствующие периоды, актов об оказании услуг, ответчик не заявлял о каких-либо разногласиях по объему переданной электроэнергии.

Кроме того, при подписании актов об оказании услуг ответчик подтвердил оказание услуг в полном объеме и в указанный договорами срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции; нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением апелляционного суда от 11 апреля 2018 года ответчику предлагалось представить оригинал справки на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2018 № 1988, для зачета государственной пошлины либо документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с тем, что запрошенные судом документы от подателя апелляционной жалобы не поступили, государственная пошлина в сумме                 3000 руб. подлежит взысканию с АО «ВОЭК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января                      2018 года по делу № А13-17680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов