ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 24544/20-67-191

г. Москва

19 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года

Полный тест решения изготовлен 19 марта 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" (108811, Москва город, Километр киевское шоссе 22-й (п Московский), Домовл. 4, строение 1, блок А этаж 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (663467 Красноярский край район Богучанский 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 37 423 199,77 руб. 

по объединенному делу № А40-69382/20-12-449 по иску ООО «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: ООО «ЛЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лица: 

1) Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (117630, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

2) ООО «Илим-СМК» (664004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2012, ИНН: 

<

***>)

 3)ООО ТК «Новый взгляд» (664000 Иркутская область район Иркутский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №ЛЭМ-СП-628/17-36 от 22.12.2017 г. в размере 32.772.750 рублей, неустойки в размере 2.392.410,75 рублей, неустойки по день фактической уплаты денежных средств

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 23/04/20-ЛЭМ от 23.04.2020 г., диплом, ФИО3 по дов-ти № 04/09/20-ЛЭМ-2 от 04.09.2020 г., диплом

От ответчика: ФИО4 по дов-ти № 12 от 11.12.2020 г., диплом, ФИО5 по дов-ти от 10.03.2021 г., удостоверение адвоката

От третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании неустойки по договору от 22.12.2017 №ЛЭМ-СП-628/17-36 в размере 31 229 000 руб. 00 коп., убытков в размере 6 194 199 руб. 77 коп.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от  12 октября 2020 года дело №№ А40-69382/20-12-449 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" о взыскании задолженности по договору от 22.12.2017 №ЛЭМ-СП-628/17-36 в размере 32 772 750 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.11.2019 по 29.01.2020 в размере 2 392 410 руб. 75 коп., а так же с  29.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства объединено в одно производство с делом №А40- 24544/20-67-191 для их совместного рассмотрения.

Представителем ООО «Кедр» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления  рецензии на судебное строительно-техническое экспертное заключение.

Судом заявленное ходатайство отклонено, так как рецензия на экспертное заключение не является надлежащим доказательством, объективно подтверждающим неверность заключения по результатам судебной экспертизы. Рецензирование результатов судебной экспертизы законодательством не предусмотрено, рецензия является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение судебного эксперта, давшего подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не принимаются и не учитываются при вынесении решения внесудебные отчеты, заключения, рецензии  т.к. они не способны повлиять на выводы сделанные судом по результату рассмотрения спора. 

Рецензия не является бесспорным доказательством как и иные внесудебные экспертизы, принимая во внимание то, что они составлены по заказу сторон спора, что не обеспечивает достаточной объективности и достоверности выводов экспертов (специалистов, рецензентов, не является доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не соответствует требованиям статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле специалист судом не привлекался.

Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "Кедр"  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы сторонам было предложено представить информационные письма экспертных организаций о  готовности проведения экспертизы, однако Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" указанным правом не воспользовалось, кандидатуры экспертных организаций не представило.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

ООО «ЛЭМ» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно Актов осмотра просеки от 31.07.2019 г. № 1, от 12.08.2019 г. № 1.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЛЭМ», суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Заявление, содержащее предположительный характер, не может быть удовлетворено в установленном ст. 161 АПК РФ порядке. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

Вместе с тем, согласно позиции заявителя Акты осмотра просеки от 31.07.2019 г. № 1 от 12.08.2019 г. № 1 содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и несоответствующих иным доказательствам, имеющимся в деле, по всей видимости были изготовлены специально для представления в материалы настоящего дела с целью введения суда в заблуждение.

Таким образом, заявитель, не оспаривает подлинность указанных актов, а считает их ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В связи с отсутствием надлежащего способы проверки заявления о фальсификации, влекущие установление обстоятельств, имеющих значение для дела, суд оставляет заявленное ООО «ЛЭМ» ходатайство о фальсификации доказательств без удовлетворения. Для установления фактов имеющих значение для рассмотрения настоящего спора определением от 07 декабря 2020 г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем, оценивая в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами ( письмо Усть-Кутского ТСП филиала АО "ЦИУС ЕЭС" №346/20 от 07.07.2020г., судебное строительно-техническое заключение), суд критически относится к представленным ООО «Кедр» Актам осмотра просеки от 31.07.2019 г. № 1 от 12.08.2019 г. № 1, так как в материалы дела представлено письмо начальника Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Северному лесничеству ФИО6  от 13.07.2020 г. исх. № 1664, согласно которому: «Представленные акты осмотра № 1 от 12.08.2019 г. и № 1 от 31.07.2019 г., не соответствуют утвержденным формам, соответственно не имеют правовых оснований. В связи с этим, акты осмотра просек № 1 от 12 августа 2019 года и № 1 от 31 июля 2019 года, за подписью начальника отдела по Сосновскому участковому лесничеству ФИО7. и старшего инспектора отдела по Тубинскому участковому лесничеству ФИО8 отзываются территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Северному лесничеству, в лице начальника ФИО6, и будут аннулированы.

Как следует из указанного письма от 13.07.2020 г. исх. № 1664,  ООО «КЕДР» не является арендатором (или субарендатором) лесных участков на территории Северного лесничества, следовательно, лесничество не может дать оценку выполненных работ, выполненных данной организацией в рамках, установленных законодательством».

Таким образом, факт оформления Актов осмотра просеки от 31.07.2019 г. № 1, от 12.08.2019 г. № 1, представленных Ответчиком, опровергается самим ведомством, от имени которого они якобы были оформлены, т.е. Территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Северному лесничеству.

Оценив представленные ООО «Кедр» Акты осмотра просеки от 31.07.2019 г. № 1 от 12.08.2019 г. № 1,  в их совокупности и взаимной связи суд критически относится к представленным документам поскольку, они не доказывают, что на дату их составления спорный объем работ был выполнен ООО «Кедр».

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" и искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Кедр", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования Общества с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж"  подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" следует отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛЭМ» (далее также - Истец, Подрядчик) и ООО «КЕДР» (далее также -Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор от 22.12.2017 г. № ЛЭМ-СП-628/17-36 (далее -Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по вырубке и расчистке просеки, технической рекультивации трассы в границах отвода земель Северного лесничества под ВЛ на объекте «ВЛ 220 кВ Усть-Илимская ГЭС - ПС 500 кВ Усть-Кут» в объеме согласно Ведомости договорной цены (Приложение №1 к Договору), Техническому заданию (Приложение № 3 к Договору), РД, в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик принять и оплатить стоимость таких работ (п. 1.1 Договора).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно 2.1 Договора цена Договора, указанная в Ведомости договорной цены (Приложение 1 к Договору), является предельной и составляет не более 83 500 000,00 рублей.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик перечислил в пользу Субподрядчика (в том числе в счет авансовых платежей) денежные средства на общую сумму 43 207 250,00 рублей (платежные поручения № 56739 от 27.12.2017, № 541 от 22.01.2018, № 1573 от 09.02.2018, № 3319 от 19.03.2018, № 4283 от 05.04.2018, № 5074 от 18.04.2018, № 5450 от 25.04.2018, № 7534 от 01.06.2018, № 9218 от 28.06.2018, № 3 от 13.07.2018, № 14225 от 11.09.2018, № 17999 от 07.11.2018, № 19330 от 22.11.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 24.08.2018).

Согласно п. 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2018 г. № 1 к Договору) работы по Договору должны быть завершены в полном объеме в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не позднее 31.10.2018 г.

При этом срок завершения работ по вырубке и расчистке просеки, технической рекультивации трассы - до 31.07.2018 г. (График выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2018 г. № 1 к Договору).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 9.2 Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Субподрядчику в случаях (включая, но не ограничиваясь) задержки Субподрядчиком начала или окончания работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Подрядчика. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Подрядчика (абз. 5 п. 9.2 Договора).

В нарушение изложенных норм закона и условий Договора Субподрядчиком работы в установленные Договором сроки в полном объеме выполнены не были, при этом с октября 2018 г. указанные работы им фактически не выполнялись.

Письмами от 01.11.2018 г. исх. № 303-С, от 26.04.2019 г. исх. № 486-С, от 27.05.2019 г. исх. № 516-С, от 21.06.2019 г. исх. № 1278-06-19(и) ООО «ЛЭМ» неоднократно обращалось к ООО «КЕДР» с требованием о выполнении работ по Договору.

Однако данные обращения Подрядчика оставлены Субподрядчиком без ответа.

Работы по Договору были выполнены Субподрядчиком лишь в части на общую сумму 43 207 250,00 рублей (КС-3, КС-2 № 1 от 13.04.2018, № 2 от 23.05.2018, № 3 от 13.07.2018, № 4 от 17.07.2018, № 5 от 01.08.2018, № 6 от 13.08.2018, № 7 от 31.10.2018, № 8 от 15.11.2018).

В связи с чем, на основании ст.ст. 450.1, 715 Гражданского кодекса РФ, п. 9.2 Договора, ООО «ЛЭМ» уведомлением от 14.08.2019 г. исх. № 1877-08-19(и) отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке с 15.08.2019 г. (получено Субподрядчиком 19.08.2019 г., что подтверждается накладной курьерской службы от 14.08.2019 г. № W00017878, распечаткой «Отслеживание накладных» № W00017878, копии прилагаются).

Тем самым, с 15.08.2019 г. Договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, абз. 5 п. 9.2 Договора).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции ООО «Кедр»,  работы по договору им были выполнены в полном объеме. Работы были завершены до даты расторжения договора (15.08.2019 г.).

ООО «ЛЭМ» приняло и оплатило работы лишь частично, что послужило основанием для обращения ООО «Кедр» в суд с иском о взыскании задолженности по договору №ЛЭМ-СП-628/17-36 от 22.12.2017 г. и неустойки за просрочку в оплате.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ООО «ЛЭМ» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 07 декабря 2020 г. судом была назначена по делу№А40-24544/20-67-191 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Каковы объёмы и стоимость фактически выполненных ООО «Кедр» работ, указанных в акте КС-2 №9 и №10 от 31.07.2019, подтверждённых исполнительной и иной документацией, предусмотренной для данного вида работ, согласно расценкам, согласованным сторонами в Договоре от 22.12.2017 №ЛЭМ-СП-628/17-36?

Согласно экспертному заключению: 

На основании проведенного анализа представленной в материалах дела документации экспертами определено, что представленная документация не подтверждает факт выполнения ООО «КЕДР» работ, указанных в Актах приемки выполненных работ № 9 от 31.07.2019г и № 10 от 31.07.2019г на заявляемых участках.

Сводные сведения о представленных в материалах дела исполнительных и отчетных документах ООО «КЕДР» приведены в Таблице 9 исследовательской части настоящего заключения.

Учитывая представленные материалы, сведения о которых приведены в Таблице №9 исследовательской части следует, что работы по расчистке просек и утилизации остатков на участках, указанных в актах № 9 от 31.07.2019г и № 10 от 31.07.2019г выполнялись силами иных организаций (ООО «Илим-СМК» и ООО ТК «Новый взгляд»).

Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО «Кедр» работ, указанных в акте КС-2 №9 и №10 от 31.07.2019, подтвержденных исполнительной и иной документацией, предусмотренной для данного вида .работ, согласно расценкам, согласованным сторонами в Договоре от 22.12.2017 №ЛЭМ-СП-628/17-36 составляет 0 (ноль) рублей.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что работы по расчистке просек и утилизации остатков на участках, указанных в спорных актах № 9 от 31.07.2019г и № 10 от 31.07.2019г выполнялись силами иных организаций (ООО «Илим-СМК» и ООО ТК «Новый взгляд»), в связи с чем, стоимость фактически выполненных ООО «Кедр» работ, указанных в акте КС-2 №9 и №10 от 31.07.2019 составляет 0 (ноль) рублей.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлена копия письма Усть-Кутского ТСП филиала АО "ЦИУС ЕЭС" №346/20 от 07.07.2020г, подписанного главным специалистом-руководителем Усть-Кутского ТСП ФИО11, в котором указывается, что согласно имеющейся в распоряжении Усть-Кутского ГСП филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири исполнительной документации, подписанной представителями ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «ЛЭМ» и ЗАО «РОСПРОЕКТ», работы по расчистке просеки и утилизации, технической рекультивации трассы на пк.71+88,9 - пк.138+58,9; пк.702+75 - пк.706+09,5; пк.411+26,2 - пк.702+75 в границах отвода земель Северного лесничества под ВЛ на Объекте «ВЛ 220 кВ Усть-Илимская ГЭС - ПС 500 кВ Усть-Кут» организацией ООО «КЕДР» не выполнялись. Указанные работы были выполнены ООО «Илим-СМК» - на пк.71+88,9 - пк.138+58,9; пк.702+75 - пк.706,09,5 и ООО ТК «Новый Взгляд» - на пк.411+26,2 - пк.702+75, что подтверждается имеющейся исполнительной документацией на данные виды работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что требования иска Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании задолженности по договору от 22.12.2017 №ЛЭМ-СП-628/17-36 в размере 32 772 750 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании задолженности по договору от 22.12.2017 №ЛЭМ-СП-628/17-36 в размере 32 772 750 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2019 по 29.01.2020 в размере 2 392 410 руб. 75 коп., а так же с  29.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежит.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 22.12.2017 №ЛЭМ-СП-628/17-36 в размере 31 229 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2.1 Договора за нарушение срока начала работ, ежемесячной выработки, промежуточных сроков выполнения работ, и/или завершения выполнения всех работ по Договору согласно Графика выполнения работ (Приложение №2 к Договору) Подрядчик вправе потребовать с Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету Общества с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" размер неустойки за период с 31.07.2018 г. (срок завершения работ по вырубке и расчистке просеки, технической рекультивации трассы - до 31.07.2018 г. (График выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2018 г. № 1 к Договору) по 14.08.2019 г. (дата расторжения договора): 83 500 000,00 рублей х 374 для просрочки х 0,1 %), составляет 31 229 000,00 рублей.

Довод ООО «Кедр» о том, что работы им были сданы до даты расторжения договора в июне 2019, что подтверждается позицией ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что обязательства ООО «ЛЭМ» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору в части лесоочистительных работ исполнены 05.06.2019 в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (КС-2), отклоняется судом, так как спорные акты КС-2 №9 и №10, предъявленные ООО «Кедр» к приемке, датированы 31.07.2019, т.е. после  05.06.2019, что противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, согласно п. 1.1 Договора, Календарному графику выполнения работ по Договору (приложение № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2018 г. № 1 к Договору), разделу 2, п. 3.6 Технического задания (приложение № 3 к Договору) комплекс работ по Договору включает в себя: 1) работы по вырубке и расчистке просеки (валка деревьев, обрезка сучьев, складирование обрезанных сучьев в кучи и валы, трелевка стволов деревьев, штабелирование стволов деревьев, выполнение технической рекультивации земель, нарушенных Субподрядчиком в ходе выполнения работ по Договору, участие совместно с Подрядчиком в сдаче вырубленной и расчищенной просеки (трассы) представителю лесного хозяйства); 2) работы по утилизации (в т.ч. сжигание порубочных остатков) в границах отвода земель Северного лесничества под ВЛ на объекте «ВЛ 220 кВ Усть-Илимская ГЭС - ПС 500 кВ Усть-Кут» пк.71+88,9 - пк.138+58,9; пк.702+75 - пк.706+09,5; пк.411+26,2 - пк.702+75.

ООО «ЛЭМ» не отрицает факт частичного выполнения ООО «Кедр» работ в части вырубки просеки (приняты и оплачены Истцом согласно двусторонним КС-3, КС-2 и платежным поручениям на общую сумму 43 207 250,00 рублей), 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Учитывая выводы судебной экспертизы, что работы по расчистке просек и утилизации остатков на участках, указанных в актах № 9 от 31.07.2019г и № 10 от 31.07.2019г. были выполнены не ООО «Кедр», в связи с чем ООО «ЛЭМ» уведомлением от 14.08.2019 г. исх. № 1877-08-19(и) отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке с 15.08.2019 г.

Таким образом, период начисления неустойки с 31.07.2018 по 14.08.2019 проверен судом и является правильным.

Как следует из позиции ООО «Кедр» задержка сроков выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением договорных обязательств самим Истцом, а именно:

Истец не организовал должным образом последовательность выполненияработ, что привело к тому, что Ответчик не имел возможности выполнять работынадлежащим образом до того момента, пока Истцом не были выполнены полевыеработы по выносу в натуру центров опор и границ коридора трассы строящейся ВЛ,что было сделано с существенной задержкой.

В письмах №08-03 от 16.03.2018 г., №09-03 от 26.03.2018 г. ООО «Кедр» неоднократно обращал внимание Истица на то, что ООО «ЛЭМ» не организовало выполнение работ с вынесенными в натуру центров опор и отбитием на местности фактических границ коридора трассы ВЛ. Соответственно, изначально вырубать просеку на проектную ширину не представляется возможным, что в последующем приводило к значительным дополнительным временным и финансовым затратам на перебазировку техники и людских ресурсов для проведения работ по расширению просеки до проектной ширины и ее доочистке. Разработку просеки необходимо производить в проектной ширине, что возможно только после вынесения в натуру центров опор и отбития на местности фактических границ коридора трассы ВЛ.

Помимо этого, в связи с тем, что на трассе не были выполнены полевые работы, оказалось невозможным спланировать места складирования древесины и формирования куч/валов порубочных остатков для последующей утилизации, чтобы они не препятствовали проведению работ по устройству фундаментов и дальнейшему монтажу опор.

Работы по геодезической разбивке просеки были выполнены субподрядной организацией Истца только 22.06.2018 г. (письмо ООО «ЛЭМ» №152-С от 22.06.2018 г.), то есть спустя полгода с даты начала выполнения Ответчиком работ по договору и за месяц до окончания срока выполнения этих работ, в то время как вынос в натуру центров опор и определение на местности фактических границ коридора трассы ВЛ должны были предшествовать выполнению работ по вырубке и расчистке просеки. Полевые работы на участках опор 35 - 42, 116 - 125 были выполнены еще позднее (письмо ООО «Кедр» №14-06 от 22.06.2018 г.).

По мнению ООО «Кедр»,  ООО «ЛЭМ» привлек к одновременному выполнению работ различные субподрядные организации, которые, мешая друг другу, параллельно выполняли различные виды работ на одних и тех же участках трассы. В частности, в результате работы тяжелой техники (бульдозеры, экскаваторы) строительных бригад, выполнявших работы по устройству фундаментов под опоры ВЛ, образовались завалы из грунта, древесины и порубочных остатков. Поднятый тяжелой техникой грунт смешивался с порубочными остатками и снегом, излишний грунт сталкивался техникой к краям просеки, формируя кучи, которые в отдельных местах еще и наваливались на уже сформированные штабеля деловой древесины. Ранее сформированные штабели были сдвинуты бульдозерами к кромке леса, а отдельные штабели еще и завалены грунтом, изъятым при проведении земляных работ на площадках по монтажу опор. В сложившейся ситуации ООО «Кедр» приходилось принимать дополнительные меры по разбору завалов, в части удаления из них древесины, пней и порубочных остатков, что потребовало дополнительных временных затрат. Об этих обстоятельствах ООО «Кедр» указывал ООО «ЛЭМ» в письмах №08-03 от 16.03.2018 г., №09-03 от 26.03.2018 г., просил ООО «ЛЭМ» сообщить о сроках выполнения работ по приведению площадок монтажа опор в надлежащий вид, для обеспечения возможности провести работы по доочистке данных территорий и переформированию в этих местах штабелей деловой древесины. Письмо осталось без ответа.

Необоснованным запретом со стороны ООО «ЛЭМ» на участие в работахпо разрубке просеки валочных комплексов отечественного производства. Врезультате ООО «Кедр» утратил возможность задействовать в работах по разрубкепросеки 3 отечественных валочных комплекса, что сказалось на темпахпроизводства работ. Об этих обстоятельствах указано в письме№08-03 от 16.03.2018 г., которое осталось без ответа.

Задержки с финансированием работ, о чем Ответчик неоднократносообщал Истцу в письмах №10-04 от 21.05.2018 г., №11-05 от 31.05.2018 г.

Таким образом,  исполнение ООО «Кедр» обязательств по договору было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение ООО «ЛЭМ» встречных обязательств, вытекающих как из договоров, так и из гражданского и градостроительного законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ООО «ЛЭМ» нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ООО «Кедр» от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ООО «Кедр» не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ООО «Кедр» является отчасти следствием действий ООО «ЛЭМ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ООО «Кедр» подлежит неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором в размере 15 614 500 руб. 00 коп.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Кедр» о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить процент пени до 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки и взыскать неустойку с учетом установленной судом смешанной вины сторон договоров в размере 7 807 250 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" заявлено требование о взыскании убытков, понесенных Истцом в связи с привлечением к выполнению работ, не завершенных Ответчиком по Договору, третьих лиц в размере 6 194 199 руб. 77 коп.

В связи с тем, что по мнению истца работы по договору выполнены не в полном объеме, ООО «ЛЭМ» уведомлением от 14.08.2019 г. исх. № 1877-08-19(и) отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке в порядке ст. 715 ГК РФ.

Из статей 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по пункту 2 статьи 715 и по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Судом установлено, что работы по Договору ООО «Кедр» выполнены на сумму сумму 43 207 250,00 рублей (КС-3, КС-2 № 1 от 13.04.2018, № 2 от 23.05.2018, № 3 от 13.07.2018, № 4 от 17.07.2018, № 5 от 01.08.2018, № 6 от 13.08.2018, № 7 от 31.10.2018, № 8 от 15.11.2018).

Вместе с тем, односторонний отказ ООО «ЛЭМ» (заказчика) от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда, что также не оспаривается сторонами по существу.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу №А21-4959/2004). 

При отказе заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, суд приходит к выводу, что уведомление об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Односторонний отказ ООО «ЛЭМ» от исполнения договора имел место и привел к расторжению спорного договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что однозначно свидетельствующих оснований  для расторжения договора, предусмотренных нормой статьи 715 ГК РФ не имеется и квалифицирует одностороннее расторжение договора по правилам ст. 717 ГК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 307-ЭС17-15126 по делу N А56-8845/2016).

Требование о взыскании убытков по договору от 22.12.2017 №ЛЭМ-СП-628/17-36 в размере 6 194 199 руб. 77 коп. основано на неисполнении ООО «Кедр» своих договорных обязательств, в связи с чем  заказчик вынужден был расторгнуть договоры и привлечь другие организации, которые выполнили работы, которые должен был произвести Ответчик.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Указанной статьей предписано право потерпевшей на возмещение убытков, вызванных расторжением договора, однако совокупность условий, при которых такое требование подлежит удовлетворению, предусмотрена статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств.

Вместе с тем, как установлено судом договор от 22.12.2017 №ЛЭМ-СП-628/17-36 расторгнут заказчиком по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предоставляет заказчику права требовать причиненные ему убытки ввиду отсутствия виновных действий ответчика.

Кроме того, названная разница взысканию не подлежит, поскольку оплата работ по договору с третьим лицом не находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору от 22.12.2017 №ЛЭМ-СП-628/17-36 и не является убытками, причиненными последним.

Данные денежные средства уплачены за фактически выполненные сторонними организациями и принятые заказчиком работы, и не могут расцениваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитор вправе требовать возмещения за счет должника понесенных расходов и других убытков лишь постольку, поскольку эти расходы являются необходимыми, а исполнение обязательства третьими лицами производится на прежних условиях, в разумный срок и за разумную цену. Расходы, не относящиеся к числу необходимых, возмещению не подлежат.

Отказывая в иске в указанной части, суд руководствуется положениями статей 15, 393, 1 ГК РФ, При этом суд дал оценку доводам ООО "Кедр" об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору, признав нарушение сроков выполнения работ по правилам ст. 404 ГК РФ.

При этом суд также оценивает довод о необходимости применения к возникшему между сторонами спора положений ст. 393.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.19, для применения приведенной нормы права суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Таким образом, с учетом обстоятельств по спору, взыскание убытков на основании статьи 393.1 ГК РФ возможно в случае, если прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора.

Между тем, поскольку  суд, в настоящем случае квалифицировал отказ от договора по ст. 717 ГК РФ, плата за односторонний отказ от договора, штрафные санкции, ее условиями не предусмотрена.

На основании изложенного, суд находит требования ООО «ЛЭМ» о взыскании убытков, понесенных Истцом в связи с привлечением к выполнению работ, не завершенных Ответчиком по Договору, третьих лиц, в размере 6 194 199 руб. 77 коп. не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

ООО «Кедр» при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ООО «Кедр» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 198 826 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" неустойку по договору от 22.12.2017 №ЛЭМ-СП-628/17-36 в размере 7 807 250 (семь миллионов восемьсот семь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины  в размере 83 448 (восемьдесят три тысячи четыреста сорок восемь) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" отказать.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Кедр"- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 198 826 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев