ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4539/2022

г. Киров

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2024 по делу № А17-4539/2022 

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 ФИО4 

об истребовании доказательств, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее- управляющий ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об истребовании доказательств, документов и сведений.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2024 заявление ФИО4 возвращено.

ФИО2 (далее-кредитор, ФИО2 податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает кредитор, финансовый управляющий ФИО4 14.06.2023 направил в адрес финансового управляющего ФИО6 запрос о предоставлении информации, однако ФИО6 проигнорировал запрос. Отмечает, что отсутствие истребуемой информации является объективным препятствием для выявления имущества должника ФИО5, подлежащего включения в конкурсную массу, что причиняет ущерб конкурсным кредиторам. Подчеркивает, что конкурсный кредитор не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, а указанные сведения также необходимы для подтверждения факта предоставления должником недостоверных сведений суду и финансовому управляющему. Обращает внимание, что в материалах дела находится запрос финансового управляющего ФИО4, кассовый чек почтового отправления 34688082014107, подтверждающий направление запроса в адрес финансового управляющего ФИО6, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34688082014107, доказывающий получение финансовым управляющим ФИО6 запроса, что подтверждает наличие исчерпывающего пакета документов подтверждающих обстоятельства в обосновании заявленных требований. Считает, что  суд первой инстанции последовательно и незаконно отказывает конкурсному кредитору в истребовании сведений, которые негативно влияют на освобождение должника от обязательств перед кредиторами в соответствии с ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также доказывают заинтересованность финансового управляющего ФИО6 по отношению к ФИО5

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО6 в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО6 ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция финансового управляющего ФИО6 подробно изложена в отзыве на жалобу, суду понятна и пояснений не требует. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с 04.08.2012 ФИО3 и ФИО5 находились в зарегистрированном браке, который расторгнут 21.06.2017.

ФИО3 решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу А53-36544/2021 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО5 также обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А17-4539/2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 04 октября 2022 года) заявление ФИО5 признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника ФИО5  процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.10.2022, на сайте ЕФРСБ 06.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 1 495 131 рубль 38 копеек, подтвержденные решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.01.2021 по делу №2-39/2021.

Отмечая необходимость предоставления дополнительных сведений относительно финансового состояния должника, 14.07.2023 кредитор направил в адрес финансового управляющего ФИО6 запрос об их направлении в его адрес, в отсутствие ответа на которое обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об истребовании соответствующих доказательств и сведений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. Выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (абзац 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктами 4 - 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению также прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2023 года заявление кредитора оставлено без движения по причине несоответствия требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 07.12.2023  устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (а именно: представить пояснения относительно необходимости подачи данного заявления в условиях наличия спора по рассмотрению отчета финансового управляющего должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, а также обособленных споров по обжалованию действий финансового управляющего должника, а также дублировании требований к финансовому управляющему должника при отсутствии доказательств, подтверждающих неполноту либо ложность уже представленных в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 документах и информации).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2023 в реестре требований кредиторов ФИО5 произведена процессуальная замена кредитора ФИО3 на ФИО2 в отношении требования в сумме 1 495 131 рубль 38 копеек. 

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены, в связи с чем определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2023 года срок оставления заявления без движения продлен до 19.01.2024, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения также не были устранены.

Отмечая, что заявителем не представлен достаточный пакет документов, подтверждающий обстоятельства в обоснование заявленных требований (пункт 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к выводу о возврате заявления, однако названные судом первой инстанции обстоятельства не могли служить основанием для возвращения поданного заявления кредитору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в целях применения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Действительно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования, в тоже время отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда, должны были быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), само по себе не является препятствием для принятия искового заявления (заявления) к производству, поскольку такой недостаток может и должен быть устранен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса и судья не вправе совершать действия по подготовке дела к судебному разбирательству, если не вынесено определение о принятии искового заявления к производству в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд в целях подтверждения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, предлагает представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок и именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных в дело доказательств (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определения суда об оставлении заявления кредитора без движения от 07.11.2023 и продления установленного срока от 13.12.2023  не содержали конкретного перечня документов, которые необходимо было представить заявителю; определение суда о продлении срока от 13.12.2023 в адрес процессуального правопреемника первоначального заявителя ходатайства не направлялось.

Вместе с тем, кредитором изначально было указано обоснование своих требований и приложены документы, подтверждающие обстоятельства и причины его подачи в суд, следовательно, названные судом обстоятельства не могли служить достаточным основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения, поскольку препятствием к принятию заявления к производству в силу названных выше норм права не являлись.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление кредитора по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то вопрос о принятии заявления об истребовании доказательств, документов и сведений подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Возражения финансового управляющего ФИО6 апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку заявитель апелляционной жалобы ФИО2 является процессуальным правопреемником кредитора должника – бывшего супруга ФИО7 (определение суда от 16.11.2023); действия по подаче спорного обращения в арбитражный суд не подтверждают обоснованность возражений по затягиванию заявителем процедуры банкротства ФИО5 (в соответствии с протоколом судебного заседания от 30.01.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено арбитражным судом по ходатайству самого финансового управляющего ФИО6).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2024 по делу № А17-4539/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина