ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10499/2019

г. Воронеж

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй»: ФИО3 - директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва), ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 25.01.2021 (до перерыва), ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 25.01.2021 (до перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания»: ФИО6 – представитель по доверенности № 2 от 11.01.2022 (до и после перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно - гибридный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки, арифметической ошибки от 21.01.2022) по делу № А36-10499/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 639 345 руб. задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» о взыскании 5 434 615 руб. неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно - гибридный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» (далее - ООО «Компания Град-Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (далее - ООО «ИПСК») о взыскании 9 639 345 руб. задолженности по договору субподряда №70-ПР7 от 26.01.2018.

В свою очередь, ООО «ИПСК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Компания Град-Строй» о взыскании 5 434 615 руб. неустойки за период с 29.09.2018 по 30.11.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно - гибридный центр» (далее - третье лицо, ООО «ЗСГЦ»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки, арифметической ошибки от 21.01.2022) с ООО «ИПСК»  в пользу ООО «Компания Град-Строй» взыскано 4 297 812 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Компания Град-Строй» в пользу ООО «ИПСК» взыскано 2 717 307 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.09.2018 по 30.11.2018.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «ИПСК» в пользу ООО «Компания Град-Строй» взыскано 1 580 504 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Компания Град-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

ООО «ИПСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО «Компания Град-Строй» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «ИПСК» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «ЗСГЦ» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Ходатайство ООО «Компания Град-Строй» об истребовании у ООО «ЗСГЦ» копии договора, заключенного между ООО «ИПСК» и ООО «ЗСГЦ» по спорному объекту и подписанных актов удовлетворено, поступившие в суд документы от ООО «ЗСГЦ» приобщены к материалам дела для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2020 сделано заявление о фальсификации представленного истцом доказательства по делу: копии письма ООО «Компания Град-Строй» от 23.11.2018 (т.3 л.д.128-130).

Истец отказался исключить данное доказательство из дела и пояснил, что подлинное письмо у него отсутствует, просил дать оценку представленной копии.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры; результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Ответчик отрицал получение спорного письма.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2019 года истцом представлена копия письма от 23.11.2018 о вручении ответчику актов КС-2 №10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5. 10.6, 10.7, 10.8, 10.9, без подписи в графе «Инженер технического надзора ООО «ИПСК» (т.2 лд.70).

При этом в мае 2020 года истец представил иную копию данного письма с подписью в указанной графе (т.3 лд.24).

Кроме того, к пояснениям на заявление о фальсификации доказательств от 14.08.2020 истцом представлена копия письма в иной редакции с рукописной записью о возможности принятия актов выполненных работ после устранения замечаний по предыдущим актам (т.3 л.д.143).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что не поддерживает заявление о фальсификации, поскольку представленные истцом копии письма от 23.11.2018 противоречат друг другу, что следует расценивать их как недопустимые доказательства.

По делу объявлялся перерыв с 19.01.2022 по 26.01.2022.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между ООО «Компания Град-Строй» (подрядчик) и ООО «ИПСК» (заказчик) был заключен договор субподряда №70-ПР7 на выполнение работ, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (по всем объектам, кроме АБК) на объекте - Племенной репродуктор №7 (Маточник), расположенном по адресу: Орловская область, Сосковский район, Алмазовское сельское поселение, северо-западнее с. Алмазово в соответствии с утвержденной проектно-сметной и технической документацией, а заказчик обязался принять результат этих работ по соответствующим актам и оплатить их обусловленной договорами цене в срок и в порядке определенном в п.п. 4.2.1 - 4.2.3 договора.

Стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов КС-2 и справок КС-3 с начислением всех затрат в соответствии с условиями договорной цены, согласованной сторонами (п. 1.3 договора).

Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора сроки начала и окончания выполнения работ определяются с учетом приложения №2 (график производства работ).

Истец выдал ответчику графики производства работ, в которых согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ по объектам: «Здание «Опорос», «Здание «Доращивание 1», «Здание «Адаптер», «Здание «Доращивание 2» (т. 4 л.д. 43-46).

В указанный срок все работы по договору должны быть завершены в полном объеме, за исключением случаев продления сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и сторонами должен быть подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (или финальные акты КС-2, КС-3, то есть акты за отчётный период, завершающий производство работ по договору), которые подписываются при условии отсутствия замечаний к качеству и объёму выполненных работ. Работы выполняются подрядчиком согласно срокам, указанным в договоре. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ. Если возникнет необходимость, указанные в настоящем договоре начальный и конечный сроки выполнения работ, могут быть изменены по согласованию сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 5.3, п. 5.4 договора).

В разделе 7 договора стороны согласовали следующий порядок приемки работ.

Ежемесячно до 25-го числа отчётного месяца подрядчик предъявляет в трёх экземплярах заказчику с сопроводительным письмом акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с подписью и печатью подрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (комплект первичной исполнительной документации в соответствии со СНиП в 3 экз. в копиях, 1 экз. чертежей в электронном виде (если применимо); документы, подтверждающие качество заявленных в актах КС 2 работ (акты освидетельствования скрытых работ, геодезические исполнительные схемы и др.) за отчетный период.

Заказчик в течение 10 рабочих дней от даты получения документов от подрядчика осуществляет проверку объёмов выполненных работ. Проверка осуществляется путем подписания представителями заказчика и подрядчика акта по норме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, проставлением в них даты проверки и печати. При этом на основании п. 4.3 стороны согласовали, что согласно подписанных актов по форме КС-2, КС-3 к оплате в качестве аванса за отчетный период будет подлежать сумма с учётом удержаний согласно п. 4.2.1 настоящего договора, и что документальным основанием оплаты по подписанным актам является счёт, выставляемый подрядчиком с указанием суммы по подписанным актам за вычетом удержаний согласно 4.2.1 договора.

При наличии возражений по объёму или стоимости представленных к проверке работ заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения вправе возвратить подрядчику представленные акты по форме № КС-2 с исправлением объёма работ и справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 с приложением мотивированного объяснения. При этом заказчик приостанавливает выплату очередного авансового платежа до даты устранения выявленных нарушений.

Подрядчик должен направить заказчику уведомление о готовности к сдаче результата работ готового к эксплуатации (завершенного строительством объекта) не позднее чем за 5 календарных дней до даты завершения всех работ на объекте. Приёмка работ по договору осуществляется после выполнения подрядчиком всего объёма работ, предусмотренного договором, и выражается в подписании акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 (или финальных актов КС-2, КС-3, то есть актов за отчётный период, завершающий производство работ по договору, которые включают объёмы и стоимость всех работ, произведенных за всё время до получения результата работ по договору готового к эксплуатации). Стороны признали, что с учётом положений п. 4.3 договора все промежуточные акты по форме KC-2 и справки КС-3 носят информационный характер, не влекут возникновения правовых последствий, не учитываются в бухгалтерском учёте сторон и служат для определения размера текущего авансового платежа от заказчика подрядчику.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в том числе: №1 от 28.02.2018 на сумму 1 451 852 руб., № 2 от 31.03.2018 на сумму 886 770 руб., № 3 от 30.04.2018 на сумму 994 806 руб., № 4 от 31.05.2018 на сумму 10 099 958 руб., №5 от 30.06.2018 на сумму 8 643 234 руб., № 6 от 31.07.2018 на сумму 8 070 406 руб., №7 от 01.10.2018 на сумму 1 918 941 руб., №8 от 01.10.2018 на сумму 3 196 378 руб., №9 от 31.10.2018 на сумму 1 500 843 руб., № 10 от 30.11.2018 на сумму 1 100 279 руб. (т.1 л.д. 40-150, т.2 л.д.1-25). На общую сумму 37 863 467 руб. 

Работы оплачены ответчиком частично в общей сумме 33 565 655 руб.  долг составляет 4 297 812 руб.

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 № 6 от 31.07.2018 на сумму 809 338 руб., №9 от 31.10.2018 на сумму 3 593 755 руб. 80 коп., № 10 от 30.11.2018 на сумму 253 074 руб., № 11 от 31.12.2018 на сумму 435 787 руб. (т.2 л.д. 28-56). 

22.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга за выполненные работы в общей сумме 9 639 345 руб.

Согласно п. 10.5.2 договора в случае, ели подрядчик нарушает срок начала выполнения работ, срок завершения работ, а также любые промежуточные сроки производства работ, он обязан выплатить заказчику по его требованию неустойку в размере 0,5% за каждый полный и неполный день просрочки.

В связи с нарушением истцом сроков сдачи выполнения работ, предусмотренных графиком работ, ответчиком начислена неустойка и направлена истцу соответствующая претензия №366 от 11.06.2019 (т.2 л.д.118-121).

Неоплата истцом штрафных санкций послужила основанием для заявления ответчиком встречного иска о взыскании неустойки (с учетом уточнений) в сумме 5 434 615 руб. за период с 29.09.2018 по 30.11.2018. по графикам с учетом частично исполнения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ (в случае их направления) возложена на заказчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В силу п. 3.1.1 договора заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке предусмотренном условиями договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в том числе: №1 от 28.02.2018 на сумму 1 451 852 руб., № 2 от 31.03.2018 на сумму 886 770 руб., № 3 от 30.04.2018 на сумму 994 806 руб., № 4 от 31.05.2018 на сумму 10 099 958 руб., №5 от 30.06.2018 на сумму 8 643 234 руб., № 6 от 31.07.2018 на сумму 8 070 406 руб., №7 от 01.10.2018 на сумму 1 918 941 руб., №8 от 01.10.2018 на сумму 3 196 378 руб., №9 от 31.10.2018 на сумму 1 500 843 руб., № 10 от 30.11.2018 на сумму 1 100 279 руб. (т.1 л.д. 40-150, т.2 л.д.1-25). На общую сумму 37 863 467 руб. Указанное обстоятельство сторонами признано (ст. 70 АПК РФ). 

Работы оплачены ответчиком частично в общей сумме 33 565 655 руб.

Соответственно, долг по вышеприведенным актам составил 4 297 812 руб., что признается сторонами (ст. 70 АПК РФ).

 Спорными являются в одностороннем порядке подписанные подрядчиком акты выполненных работ формы КС-3 №6 от 31.07.2018 на сумму 809 338 руб. (т.2, л.д. 27) к нему акты КС-2 №6.2 «Доращивание1» от 31.07.2018 на сумму 119942 руб., КС-2 №6.2.1 «Доращивание1» от 31.07.2018 на сумму155165 руб., КС-2 №6.3 «Доращивание2» от 31.07.2018 на сумму 424649 руб., КС-2 №6.4 «Адаптер» от 31.07.2018 на сумму 109 582 руб. (т. 2 л.д. 28-37). 

В суде апелляционной инстанции установлено и признано сторонами (ст. 70 АПК РФ), что акты КС-6.2, 6.2.1, 6.3, 6.4 включают теже виды и объемы работ, которые были включены в акты КС-2 № 4.2, 4.3 за май 2018 г., в акты КС-2 №5.2, 5.3, 5.5 за июнь 2018 г., подписанные сторонами без замечаний и переданные ООО «ЗСГЦ». Представители подрядчика пояснили, что повторно были составлены акты КС-6.2, 6.2.1, 6.3, 6.4 на тот же объем, но с разницей увеличенной стоимостью работ до цены 200 руб. за один кубический метр, которая, по их мнению, была согласована представителем заказчика путем резолюции на письме от 18.06.2018 (т.3 л.д.27).

Согласно п. 9.3.1 договора заказчик вправе инициировать изменения, связанные с работами, в любое время в течение всего срока действия договора, но не позднее 5 календарных дней до начала этих работ, путем выдачи заказчиком подрядчику указания, либо обратившись к нему с просьбой об изложении подрядчиком своего предложения. Если заказчик обращается с запросом о подготовке такого предложения, а впоследствии отказывается от изменений, расходы на подготовку предложения подрядчику не возмещаются. 

В силу п. 9.4 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой предусмотренные настоящим договором, считается действительной, сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Само по себе наличие письма, содержащего отметку: «Согласовано 200 руб. на 1 м3 с НДС», не свидетельствует о согласовании подрядчиком с заказчиком изменения цены, поскольку в мае и июне 2018г. стороны подписали без замечаний акты с определенной расценкой, соответственно, 125 руб. за кубический метр и 150 руб. за один кубический метр, что полностью соответствует актам выполненных работ между ответчиком и ООО «ЗСГЦ», то есть фактически согласовав объем и цену работ. Последующее составление актов на иную (большую) расценку не свидетельствуют об  изменении цены, соответственно, свидетельствует об отсутствии платежного обязательства на стороне заказчика. 

При этом ссылка подрядчика на то, что спорные акты КС-6.2, 6.2.1, 6.3, 6.4 были переданы заказчику письмом от 28.07.2018 (т.3 л.д. 21), не нашла своего подтверждения. В указанном письме отражено, что переданы акты КС-2 за работы выполненные за июль 2018 г., в частности Корпуса: «Опрос», «Доращивание1», «Доращивание2», Адаптер блок 2», «КНС-2». Однако, как установлено судом выше, работы, отраженные в спорных актах были выполнены в мае и июне 2018г. Работы по актам, отраженным в письме от 28.07.2018, были выполненные подрядчиком в июле 2018 г. и приняты заказчиком по актам № 6 от 31.07.2018 на сумму 8 070 406 руб., которые указаны в реестре выполненных работ за июль (т.1 л.д. 138). 

В связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца об оплате работ по актам КС-2 №6.2, 6.2.1, 6.3, 6.4 на общую сумму 809 338 руб.

Что касается спорных актов КС-3 №9 от 31.10. 2018 на сумму 3 593 755 руб. 80 коп., которые включают КС-2 №9.3 «Опрос» от 31.10.2018 на сумму 3 167 719,31 руб., КС-2 №9.4 «Опорос» от 31.10. 2018 на сумму 426 036,49 руб.  (т.2 л.д. 38-42), то суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец ссылается на то, что указанные акты передал ответчику  письмом от 25.10.2018, которые получены 29.10.2018 работником заказчика ФИО7 (т. 2 л.д. 67).

Из указанного письма следует, что по спорному договору переданы акты КС-2 №9.3, 9.4 корпус «Опрос» за работы, выполненные за октябрь 2018г. Однако, акты составлены 31.10.2018, но переданы уже 29.10.2018. При этом все работы по спорному договору выполненные в октябре 2018г. включены в реестр выполненных работ (т.2, л.д.16). Спорные акты, в указанном реестре не отражены.

С достоверностью определить, какие конкретно были переданы акты, отраженные в письме от 25.10.2018 не представляется возможным, поскольку отсутствуют указания на суммы выполненных работ, при этом акт №9.2 «Опрос», отраженный в данном письме не соответствуют подписанному акту Кс-2 №9.2 на сумму 142258 (Галерея»).

Односторонние акты формы КС-2 № 9.3, №9.4. касаются видов работ - резка затвердевшего покрытия (пропил в районе примыкания днищ ванн к приямкам), сверление вертикальных отверстий в железобетонных конструкциях полов.

В приложении № 1 к договору стороны установили единичные расценки по устройству ванн навозоудаления (п. 43, 44, 80,21), работы по резке покрытия как отдельный вид работ не предусмотрены.

Работы по сверлению вертикальных отверстий в железобетонных конструкциях полов также не предусмотрены приложением №1 к договору.

Работы по резке затвердевшего покрытия в районе примыкания днищ ванн к приямкам относятся к работам по устройству ванн навозоудаления и были согласованы с ООО «ИПСК» в составе работ по расценке «устройство стен и плоских днищ при толщине более 150мм прямоугольных сооружений», исходя из стоимости одного кубического метра монолитного железобетона. Указанные спорные работы отдельно, то есть как самостоятельный вид работ, третьему лицу ООО «ЗСГЦ» ответчиком ООО «ИПСК» не сдавались и не оплачивались.

Кроме того, в письме от 02.03.2021 (поступившем по системе «Мой Арбитр») третье лицо пояснило, что проектами шифров Ш 5/06-2017-3-РД-КР 4 (лист 10) работы по установке выпусков в стенках ванн из арматуры диаметром 8А 400 должны быть произведены до начала армирования конструкций. Сверление отверстий в днищах ванн с установкой выпусков - это нарушение проектной документации.

Произведенное субподрядчиком сверление отверстий - это устранение брака в ранее произведенных с нарушением от проекта работам. Указанные работы у ООО «ИПСК» не принимались и не были оплачены заказчиком, виду того, что устранение дефектов должно выполняться за счет собственных средств подрядной (субподрядной) организации. Работу по пропилу в районе примыкания днищ ванн к приямкам относятся к работам по устройству ванн навозоудаления и были согласованы ООО «ИПСК» в составе работ по расценке «устройство ванн навозоудаления», исходя из стоимости одного кубического метра монолитного железобетона. Соответственно в стоимость данной расценки вошли все работы, связанные с работой бетонного изделия: установка опалубки, бетонирование, снятие опалубки, изготовление и монтаж армокаркасов, нарезка швов в бетоне. Отдельно взятые этапы бетонных работ не подлежат дополнительной оплате.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

В п. 4.1.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору включает все возможные работы (расходы) прямо и определенно в нем не упомянутые, но целесообразные и необходимые по технологии для строительства объекта с учетом обязанности подрядчика передать полностью готовый к эксплуатации результат работ, законченный по всем его элементам, в сроки, установленные договором.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении ВС РФ от 08.02.2019 №309-ЭС18-24633, при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения (аналогичная судебная практика сформирована в определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 305-ЭС19-23630).

С учетом условий договора никакие работы, не входящие в предмет договора, не могут считаться согласованными без наличия соответствующего дополнительного соглашения, оформленного сторонами в письменном виде.

Следовательно, истец, не предупредивший ответчика об увеличении сметной стоимости работ и необходимости проведения дополнительных  работ, а также не заключивший соответствующее дополнительное соглашение, по закону и договору лишен права требовать от истца их оплаты и возмещения вызванных с проведением спорных работ убытков.

Истец также заявляет о наличии задолженности по акту КС-3 №11 от 30.11.2018 на сумму 253074 руб. (т.2 л.д. 43) который включают акты КС-2 11.3 «Доращивание2» на сумму 7906 руб. и КС-2 №11.4 «Опрос» на сумму 237 262 руб. (т.2 л.д. 44-48).

ООО «Компания Град-Строй» ссылается, что указанные акты переданы ответчику 23.11.2018 и получены от заказчика ФИО8 ( т.3 л.д. 24).

Вместе с тем в данном сопроводительном письме указаны акты КС-2 №№10.1 -10.9.  Иных доказательств передачи данных актов заказчику не представлено. В реестр выполненных работ за ноябрь данные акты не включены.

КС-3 №10 от 30.11.2018 на сумму 1 100 279 руб., включают акты формы КС-2 №10.1 на сумму 1053 951 руб. «Опорос», КС-2 №10.2 на сумму 44 884 руб. «Доращивание2», КС-2 №10.3 на суму 1444 «Галерея», которые заказчиком подписаны и включены в реестр выполненных работ за ноябрь (т.2,л.д. 26).

Перечисленные в актах КС-2 № 11.3 и №11.4 работы по обезжириванию и масляной окраске поверхностей не могли быть выполнены истцом в ноябре 2018 года, поскольку третьим лицом представлены акты по антикоррозийной защиты металлического каркаса корпуса опорос и доращивание, датированные 15.05.2019, при этом истец окончил выполнение работ на объекте 30 ноября 2018 года. 

В письме от 02.03.2021 третье лицо пояснило, что работы по обезжириванию и окраске металлоконструкций выполнялись в мае 2019 года силами ООО «ИПСК», что подтверждается соответствующей исполнительной документацией. 

Согласно п. 2.1.11 договора подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы, и проведенные испытания, и полученные при этом результаты и перечень всех имевших место при реализации строительства отступлений от: технической (рабочей) документации до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (или финальных актов КС-2, КС-3, то есть актов за отчётный период, завершающий производство работ по договору) либо в случае досрочного расторжения настоящего договора в течение 5  календарных дней с даты расторжения.

Однако, в нарушение п. 2.1.11 договора подрядчик не представил исполнительной документации, подтверждающей выполнения объема работ, указанного в вышеприведенных актах.

С учетом установленных судом обстоятельств, довод истца о сдачи ответчиком работ ООО «ЗСГЦ», не свидетельствует о надлежащем выполнении работ истцом.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что работы по спорным актам № 6 от 31.07.2018 на сумму 809 338 руб., №9 от 31.10.2018 на сумму 3 593 755 руб. 80 коп., № 11 от 30.11.2018 на сумму 253 074 руб., ответчиком не приняты и оплате не подлежат.

Что касается акта КС-3 №11 от 31.12.2018 на сумму 435 787 руб., то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Акт КС-3 №11 от 31.12.2018 на сумму 435 787 руб. включает Акт КС-2 №11.1 от 31.12.2018 на сумму 290 003 руб., КС-2 № 11.2 от 31.12. 2018 на сумму 82 595 руб., КС-2 №11.3 от 31.12. 2018 на сумму 63189 руб. (т.2 л.д. 49-56).

Судом установлено, что данные акты переданы ответчику 22.01.2019 работнику ФИО9 (т. 3 л.д. 25). В данном письме имеется подпись работника, указана дата получения.

Заказчиком не представлено доказательств направления в адрес подрядчика возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах от 31.12.2018 на сумму 435 787 руб., мотивированного отказа от подписания актов.

Суд считает, что при отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств истцом лежит на ответчике.

Ответчик не оспаривал сам факт выполнения спорных работ, отраженных в актах КС-2 №№11.1,11.2,11.3, но ссылался на то, что они выполнены им самостоятельно.

При продолжении действия спорного договора, не расторгнутого сторонами в установленном порядке, риски привлечения третьих лиц к выполнению работ либо выполнение работ самостоятельно, входящих в круг обязанностей истца, при наличии доказательств передачи спорных актов, относятся на сторону ответчика.

Доводы ответчика о самостоятельном выполнении указанных работ в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец не мог выполнить спорные работы в декабре 2018, так как в ноябре 2018 г. покинул спорный объект, поскольку не представлено достоверных доказательств данного обстоятельства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 4733599 руб. (4 297 812 руб. заложенность по подписным актам + 435 787 руб. задолженность по акту КС-3 №11 от 31.12.2018).

 

Встречные исковые требования ответчика о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.4. работы по договору выполняются подрядчиком согласно срокам, указанным в договоре. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ. Если возникнет необходимость, указанные в настоящем договоре начальный и конечный сроки выполнения работ, могут быть изменены по согласованию сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п. 5.2. договора дата начала производства работ по договору - 29.01.2018, дата окончания производства работ по договору - согласно графику производства работ (Приложение № 2).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в указанный срок все работы по договору должны быть завершены в полном объеме, за исключением случаев продления сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, и сторонами должен быть подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (или финальные акты КС-2, КС-3, то есть акты за отчётный период, завершающий производство работ по договору), которые подписываются при условии отсутствия замечаний к качеству и объёму выполненных работ.

Работы подрядчиком не были завершены в срок.

В силу п. 10.5.2. договора, если подрядчик нарушает срок начала выполнения работ, срок завершения работ, а также любые промежуточные сроки производства работ, он обязан выплатить заказчику по его требованию неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ (цены договора) за каждый полный и неполный день просрочки начала работ.

При заключении договора сторонами был согласован график производства работ со следующими сроками окончания работ: Доращивание 1 - 14 мая 2018 года, Доращивание 2 - 14 мая 2018 года, Опорос - 3 неделя мая 2018 года, Адаптер - 21 июня 2018 года.

Впоследствии графики работ были уточнены в сторону увеличения срока выполнения работ и соответственно работы должны были быть окончены в следующие сроки: Доращивание 1 - 28 сентября 2018 года, Доращивание 2 - 28 октября 2021года, Опорос - 21 октября 2018 года, Адаптер - 21 июля 2018 года. 

Учитывая разные сроки окончания работ по каждому объекту, ответчик произвел следующий расчет неустойки по двусторонним актам по конкретному объекту: Опорос за период с 21.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 3438736 руб. (17 193 684 х 40 х 0.5%); Доращивание №1 за период с 28.09.2018 по 01.10.2018 в сумме 240387 руб. (8 012 912 х3х0,5%); Доращивание №2 за период с 28.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 1755492 руб. (10 639 347 х 33 х 0.5%); всего в сумме 5 434 615 руб.

Суд признает расчет ответчика арифметически верным, основанным на условиях договора и фактических отношениях сторон, при этом учитывает, что отсутствуют возражения подрядчика относительно расчета неустойки.

В этой связи требования ответчика о взыскании неустойки за период с 28.09.2018 по 30.11.2018 в сумме 5 434 615 руб. заявлены правомерно.

Истцом заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая обстоятельств дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание неденежный характер исполненных подрядчиком обязательств, размер неустойки 0,5% превышающий размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и, в том числе, не согласования сторонами ответственности за нарушение срока оплаты за выполненные работы, на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 451 533 руб. 08 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку ходатайство о зачете издержек сторонами не заявлялось суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого зачета.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО «ИПСК» в пользу ООО  «Компания Град-Строй» подлежит 4 282 065 руб. 92 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

          Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составил 71 197 руб. 

ООО «Компания Град-Строй» при обращении в суд с исковым заявлением, по платежному поручению от 23.08.2019 оплатило государственную пошлину в размере 71 197 руб.

С цены встречного иска 5 434 615 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 50 173 руб. 

ООО «ИПСК» при обращении в суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в сумме 71 197 руб., в связи с чем ООО «ИПСК» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21 024 руб. уплаченную при подаче встречного иска по платежному поручению № 441 от 27.01.2020.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, с ООО «ИПСК» в пользу ООО «Компания Град-Строй» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в сумме 34 964 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 736 руб. 65 коп.

С учетом удовлетворения встречного иска с ООО «Компания Град-Строй» в пользу ООО «ИПСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 50 173 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки, арифметической ошибки от 21.01.2022) по делу № А36-10499/2019 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 733 599 руб. задолженности по договору субподряда № 70-ПР7 от 26.01.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в сумме 34 964 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 451 533 руб. 08 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 50 173 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 024 руб., излишне уплаченную при подаче встречного иска по платежному поручению от 27.01.2020 № 441.

Произвести зачет требований.

С учетом произведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 282 065 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 736 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                       ФИО1