Дело № А43-20830/2019

01 ноября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.10.2019. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   01.11.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» (603141, г. Нижний Новгород, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 

по делу № А43-20830/2019, 

принятое по заявлению акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 27.02.2019 № 13/1/12, 

 

без участия лиц,

 

и установил:

 

акционерное общество «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» (далее – АО «НОЭМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление, уполномоченный орган) от 27.02.2019 № 13/1/12. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НОЭМЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на неисполнимости оспариваемого предписания ввиду установления коротких сроков для устранения выявленных нарушений. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 25.01.2019 № 13 уполномоченное должностное лицо Управления в период с 21 по 27 февраля 2019 года осуществило в отношении АО «НОЭМЗ» плановую выездную проверку на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности.

В результате проведенной проверки должностное лицо Управления установило, что: 

1.         Не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

2.         Не обеспечено своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

3. Не обеспечена доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года к пожарному водоему (загроможден).

4. На объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

5. Не организовано проведение проверок работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов системы внутреннего противопожарного водоснабжения.

6. В складских, производственных, административных помещениях, а также технологических установках не обеспечено наличие табличек с номером для вызова пожарной охраны.

7.  Не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведения эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний.

8.  Не обеспечено наличие на дверях складских и производственных помещений не выполнено обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В ряде случаев определенная категория «В4», «Г», «Д» занижены.

9.  Диаметр труб водопровода, объединенного с противопожарным, на производственном объекте выполнен менее 100 мм.

Главный корпус

10.       Для отделки стен коридора 3 этажа (правая сторона) применяются материалы (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен,потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

11.       Для отделки стен коридора 2 этажа (правая сторона) применяются материалы (пластиковые панели) с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

12. Для отделки стен коридора 1 этажа (правая сторона) применяются материалы (пластиковые панели) с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе, часть 4 статьи 4, часть 1 и 3 статьи 6, статья 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 (ранее действовавшее требование п. 6.25* СНиП 2101-97*).

13. Для отделки стен и потолка в лестничной клетке (центральная часть) применены горючие материалы (пластиковые панели) с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2.

14. Не обеспечен нормируемый предел огнестойкости (не менее R 90)- части несущих металлических конструкций перекрытий 1 этажа (металлические двутавры и колонны).

15. Не обеспечен нормируемый предел огнестойкости (не менее R 90)- части несущих металлических конструкций перекрытий 1 этажа (колонны) помещений окрасочной камеры и пескоструйной камеры.

16. Лестничная клетка (левая сторона) не отделена от примыкающих коридоров перегородками с дверями.

17. Внутренняя лестничная клетка (центральная часть) не отделена от примыкающих коридоров перегородками с дверями.

18. Внутренняя лестничная клетка (центральная часть) не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями.

19. Помещения цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа.

20. Помещения с различным классом функциональной пожарной опасности не разделены противопожарными преградами. (Помещения цеха (Ф.5.1) не отделены от помещений административного назначения (4.3)).

21. Помещения различных категорий взрывопожарной и пожарной опасности (А, Bl, В2, ВЗ) не отделены одно от другого (цех от окрасочной камеры), а также эти помещения не отделены от помещений категорий В4 и Д противопожарными перегородками 1 -го типа.

22.       Помещения окрасочной камеры (категория «А») не выполнены наружные легкосбрасывемые ограждающие конструкции.

23. Помещение окрасочной камеры не оборудовано системами вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

24.       3дание не в полном объеме оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, с минимальный расходом воды на пожаротушение 2 струи по 5 л/с (административная часть).

25. В полу на пути эвакуации (коридор 3 этажа) допускается перепад высот менее 45 сантиметров. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6

26. С учетом наличия постоянных рабочих мест в производственных помещениях не выполнено дымоудаление или автоматическая система дымоудаления через фрамуги окон, расположенных на уровне 2,2 от пола и выше, имеющие, автоматическое, дистанционное и ручное (в местах установки) управление.

27. Внутренняя лестничная клетка (центральная часть) не выполнена типа НЗ (с подпором воздуха при пожаре), так как не имеет световых проемов площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже здания.

28. Запор на двери эвакуационного выхода из коридора 2 этажа (правая сторона) не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

29. В коридоре 1 (правая сторона) на путях эвакуации устроены помещения (раздевалка и тамбур перед раздевалкой), что блокирует эвакуационный выход с этажа.

30. В коридоре 2 (правая сторона) на путях эвакуации устроено помещение (кабинет), что блокирует эвакуационный выход с этажа.

31. В коридоре 3 (правая сторона) на путях эвакуации устроено помещение (кабинет), что блокирует эвакуационный выход с этажа.

32.       Не проводится проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлических конструкций лестничных маршей (левая сторона) не реже 1 раза в год.

корпус №3 (белый цех)

33. Не обеспечен нормируемый предел огнестойкости (не менее R 90) - части несущих металлических конструкций.

34. Помещения с различным классом функциональной пожарной опасности не разделены противопожарными преградами. (Помещения цеха (Ф.5.1) не отделены от помещений складского назначения (Ф5.2)).

35.       Помещения склада не в полном объеме защищены автоматической пожарной сигнализацией.

36.       Помещения цеха не защищены автоматической пожарной сигнализацией.

37.       Помещения цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа.

38.       С учетом наличия постоянных рабочих мест в производственных и складских помещениях не выполнено дымоудаление или автоматическая система дымоудаления черезфрамуги окон, расположенных на уровне 2,2 от пола и выше, имеющие, автоматическое, дистанционное и ручное (в местах установки) управление.

39.       Здание не в полном объеме оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, с минимальный расходом воды на пожаротушение 2 струи по 5 л/с.

Корпус №2 (красный цех)

40.       Помещения цеха не защищены автоматической пожарной сигнализацией.

41. Помещения цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа.

42. С учетом наличия постоянных рабочих мест в производственных помещениях не выполнено дымоудаление или автоматическая система дымоудаления через фрамуги окон, расположенных на уровне 2,2 от пола и выше, имеющие, автоматическое, дистанционное и ручное (в местах установки) управление.

43. Не обеспечен нормируемый предел огнестойкости (не менее R 90)- части несущих металлических конструкций.

44. Здание не в полном объеме оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, с минимальный расходом воды на пожаротушение 2 струи по 2,5 л/с.

Кузница

45.       Помещения цеха не защищены автоматической пожарной сигнализацией.

46. Помещения цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа.

47. С учетом наличия постоянных рабочих мест в производственных помещениях не выполнено дымоудаление или автоматическая система дымоудаления через фрамуги окон, расположенных на уровне 2,2 от пола и выше, имеющие, автоматическое, дистанционное и ручное (в местах установки) управление.

48.       Здание не в полном объеме оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, с минимальный расходом воды на пожаротушение 2 струи по 2,5 л/с.

Гараж

49.       Помещения цеха не защищены автоматической пожарной сигнализацией.

50.       Помещения цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа.

51.       Здание не в полном объеме оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, с минимальный расходом воды на пожаротушение 2 струи по 2,5 л/с.

Здание КПП

52. Помещения не в полном объеме защищены автоматической пожарной сигнализацией.

53. В помещении пожарного поста отсутствует аварийное освещение.

Цех латунной трубки

54.       Помещения цеха не защищены автоматической пожарной сигнализацией.

55.       Помещения цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа.

56.       Здание не в полном объеме оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, с минимальный расходом воды на пожаротушение 2 струи по 2,5 л/с.

57.       С учетом наличия постоянных рабочих мест в производственных помещениях не выполнено дымоудаление или автоматическая система дымоудаления через фрамуги окон,расположенных на уровне 2,2 от пола и выше, имеющие, автоматическое, дистанционное и ручное (в местах установки) управление.

Склад

58.  Помещения цеха не в полном объеме защищены автоматической пожарной сигнализацией.

59.  Помещения цеха не в полном объеме оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.02.2019 № 13.

По итогам проверки Управление выдало предписание от 27.02.2019 № 13/1/12, которым обязало АО «НОЭМЗ» устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

Полагая, что предписание уполномоченного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона                          № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Следовательно, Управление выдало Обществу предписание от 27.02.2019 № 13/1/12 в пределах своих полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона № 69-ФЗ).

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее- Федеральный закон № 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе, при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 69-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012                       № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила № 390), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 390 в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Согласно пунктам 20, 24 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ.

Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

В пункте 55 Правил № 390 определено, что руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, а также исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года.

В силу пунктов 61, 63 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В пункте 8.10 СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» установлено, что диаметр труб водопровода, объединенного с противопожарным, в городских округах (поселениях) и на производственных объектах должен быть не менее 100 мм, в сельских поселениях - не менее 75 мм.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки должностным лицом надзорного органа выявлены нарушения вышеназванных требований Правил №390 (пункты 1-9 акта проверки). По существу наличие данных нарушений Обществом не оспаривается.

Довод Общества о том, что пункт 1 оспариваемого предписания содержит неясные требования, правомерно отклонен судом как необоснованный. В данном пункте содержится описание нарушения конкретного пункта Правил № 390 (пункт 63).

Нарушение, поименованное в пункте 1 предписания имеет режимный характер, который является обязательным.

При обследовании здания главного корпуса надзорный орган выявил невыполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно: нарушения пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (пункты 10-13 акта проверки и оспариваемого предписания), пунктов 5.3.2, 5.4.2, 5.4.3, 4.4.6 СП «2.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (пункты 14-18 акта проверки и оспариваемого предписания), пункта 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (пункт 19 акта проверки и оспариваемого предписания), пунктов 6.2.5, 6.2.10 СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (пункты 21 -22 акта проверки и оспариваемого предписания), пунктов 7.1, 7.2 СП 7.13130.2009 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (п.23 акта проверки и оспариваемого предписания), пункта 4.1.1, табл.2 СП 10.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (пункт 24 акта проверки и оспариваемого предписания), а также статьи 88 Федерального закона №123-ФЗ (пункт 20 акта проверки и оспариваемого предписания).

Также при обследовании здания главного корпуса надзорный орган выявил факт невыполнения условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, так как не выполнен и не предоставлен расчет риска (пункты 25-27 акта проверки и оспариваемого предписания; нарушения пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, пунктов 7.1, 7.2 СП 7.13130.2009, пункта 4.4.7 СП 2.13130.2009), а также не выполнение в полном объеме требований, устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункты акта проверки и оспариваемого предписания; нарушения пунктов 28-32 Правил № 390).

При обследовании в ходе проведенной проверки здания корпуса № 3 (белый цех) надзорный орган выявил невыполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно: пунктов 5.3.2, 5.4.2, 5.4.3, 4.4.6 СП 2.13130.2009 (пункт 33 акта проверки и оспариваемого предписания); пункта А4 Приложения А СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (пункты 35-36 акта проверки и оспариваемого предписания); пункта 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009 (пункт 37 акта проверки и оспариваемого предписания); пунктов 7.1, 7.2 СП 7.13130.2009 (пункт 38 акта проверки и оспариваемого предписания); пункта 4.1.1, табл.2 СП 10.13130.2009 (пункт 39 акта проверки и оспариваемого предписания), а также статьи 88 Федерального закона №123-ФЗ (пункт 34 акта проверки и оспариваемого предписания).

При обследовании здания корпуса № 2 (красный цех) надзорный орган выявил невыполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно: пункта А4 Приложения А СП 5.13130.2009 (пункт 40 акта проверки и оспариваемого предписания); пункта 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009 (пункт 41 акта проверки и оспариваемого предписания); пунктов 7.1, 7.2 СП 7.13130.2009 (пункт 42 акта проверки и оспариваемого предписания); пунктов 5.3.2, 5.4.2, 5.4.3, 4.4.6 СП 2.13130.2009 (пункт 43 акта проверки и оспариваемого предписания); пункта 4.1.1, табл.2 СП 10.13130.2009 (пункт 44 акта проверки и оспариваемого предписания).

При обследовании здания кузницы надзорный орган выявил невыполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно: пункта А4 Приложения А СП 5.13130.2009 (пункт 45 акта проверки и оспариваемого предписания); пункта 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009 (пункт 46 акта проверки и оспариваемого предписания); пунктов 7.1, 7.2 СП 7.13130.2009 (пункт 47 акта проверки и оспариваемого предписания); пункта 4.1.1, табл.2 СП 10.13130.2009 (пункт 48 акта проверки и оспариваемого предписания).

При обследовании здания гаража надзорный орган выявил невыполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно: пункта А4 Приложения А СП 5.13130.2009 (пункт 49 акта проверки и оспариваемого предписания); пункта 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009 (пункт 50 акта проверки и оспариваемого предписания); пункта 4.1.1, табл.2 СП 10.13130.2009 (пункт 51 акта проверки и оспариваемого предписания).

При обследовании здания КПП надзорный орган выявил невыполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно: пункта 13.14.12, пункта А4 Приложения А СП 5.13130.2009 (пункты 52-53 акта проверки и оспариваемого предписания).

При обследовании здания цеха латунной трубки надзорный орган выявил невыполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно: пункта А4 Приложения А СП 5.13130.2009 (пункт 54 акта проверки и оспариваемого предписания); пункта 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009 (пункт 55 акта проверки и оспариваемого предписания); пунктов 7.1, 7.2 СП 7.13130.2009 (пункт 57 акта проверки и оспариваемого предписания); пункта 4.1.1, табл.2 СП 10.13130.2009 (пункт 56 акта проверки и оспариваемого предписания).

При обследовании здания склада надзорный орган выявил невыполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно: пункта А4 Приложения А СП 5.13130.2009 (пункт 58 акта проверки и оспариваемого предписания); пункта 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009 (пункт 59 акта проверки и оспариваемого предписания).

Наличие названных нарушений подтверждено актом проверки от 27.02.2019, предписанием от 27.02.219 и по существу заявителем не опровергнуто.

Довод Общества со ссылками на проект окрасочной камеры об отсутствии нарушений, указанных в пунктах 22, 23 оспариваемого предписания, правомерно не принят судом, поскольку соответствующие документы при проведении проверки должностному лицу надзорного органа не предоставлялись. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

При этом Общество вправе представить при проверке исполнения оспариваемого предписания документы, подтверждающие отсутствие названных нарушений.

Позиция Общества о неправомерности применения нормативных документов, не действовавших на момент постройки и ввода в эксплуатацию обследованных надзорным органом зданий, судом не принимается, поскольку для устранения выявленных в ходе проведенной проверки нарушений каких-либо работ, связанных с реконструкцией зданий, не требуется. Кроме того, требования Сводов правил, нарушение которых вменены Обществу, предъявлялись к соответствующим объектам и ранее (в том числе, в до 1990 года, в частности, «Общесоюзные противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий» ОСТ 90015-39).

Аргументам Общества о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду установления коротких сроков для устранения выявленных нарушений судом дана надлежащая оценка, и они правильно отклонены как необоснованные на основании следующего.

Действующим законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности не устанавливаются конкретные сроки, в течение которых должны исполняться предписания должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор.

При этом установленная процессуальным законодательством возможность оспаривания ненормативного правового акта органа государственного пожарного надзора в трехмесячный срок не отнесена законодательством к критериям определения сроков устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 91 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

В рассматриваемом случае на промышленной площадке Общества расположены здания с массовым пребыванием людей, не выполнение вышеназванных пунктов нормативных документов в области пожарной безопасности создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей в случае возможного возникновения пожара. Таким образом, установленные в оспариваемом предписании сроки для устранения выявленных нарушений, обусловлены именно характером выявленных нарушений и направлены на предотвращение неблагоприятных последствий в случае возникновения пожара.

Кроме того, Общество не лишено возможности обратиться в надзорный с заявлением о продлении сроков исполнения оспариваемого предписания с представлением соответствующих документов, подтверждающих принятие мер по устранению нарушений и невозможность в полном объеме устранить нарушения в установленные сроки.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что у уполномоченного органа имелись фактические и правовые основания для выдачи АО «НОЭМЗ» предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал АО «НОЭМЗ» в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба АО «НОЭМЗ» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

  Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу № А43-20830/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу № А43-20830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                           О.А. Волгина 

 

                                                                                                      Е.А. Рубис