Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3602/2018

г. Тамбов

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019

Решение в полном объёме изготовлено   28.05.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в лице Тамбовского филиала

<

...>

Третье лицо:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Тамбова»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 629 083 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца              - ФИО1, доверенность № 96/01 от 07.05.2019, паспорт РФ

от ответчика       - не явился, извещён

от третьего лица - не явился, извещён

после перерыва:

представители сторон не явились, извещены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Тамбовская управляющая компания» (ТОГУП «ТУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании: страхового возмещения в размере 157 500 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленную за период с 26.03.2018 по 29.03.2018, на общую сумму 4 800 руб. 00 коп., финансовой санкции за нарушение сроков мотивированного отказа, рассчитанной за период с 30.08.2017 по 04.10.2017, в размере 7 200 руб. 00 коп., убытков, понесённых в связи с оплатой независимой экспертизы, в сумме 12 000 руб. 00 коп., всего 169 500 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 4-7).

Письмом без номера и даты (том 2, л.д. 18-20) истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 157 500 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную за период с 30.08.2017 по 07.06.2018, на общую сумму 157 500 руб. 00 коп., финансовую санкцию за нарушение сроков мотивированного отказа, рассчитанную за период с 30.08.2017 по 04.10.2017, в размере 7 200 руб. 00 коп., убытки, понесённые в связи с оплатой независимой экспертизы, в сумме 12 000 руб. 00 коп., всего 334 200 руб. 00 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Письмом б/н от 08.05.2019 (том 3, л.д. 87, 88) истец в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 121 883 руб. 15 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную за период с 30.08.2017 по 13.05.2019, на общую сумму 500 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию за нарушение сроков мотивированного отказа, рассчитанную за период с 30.08.2017 по 04.10.2017, в размере 7 200 руб. 00 коп., всего 629 083 руб. 15 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, приведённым в отзыве и дополнительном отзыве на уточнённое исковое заявление (том 1, л.д. 96-101; том 2, л.д. 106, 107), указав следующее.

24.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ТС «ГАЗ» г/н 

<

***> принадлежащему ТОГУП «ТУК», пользователем которого является Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Тамбова» (ТОГБУЗ «ССМП г. Тамбова») были причинены механические повреждения.

10.08.2017 от ТОГБУЗ «ССМП г. Тамбова» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 4.13 Приложения № 1 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к утверждённому Банком России 19.09.2014 № 431-П Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего, в том числе ТС, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановление Пленума ВС РФ № 58) следует, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

В адрес заявителя было направлено уведомление № 1517РЦУУ от 01.09.2017 о невозможности страховой выплаты в связи непредставлением доказательств наличия у заявителя прав на получение страхового возмещения (п. 4.13 Правил ОСАГО), а именно, распорядительного письма, наделяющего ТОГБУЗ «ССМП г. Тамбова» правом на получение страхового возмещения.

19.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было получено распорядительное письмо ТОГУП «ТУК», согласно которому страховое возмещение подлежит осуществить на счёт ТОГБУЗ «ССМП г. Тамбова».

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Следовательно, двадцатидневный срок для принятия страховой компанией решения по заявлению о страховой выплате начал исчисляться с момента представления всех документов предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, то есть с 20.10.2017.

26.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 997 от 26.10.2017.

Экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» было составлено заключение № 15594629-2 от 16.11.2017 (том 1, л.д. 110-113), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 155 100 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 65 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 355 от 23.11.2017.

Всего ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата на общую сумму 155 100 руб. 00 коп., в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт ТС с учётом износа.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

13.03.2018 ТОГБУЗ «ССМП г. Тамбова» обратилось к страховщику с претензионным письмом № 251/03 от 13.03.2018 (том 1, л.д. 11) о доплате страхового возмещения в размере 157 500 руб. 00 коп., основывая свои требования на экспертном заключении № 036054 от 25.12.2017 (том 1, л.д. 14-18), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 312 600 руб. 00 коп.

После поступления досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» для проверки обоснованности заявленного требования. По результатам был составлен акт проверки по убытку № 15594629 от 16.03.2018 (том 1, л.д. 114-118).

Согласно указанному акту проверки экспертное заключение № 036054 от 25.12.2017 выполнено с существенным нарушением норм утверждённого Банком России 19.09.2014 № 432-П Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика), а также иных нормативных и методических материалов.

Так, расчёт размера расходов на материалы для окраски произведён без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчёта, что является нарушением п.п. 3.7.1., 3.7.2. Единой методики.

Объём арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п. 3.8.1. Единой методики.

Приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений передней обивки крыши, левой фары, передней левой двери и других повреждений, зафиксированных в акте осмотра предоставленного экспертного заключения № 036054 от 25.12.2017, и, соответственно, необходимость их устранения, что является нарушением п. 1.1 Единой методики и приложения № 1 к Единой методике «Требования к проведению фотографирования повреждённого ТС».

В акте осмотра предоставленного экспертного заключения № 036054 от 25.12.2017 необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса кузова, необходимость и объём которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного ТС не проводились и не зафиксированы, что является нарушением п. 1.6. Единой методики и приложения № 3 к Единой методике «Укрупнённые показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проёмов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей».

В связи с изложенным ответчик полагает, что экспертное заключение № 036054 от 25.12.2017 не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 58 определено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Двадцатидневный срок для принятия страховой компанией решения по заявлению о страховой выплате начал исчисляться только после поступления 19.10.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» полного комплекта документов, предусмотренных п.п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения без нарушения установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока на рассмотрение заявления о страховой выплате, следовательно, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании финансовой санкции.

Одновременно, в случае если суд не примет во внимание вышеприведённые доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В возражениях на отзыв (том 2, л.д. 76-79) истец дополнительно отметил, что письмо ПАО СК «Росгосстрах» № 1517РЦУУ от 01.09.2017 фактически было получено истцом только 04.10.2017, поэтому предусмотренная абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция подлежит начислению за период с 30.08.2017 по 04.10.2017, сослался на абз. 5, 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Представитель ТОГУП «ТУК» в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к отзыву.

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

ТОГБУЗ «ССМП г. Тамбова» отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 27.05.2019. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 12 часов 00 минут 27.05.2019 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ТОГУП «ТУК» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ГАЗ-174200 p/н 

<

***>. Указанное ТС было передано в аренду ТОГБУЗ «ССМП г. Тамбова».

24.04.2017 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-174200 г/н 

<

***> и ВАЗ 2172 г/н 

<

***>. Факт ДТП подтверждается справками от 24.04.2017, определениями № 68ОВ 046123 от 25.04.2017 и № 68ОВ 046124 от 25.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлениями от 24.07.2017 о прекращении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 145-161).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-174200 г/н 

<

***> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2172 г/н 

<

***>.

10.08.2017 ТОГБУЗ «ССМП г. Тамбова» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате (том 1, л.д. 137-141). 14.08.2017 АО «ТЕХНЭКСПРО» был проведён осмотр ТС, на что указывает акт № 15594629 от указанной даты (том 2, л.д. 41, 42).

Упомянутое ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, ТОГБУЗ «ССМП г. Тамбова» лицом, имеющим право в существующих обстоятельствах на получение страхового возмещения.

26.10.2017 ответчик перечислил на реквизиты ТОГБУЗ «ССМП г. Тамбова» 89 700 руб. 00 коп., о чём свидетельствует платёжное поручение № 997 от 26.10.2017 (том 1, л.д. 50).

14.11.2017 по направлению ответчика (том 1, л.д. 44) АО «ТЕХНЭКСПРО» был проведён дополнительный осмотр ТС, результаты которого отражены в акте № 15594629 от 14.11.2017 (том 2, л.д. 43-55).

ООО «ТК Сервис Регион» были составлены экспертное заключение № 15594629 от 16.11.2017 и заключение о стоимости ремонта ТС № 15594629-2 от 16.11.2017 (том 1, л.д. 110-113; том 2, л.д. 32-40), согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 155 100 руб. 00 коп.

23.11.2017 ответчик перечислил на реквизиты ТОГБУЗ «ССМП г. Тамбова» 65 400 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 355 от 23.11.2017 (том 1, л.д. 49).

Всего по факту произошедшего 24.04.2017 ДТП ПАО СК «Росгосстрах» произвело ТОГУП «ТУК» страховую выплата на общую сумму 155 100 руб. 00 коп.

Согласно независимому экспертному заключению № 036054 от 25.12.2017, выполненному Бюро независимой экспертизы и оценки автотранспортных средств ИП ФИО3 (том 1, л.д. 14-18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа на дату ДТП, составляет 312 600 руб. 00 коп.

В претензионном письме № 251/03 от 13.03.2018 (том 1, л.д. 11, 12) ТОГБУЗ «ССМП г. Тамбова» просило произвести доплату страхового возмещения в размере 157 500 руб. 00 коп.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» № 629 РЦУУ от 19.03.2018 (том 1, л.д. 13) в удовлетворении заявленных в претензии требований отказано.

Как указывает истец, запрос от ПАО СК «Росгосстрах» № 1517РЦУУ от 01.09.2017 (том 1, л.д. 53) о предоставлении распорядительного письма от ТОГУП «ТУК» на право получения ТОГБУЗ «ССМП г. Тамбова» страхового возмещения в адрес ТОГБУЗ «ССМП г. Тамбова» поступил только 04.10.2017.

Распорядительное письмо ТОГУП «ТУК» б/н от 16.10.2017, согласно которому страховое возмещение подлежит осуществить на счёт ТОГБУЗ «ССМП г. Тамбова», было получено ПАО СК «Росгосстрах» 19.10.2017, что подтверждается соответствующим заявлением по выплатному делу № 15594629 от 19.10.2017.

Посчитав ответчика нарушившим требования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец начислил финансовую санкцию в размере 7 200 руб. 00 коп. исходя из периода с 30.08.2017 (истечение срока дачи отказа в страховой выплате) по 04.10.2017 (письменный ответ ПАО СК «Росгосстрах») - 36 дней.

Кроме того, в связи с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты ТОГУП «ТУК» начислило ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 30.08.2017 по 13.05.2019, на общую сумму 500 000 руб. 00 коп. (с учётом уточнения).

Не полная оплата страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу положений ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик в связи с наступлением страхового случая в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО несёт обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 155 100 руб. 00 коп.

После поступления досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» для проверки обоснованности заявленного требования. По результатам был составлен акт проверки по убытку № 15594629 от 16.03.2018 (том 1, л.д. 114-120).

Согласно указанному акту проверки экспертное заключение № 036054 от 25.12.2017 выполнено с существенным нарушением норм Единой методики, а также иных нормативных и методических материалов.

В силу положения п.п. 3.7.1., 3.7.2. Единой методики расчёт размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку.

Расчёт размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчёта.

В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по формуле.

В то же время, расчёт размера расходов на материалы для окраски, отражённый в калькуляции № 036054 (том 1, л.д. 20-22) произведён без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчёта, что является нарушением п.п. 3.7.1., 3.7.2. Единой методики.

Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, рассчитывается как произведение трудоёмкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту ТС, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учётом исключения пересекающихся операций (п. 3.8.1. Единой методики).

Между тем, объём арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, приведённый в названной калькуляции, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п. 3.8.1. Единой методики.

Приложенные к экспертному заключению № 036054 от 25.12.2017 фототаблицы (том 1, л.д. 23-40) не подтверждают наличие повреждений передней обивки крыши, левой фары, передней левой двери и других повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС № 036054 от 25.12.2017 к этому экспертному заключению (том 1, л.д. 19), и, соответственно, необходимость их устранения, что является нарушением п. 1.1. Единой методики и приложения № 1 к Единой методике «Требования к проведению фотографирования повреждённого ТС».

В акте осмотра ТС № 036054 от 25.12.2017 необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса кузова, необходимость и объём которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного ТС не проводились и не зафиксированы, что является нарушением п. 1.6. Единой методики и приложения № 3 к Единой методике «Укрупнённые показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проёмов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей».

Акт проверки по убытку № 15594629 от 16.03.2018 содержит указание и на иные недостатки.

В связи с приведёнными несоответствиями истец в порядке ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) ГАЗ г/н 

<

***> просил поручить проведение экспертизы ООО «МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» (том 2, л.д. 130).

Данное ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 19.12.2018 назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ», эксперту ФИО4

Перед экспертом для дачи заключения поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта ТС «ГАЗ» г/н 

<

***> повреждённого в результате ДТП, произошедшего 24.04.2017, с учётом Единой методики.

Согласно заключению эксперта № 173/528-2019 от 08.04.2019 (том 3, л.д. 57-74) стоимость восстановительного ремонта ТС «ГАЗ» г/н 

<

***> повреждённого в результате ДТП, произошедшего 24.04.2017, с учётом Единой методики составляет:

295 985 руб. 41 коп. (без учёта процента износа);

276 983 руб. 15 коп. (с учётом процента износа).

Как указывалось выше, ответчик выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 155 100 руб. 00 коп.

Таким образом, доплате подлежит разница между определённой экспертом стоимостью восстановительного ремонта ТС «ГАЗ» г/н 

<

***> с учётом процента износа (276 983 руб. 15 коп.) и выплаченной страховщиком суммой (155 100 руб. 00 коп.), то есть 121 883 руб. 15 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объёме, в материалы дела не представил, уточнённый истцом расчёт основного долга (том 3, л.д. 87) не оспорил, требование о взыскании 121 883 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств в рамках договора страхования истец начислил ответчику неустойку за период с 30.08.2017 по 13.05.2019 на общую сумму 717 891 руб. 75 коп., добровольно снизив её размер до 500 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, данное требование подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса).

Нормами п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Другими словами, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, в том числе ТС, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 58 следует, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Распорядительное письмо ТОГУП «ТУК» б/н от 16.10.2017 (том 1, л.д. 54), согласно которому страховое возмещение подлежит осуществить на счёт ТОГБУЗ «ССМП г. Тамбова», было получено ПАО СК «Росгосстрах» 19.10.2017, что подтверждается соответствующим заявлением по выплатному делу № 15594629 от 19.10.2017 (том 1, л.д. 133).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Следовательно, с учётом ст. 191 Гражданского кодекса, двадцатидневный срок для принятия страховой компанией решения по заявлению о страховой выплате начал исчисляться с момента представления истцом всех документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, то есть с 20.10.2017.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 58, следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком 26.10.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 700 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 997 от 26.10.2017 (том 1, л.д. 124).

Также 23.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 65 400 руб. 00 коп., на что указывает платёжное поручение № 355 от 23.11.2017 (том 1, л.д. 125).

С учётом приведённых обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки рассчитывается следующим образом.

В п. 65 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

276 983 руб. 15 коп. - 89 700 руб. 00 коп. = 187 283 руб. 15 коп. - сумма, подлежащая доплате в период начисления неустойки с 11.11.2017 (первый день после истечение 20-ти дневного срока на выплату страхового возмещения) по 23.11.2017 (дата доплаты), то есть 13 дней.

Размер неустойки в данном случае составляет 24 346 руб. 81 коп.

276 983 руб. 15 коп. - 155 100 руб. 00 коп. = 121 883 руб. 15 коп. - сумма, подлежащая доплате в период начисления неустойки с 24.11.2017 (день, следующий после даты доплаты) по 13.05.2019 (дата, заявленная в исковом заявлении с учётом уточнений), то есть 536 дней.

Размер неустойки в этом случае составляет 653 293 руб. 68 коп.

Всего подлежит взысканию 677 640 руб. 49 коп.

В рассматриваемом случае неверное определение периодов начисления неустойки и сумм, на которые начисляется неустойка, не имеет правового значения, поскольку истцом её размер добровольно снижен до 500 000 руб. 00 коп., поэтому требование о взыскании неустойки в указанном размере истцом заявлено обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В Определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный суд РФ указывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ № 58 определено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, согласно судебному толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (постановление Пленума ВАС РФ № 81), предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

Обобщая изложенное, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 121 883 руб. 15 коп.

Удовлетворяя заявленное в порядке ст. 333 Гражданского кодекса ходатайство ответчика, суд принял во внимание правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении № 309-ЭС15-16891 от 29.12.2015.

Также истцом заявлено о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков мотивированного отказа, рассчитанной за период с 30.08.2017 по 04.10.2017 (36 дней), в размере 7 200 руб. 00 коп.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан, при наличии правовых оснований, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указывает истец, письмо ПАО СК «Росгосстрах» с мотивированным отказом в страховом возмещении № 1517РЦУУ от 01.09.2017 (том 1, л.д. 53) в адрес ТОГБУЗ «ССМП г. Тамбова» фактически поступило 04.10.2017, что подтверждается журналом регистрации входящих документов (том 2, л.д. 133-136). В данном письме указано на необходимость предоставления распорядительного письма от ТОГУП «ТУК» на право получения ТОГБУЗ «ССМП г. Тамбова» страхового возмещения.

10.08.2017 ТОГБУЗ «ССМП г. Тамбова» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате. Данный факт сторонами не оспаривается.

С учётом ст. 191 Гражданского кодекса, абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, последний день направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении - 30.08.2017, а начало течения срока начисления финансовой санкции - 31.08.2017.

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 194 Гражданского кодекса если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно списку № 2 внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» на 04.09.2017 (том 1, л.д. 130-132), упомянутое письмо передано в организацию почтовой связи 20.09.2017, что подтверждается соответствующим штемпелем и отчётом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39200014708479 (том 3, л.д. 93).

Таким образом, период начисления финансовой санкции в порядке абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО - с 31.08.2017 по 20.09.2017, или за 21 день просрочки.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Следовательно, размер финансовой санкции за нарушение сроков мотивированного отказа, подлежащий взысканию, составляет 4 200 руб. 00 коп. (400 000 × 0,05 % × 21).

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ (Налоговый кодекс) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Тамбовского филиала, 

<

...>, в пользу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 121 883 руб. 15 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную за период с 11.11.2017 по 13.05.2019, на общую сумму 121 883 руб. 15 коп., финансовую санкцию за нарушение сроков мотивированного отказа, рассчитанную за период с 31.08.2017 по 20.09.2017, в размере 4 200 руб. 00 коп., всего 247 966 руб. 30 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 085 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 423 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 руб. 00 коп.

4. Выдать истцу и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                        Ю.В. Попов