ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4400/2022

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10026/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лев» 

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 по делу                № А42-4400/2022

о распределении судебных расходов, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лев» к муниципальному образованию Ковдорский муниципальный округ Мурманской области в лице Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области 

третьи лица: 

1. Муниципальное казённое учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа 

2. Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области, наименование которой определением суда от 08.09.2022 изменено на муниципальное образование Ковдорский муниципальный округ Мурманской области в лице Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающей также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, в общей сумме 1 072 851,04 руб. за период с августа по декабрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением в части снижения суммы расходов, подлежащей возмещению за счет ответчика, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на чрезмерное снижение судом суммы расходов, настоящее дело не относится к категории дел небольшой сложности с учетом длительности рассмотрения дела и того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по 245 помещениям. 

Истец полагает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым сумма судебных расходов подлежит снижению до 36 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2023.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов Общество представило договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 11.04.2022 № 2/22, заключенный с ФИО2, акт приемки-передачи юридических и консультационных услуг от 11.11.2022, а также платежное поручение об оплате услуг представителя от 06.12.2022 № 112.

Вместе с тем, из акта приемки-передачи юридических и консультационных услуг от 11.11.2022 следует, что представителем оказаны, в том числе услуги по изучению документов и справочно информационных материалов, необходимых для подготовки искового заявления, стоимостью 30 000 руб., а также устные консультации и по электронной почте, выполнено изучение судебной практики также общей стоимостью 30 000 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, изложенной в пункте 15, расходы на оплату услуг по консультированию, даче разъяснений по ходу дела, изучению судебной практики не подлежат включению в состав расходов на оплату услуг представителя, и, как следствие, компенсации за счет другой стороны.

Соответственно, оснований для взыскания с Администрации 60 000 руб. за оказание консультационных услуг апелляционным судом не усматривается.

В остальной части иные услуги, оказанные представителем, согласно акту от 11.11.2022, связаны с настоящим делом, факт несения Обществом расходов в размере 49 000 руб. документально подтвержден.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества, признал чрезмерной стоимость подготовки ходатайств об отсрочке государственной пошлины (предоставленной судом определением от 25.05.2022), о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, о выдаче исполнительного листа за 5 000 руб., 5 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, поскольку совершение таких процессуальных действий является очень простым и «азбучным» для юриста.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что составление запросов в многофункциональный центр Ковдорского района и паспортный стол за 6 000 руб. в связи с проверкой зарегистрированных в жилых помещениях граждан является составной частью услуги составления ходатайства об уточнении исковых требований и сбора дополнительных документов.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, с учетом стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории Мурманской области, а также с учетом небольшой сложности дела и обоснованно удовлетворил заявление истца в части, взыскав 30 000 руб. из 49 000 руб. В обжалуемом определении приведены мотивы, которыми руководствовался суд при снижении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, вследствие ее чрезмерности. Оснований для иной оценки апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 по делу                № А42-4400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина