Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

17.09.2021 года Дело № А50-17278/20  

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021 года. Полный текст решения  изготовлен 17.09.2021 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Западно-Уральского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Западно-Уральское межрегиональное управление  Росприроднадзора, ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ООО  «Лукойл-Пермь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 9 891 150 руб. при участии: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.02.2021), ФИО3 (доверенность от  30.07.2021),  

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 13.01.2020), ФИО5 (доверенность от  12.01.2021), ФИО6 (доверенность от 01.01.2020),  

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в  арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Пермь» о взыскании 9 891 150 руб. в возмещение вреда, причиненного водному  объекту.  

Исковые требования заявлены на основании статей 77, 78 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и мотивированы тем, что ответчиком  допущено загрязнение водного объекта вследствие разгерметизации нефтепровода. В  судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивают несмотря на  выводы экспертного заключения, поскольку расчет произведен в полном соответствии с  Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие  нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от  13.04.2009 № 87 (далее по тексту – Методика № 87).  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве,  считает иск не доказанным как по праву, так и по размеру. В обоснование возражений  указывает на неверно произведенный расчет размера вреда, а именно при расчете размера  вреда истцом необоснованно применены коэффициенты Кин – 2,44 и Кдл – 5. По мнению  общества, правильный коэффициент Кин за 2019 год составляет 2,42, что соответствует  

информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России  (http://www.economy.gov.ru; приложение 8 «Прогноз социально-экономического развития  Российской Федерации на период до 2036 года (дефлятор базовый)»). Относительно  неверного применения коэффициента Кдл, учитывающего длительность негативного  воздействия вредных загрязняющих веществ на водный объект при непринятии мер по его  ликвидации, ссылается на то, что Обществом были незамедлительно приняты меры по  ликвидации последствий обнаруженного разлива нефтесодержащей жидкости в водный  объект, состояние водного объекта восстановлено. Общество считает, что непринятие мер  по ликвидации загрязнений 30.10.2019 составило 1,5 часа, в связи с чем Управлением  должен быть применен Кдл - 1,1. По контррасчету ответчика размер вреда составляет  2 158 216,50 руб. В судебном заседании представители ответчика с иском не  согласились полностью. Основываясь на результатах судебной экспертизы, общество  произвело расчет ущерба с учетом подтвержденного экспертами коэффициента Кдл - 1,2,  что составило 2 373 876 руб. Кроме того, ответчик считает, что экспертным заключением  подтверждены затраты, понесенные Обществом на ликвидацию загрязнения водного  объекта, в ранее заявленном размере составившие 3 576 197, 69 руб. (по данным экспертов  размер больше), которые Управление должно было учесть в соответствии с п.8 Методики   № 87 при расчете размера вреда, в данном случае затраты полностью покрывают размер  вреда. Помимо неверного расчета Общество настаивает на своих доводах о  недоказанности причинно-следственной связи между действиями Общества и  причиненным вредом. По мнению общества, причиной загрязнения могла быть  деятельность третьих лиц, что косвенно подтверждено выводами экспертов. Не согласны с  доводами истца о том, что факт возникновения негативных последствий установлен  судебными актами судов общей юрисдикции о привлечении Общества к  административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Общество полагает, что  выводы истца основаны на предположениях, расчет произведен с нарушением Методики   № 87, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит..  

Истец по доводам ответчика возражает, указывает на правильное применение  коэффициентов при расчете вреда, ссылаясь на письмо Росприроднадзора от 17.03.2020 №  СР-09-01-31/8233. Обосновывая размер коэффициентов Управление указывает, что  Обществом принимались меры по ликвидации загрязнения реки Исаковка, а в отношении  реки Быстрый Танып никакие меры по ликвидации загрязнения не принимались,  учитывать затраты, понесённые Обществом в результате восстановления другого водного  объекта не правомерно. Управление считает, что вред, причинённый водному объекту,  Обществом не устранён, причинно-следственная связь между загрязнением реки Быстрый  Танып и разливом нефтесодержащей жидкости, произошедшими при проведении ремонта  нефтепровода, доказана материалами административного дела и протоколами КХА проб  воды. Также истец полагает, что транспортные расходы ответчика, понесенные в связи с  ликвидацией загрязнения водного объекта не могут быть зачтены за ликвидацию  загрязнения, как и заработная плата, выплаченная Обществом на содержание штатных  сотрудников Общества.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участников процесса, суд  установил следующее.  

30.10.2019 в результате разгерметизации выведенного из эксплуатации участка  внутрипромыслового нефтепровода ДНС-0107 - УППН-0101 «Павловка» ПК 15+50,  входящем в состав ОПО «Система промысловых трубопроводов Павловского  

месторождения» ЦДНГ-1 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», в 1 км от н. п. Ореховая гора  Чернушинского района произошёл разлив нефтесодержащей жидкости, в результате чего  нефтесодержащая жидкость попала на почву и в водный объект - реку Исаковка (р.  Исаковка является притоком р. Козмяш, который впадает в р. Быстрый Танып).  

31.10.2020 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей  среды по Пермскому краю на основании Приказа руководителя Западно-Уральского  

межрегионального управления Росприроднадзора от 30 октября 2019 года № 368-П  осуществлен выезд по адресу Пермский край, Чернушинский район, н.п. Ореховая Гора с  привлечением специалиста филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по  ПФО» (заявка на лабораторные исследования, измерения и испытания от 30.10.2019   № АА/П-07-6854).  

В ходе обследования специалистом филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ  «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы природной воды (акт отбора проб от 31.10.2019 №  136) в реке Быстрый Танып (фон у д. Рябки выше впадения р. Козьмяш) и контрольная  проба у д.Зверево (ниже впадения р. Козьмяш).  

По результатам обследования в присутствии помощника прокурора  Чернушинского района, представителя Государственной инспекции по экологии и  природопользованию Пермского края и представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» был  составлен Акт обследования территории (акватории) от 31.10.2019.  

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа проб воды  (протокол № 608 от 01.11.2019) установлено превышение содержания нефти в водном  объекте (р. Быстрый Танып) относительно фона в 10 раз, а относительно ПДК р.х в 20 раз.  

Фоновая проба - 0,01± 0,004 мг/дм3; Контрольная проба - 0,10±0,04 мг/дм3. 

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным  объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом  Минприроды России от 13.04.2009 № 87, Управлением было произведено исчисление  размера вреда, причиненного водному объекту.  

Сумма вреда, причиненного водному объекту, по расчету истца составила 9891150  руб.  

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении вреда от  06.12.2019 № АА/П-07-8542 с предложением в течение 30 дней со дня получения  требования уплатить сумму причиненного вреда.  

Неисполнение требования о возмещения вреда в добровольном порядке послужило  основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.  

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей  среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на  окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия  которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.  

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное  воздействие на окружающую среду является платным, указанная плата подлежит  взысканию в бюджеты разных уровней.  

Согласно ст.77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические  лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения,  порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  

ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их  отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда  необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии  хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер  гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 40 и 41 постановления  от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за  нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что  при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей  среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его  последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощения  природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную  связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или  возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью  людей.  

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77  Федерального закона № 7-ФЗ лицу, обратившемуся с соответствующим требованием,  необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер  действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда  окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица  убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями  (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.  

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или  частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия  по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными  производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а  также иные производственные объекты, на которых получаются, используются,  перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие  вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от  источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.  

Таким образом, нефтепровод в соответствии с действующим законодательством  относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и  транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.  

При этом, продукты нефтепереработки в силу своих физико-химических свойств  являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва)  вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.  Указанные свойства нефти являются общеизвестными обстоятельствами, которые в силу  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в  доказывании.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица,  причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном  порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие  нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за  причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие  причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным вредом.  

Доводы ответчика судом отклонены. 

Причинно-следственная связь между загрязнением реки Быстрый Танып и  разливом НСЖ (нефтесодержащая жидкость), произошедшим при проведении ремонта  нефтепровода доказано материалами дела, в том числе протоколами КХА проб воды.  

Суд соглашается с доводами Управления о том, что именно после инцидента на  нефтепроводе ДНС 0107- УППН «Павловка» (ПК 15+50) Павловское месторождение  ЦДНГ-1 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» фиксировались превышения нефтепродуктов в пробах  природной воды в реке Б.Танып. Если бы загрязнение водного объекта - реки Б.Танып -  происходило в результате деятельности третьих лиц, то превышения нефтепродуктов  фиксировались бы регулярно. Протечек из противопожарного пруда документально не  зафиксировано, даже само назначение данного сооружения - для наружного  пожаротушения, не предполагает наличие в противопожарном пруду нефтепродуктов.  Следовательно, можно сделать вывод, что поступление в водный объект (река Б.Танып)  вредных веществ (нефтепродуктов), которые ухудшили качество поверхностных вод, что  привело к ограничению, а вернее невозможности использовать воду из реки Б.Танып для  

питьевого водоснабжения, произошло вследствие разгерметизации нефтепровода ДНС  0107- УППН «Павловка».  

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие  нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации  водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на  предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных  (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных  вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение,  засорение и (или) истощение водных объектов, действует Методики исчисления размера  вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства,  утвержденная Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика).  

Согласно п.13 Методики, в случаях загрязнения в результате аварий водных  объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и  нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в  том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле  N 2:  

 n  У = Квг x Кв x Кин x Кдл х SUM Hi ,  i=1 где: У - размер вреда, млн. руб.; 

Квг, Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с  пунктом 11 настоящей Методики;  

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в  

зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1  к настоящей Методике;  

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных  объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей  Методике  

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую  экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики  

Коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую  экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления  размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется  как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке  "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".  

Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных  (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации,  определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к настоящей Методике. Данный  коэффициент принимается равным 5 для вредных (загрязняющих) веществ, в силу  растворимости которых в воде водного объекта не могут быть предприняты меры по  ликвидации негативного воздействия;  

Hi - такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий  водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом определяется в зависимости от  его массы (M) в соответствии с таблицами 5 - 8 приложения 1 к настоящей Методике, млн.  руб.  

Для определения величины Нi необходимо произвести расчет массы нефти через  формулу 14: Мн = Мнп + Мрн ,  

где: Мн - масса нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих)  веществ, поступивших в водный объект, т;  

Мнп - масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных  загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, т;  

Мрн - масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта  нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, т.  

Масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ  

-6 

определяется по формуле N 15: Мнп = УМн x S x 10 

где: УМн - масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных 

(загрязняющих) веществ на 1 м2 акватории водного объекта, г/м2;  

S - площадь акватории водного объекта, покрытая разлитой нефтью,  нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами, м2;  

-6 

10 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.  

Масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти,  нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N  

-616: Mрн = Срн x V x 10 

где: С рн - средняя (из анализов в 4 - 6 точках разлива) концентрация  растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти,  нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ под слоем разлива на  глубине до 1 м, мг/дм3. В случае обоснованной невозможности определения Срн  

инструментальным методом можно использовать показатели таблицы 16 приложения 1  к настоящей Методике;  

V - объем воды в водном объекте, загрязненной растворенными и (или)  эмульгированными нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими)  веществами, который также определяется по формуле 17: V = h x S, где: h - средняя  (не менее 3-х измерений) глубина воды в водном объекте, загрязненной растворенными  нефтью, нефтепродуктами и другими вредными (загрязняющими) веществами,  определенная на основании протоколов лабораторных исследований, м; а S - площадь  акватории водного объекта, покрытой разлитой нефтью, нефтепродуктами, м2;  

-6 

10 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.  

Расчет вреда произведен истцом по формуле N 2 Методики и составил 9 891 150  руб.  

Ответчик с размером вреда не согласен, ссылается на неверное применение  Министерством коэффициентов Кин – 2,44, Кдл – 5 и Мн при расчете размера вреда.  

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования от 25.01.2019 № РН-03-02-31/2865 для расчета, указанного Кин  правомерно использовать данные, приведенные на официальном сайте  Минэкономразвития России.  

Письмом Росприроднадзора от 17.03.2020 № СР-09-01-31/8233 территориальным  органам Росприроднадзора рекомендуется при расчёте размера вреда, причинённого  водным объектам за 2019 год, значение Кин следует применять 2,476 (в связи с  обновлённой информацией на официальном сайте Минэкономразвития России).  

Действительно Управлением для расчета применен Кин – 2,44, а не Кин равный  2,476. Однако, ответчиком не оспаривается, что в указанной части нарушения прав  Общества не имеется, поскольку управление значение коэффициента Кин применено в  меньшей величине.  

Также ответчик считает, что Управлением при расчете вреда неправомерно не  учтены затраты, понесенные Обществом на ликвидацию загрязнения водного объекта в  размере 3 576 197, 69 руб., чем Управлением нарушены положения п.8 Методики.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при  определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению  в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом,  причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и  условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами  исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).  

Абзацем третьим пункта 14 Методики № 87 предусмотрено, что при принятии мер  по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер  вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину  фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником  причинения вреда.  

Фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения  водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной.  

Согласно пункту 8 Методики № 87 исчисление размера вреда водному объекту  исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости  основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по проведенным  основным мероприятиям и работам.  

К таким мероприятиям и работам относятся: проведение анализов качества вод и  донных отложений водного объекта; расчет затрат или разработка проектно-сметной  документации по устранению последствий нарушения водного законодательства;  мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном  объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для  водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; мероприятия по  предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на  другие водные объекты; строительство временных зданий и сооружений, использованных  при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного  законодательства; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти,  нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего  материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения  водного законодательства; очистка донных отложений водного объекта от вредных  (загрязняющих) веществ; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и  прибрежных защитных полос водных объектов.  

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Перед  экспертами были поставлены следующие вопросы:  

1. Направлены ли на предупреждение распространения загрязнения на р. Быстрый  Танып и/или устранение загрязнения р. Быстрый Танып следующие мероприятия и  работы, указанные в Справке о принятии ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» мер по ликвидации  

загрязнения водного объекта, загрязненного НСЖ в результате разгерметизации  выведенного из эксплуатации участка промыслового нефтепровода ДНС-0107-УППН  0101 «Павловка» (ПК 15+50), входящего в состав опасного производственного объекта  «Система промысловых трубопроводов Павловского месторождения» ЦДНГ-1 ООО  «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», обнаруженного 30.10.2019, и о понесенных в связи с этим затратах  (далее - Справка):  

- Сбор (откачка) НСЖ с водосборных площадей и водного объекта с вывозом на  УППН «Павловка».  

- Подготовка подъездных путей (обустройство лежневой дороги из бревен,  мобильных дорожных плит), доставка к месту производства работ персонала аварийно  восстановительных бригад, оборудования (шанцевый инструмент, контейнеры для сбора  нефтезагрязненного мусора, полубочки, мотопилы, скиммеры, нефтесборщики,  мотопомпы, мотокосы, бензопилы, накопительные емкости ВХН (временного хранения  НСЖ, боновые и сорбирующие заграждения).  

- Работы по сбору, размещению и обслуживанию боновых и сорбирующих  заграждений, расчистке береговой линии водного объекта от мелкой замазученной  растительной поросли, древесной кустарниковой растительности с помощью шанцевого  инструмента и бензопил, отмывание от замазученности берегов с помощью мотопомп,  оборудование приямков для сбора замазученности, сбор замазученности с водного  объекта и его водоохранной зоны с помощью мотопомп, скиммеров, нефтесборщиков,  шанцевого инструмента, размещение собранной замазученности во временные емкости  хранения НСЖ.  

- Завоз и нанесение биосорбента на поверхность загрязненного водного объекта. 

2. С учетом ответа на вопрос № 1 определить сумму затрат, понесенных ООО  «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в связи с осуществлением мероприятий и работ, направленных на  предупреждение распространения загрязнения на р. Быстрый Танып и/или устранение  загрязнения р. Быстрый Танып, в том числе на выплату заработной платы персоналу ООО  «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», выполняющему указанные работы.  

3. Является ли верным расчет вреда, причиненного водному объекту (р. Быстрый  Танып), приведенный в приложении 3 к исковому заявлению «Исчисление размера вреда,  причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды» на 5 листах, в  том числе:  

- соответствует ли расчет коэффициента Мн (масса нефти (НСЖ), поступившей в  водный объект) какому-либо из способов (и какому именно), перечисленных в пункте 24  Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, далее - Методика (проверить правильность  расчета истца)? Если не соответствует, рассчитать согласно Методике значение  коэффициента Мн, подлежащего применению.  

- соответствует ли Методике расчет коэффициента Кдл, учитывающего  длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный  объект при непринятии мер по его ликвидации, примененный истцом при расчете вреда  (проверить правильность расчета истца)? Если не соответствует, рассчитать согласно  Методике значение коэффициента Кдл, подлежащего применению.  

4. В случае если расчет вреда, причиненного водному объекту (р. Быстрый Танып),  приведенный в приложении 12 к письму от 06.12.2019 № АА/П-07-8542, является  

неверным, произвести расчет указанного вреда согласно Методике, исходя из  коэффициента Кин = 2,44.  

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении по результатам судебной  экспертизы от 02.08.2021, все мероприятия и работы, указанные в «Справке о принятии  ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» мер по ликвидации загрязнения водного объекта, загрязненного  НСЖ в результате разгерметизации выведенного из эксплуатации участка промыслового  нефтепровода ДНС-0107-У 1ГПН 0101 «Павловка» (ПК 15+50), входящего в состав  опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Павловского  месторождения» ЦДНГ-1 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», обнаруженного 30.10.2019, и о  понесенных в связи с этим затратах» а именно:  

- сбор (откачка) НСЖ с водосборных площадей и водного объекта с вывозом на  УППН «Павловка»;  

- подготовка подъездных путей (обустройство лежневой дороги из бревен,  мобильных дорожных плит), доставка к месту производства работ персонала аварийно  восстановительных бригад, оборудования (шанцевый инструмент, контейнеры для сбора  нефтезагрязненного мусора, полубочки, мотопилы, скиммеры, нефтесборщики,  мотопомпы, мотокосы, бензопилы, накопительные емкости ВХН (временного хранения  НСЖ, боновые и сорбирующие заграждения);  

- работы по сбору, размещению и обслуживанию боновых и сорбирующих  заграждений, расчистке береговой линии водного объекта от мелкой замазученной  растительной поросли, древесной кустарниковой растительности с помощью шанцевого  инструмента и бензопил, отмывание от замазученности берегов с помощью мотопомп,  оборудование приямков для сбора замазученности, сбор замазученности с водного  объекта и его водоохранной зоны с помощью мотопомп, скиммеров, нефтесборщиков,  шанцевого инструмента, размещение собранной замазученности во временные емкости  хранения НСЖ;  

- завоз и нанесение биосорбента на поверхность загрязненного водного объекта  были направлены на предупреждение распространения загрязнения р. Быстрый Танып  и/или уст-ранение загрязнения р. Быстрый Танып.  

Сумма затрат, понесенных ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в связи с осуществлением  мероприятий и работ, направленных на предупреждение распространения загрязнения на  р. Быстрый Танып и/или устранение загрязнения р. Быстрый Танып, составила 3737655,91  р., в том числе на выплату заработной платы персоналу ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»,  выполняющему указанные работы, в сумме 1 656 447,46 р.  

Кроме того, расчет вреда, причиненного водному объекту (р. Быстрый Танып),  приведенный в приложении 3 к исковому заявлению «Исчисление размера вреда,  причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды» на 5 листах,  является неверным.  

Расчет коэффициента Мн (масса нефтепродуктов, поступивших в водный объект),  не соответствует Методике в части расчёта величин Срн (средняя концентрация  нефтепродуктов под слоем разлива), V (объем воды, загрязненной нефтепродуктами);  обоснованной величины фоновой концентрация содержания нефтепродуктов в р. Быстрый  Танып, используемой в расчетах. Рассчитать Мн согласно Методике не представляется  возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных. Расчет коэффициента Кдл,  учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) ве¬ществ  на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, применимый истцом при  

расчете вреда, не соответствует Методике. Коэффициент Кдл согласно Методике и  действиям ответчика равен 1,2.  

Расчет вреда, причиненного водному объекту (р. Быстрый Танып), приведенный в  приложении 12 к письму от 06.12.2019 № АА/П-07-8542, является неверным. Произвести  расчет вреда не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела  необходимых исходных данных.  

Истец с выводами экспертов не согласен. По мнению истца, экспертами неверно  оценена переменная V. В соответствии с Методикой V - объем воды в водном объекте,  загрязненный растворенными и (или) эмульгированными нефтью, нефтепродуктами или  

другими вредными (загрязняющими) веществами, каким образом происходит процесс  перемещения нефти в русле реки абсолютно никак не влияет на итоги ущерба, Методика  не содержит в себе подобных выражений. Также истец не согласен с выводами экспертов  о неправильном отборе проб фоновых концентраций.  

Кроме того истец считает, что экспертами не приняты во внимание особенности  реки Большой Танып. Река не является достаточно глубокой для определения неизвестной  h с помощью плавательного средства, и слишком широкая для определения неизвестной h  с берега.  

Истец полагает, что выполненные ответчиком работы по установлению боновых  заграждений на водных объектах в целях недопущения последующего распространения  НСЖ, сбор НСЖ с водной поверхности, откачка НСЖна усмотрение суда могут быть  приняты в качестве мер по устранению загрязнения водного объекта, поскольку данные  затраты понесены в целях ликвидации нефтезагрязнения. Иные расходы (затраты на  расходные материалы (ветошь, мотокосы, бензопилы, мотопилы, нефтесборщики,  мотопомпы, контейнеры для сбора нефтезагрязнённого мусора, разнообразные мешки,  костюмы защитные от нефти, перчатки, сапоги, бензин, дизельное топливо, всевозможные  масла и т.д.), затраты на привлекаемую технику и оборудование, оплату услуг  привлечённых к работам лиц и др., не направлены непосредственно на восстановление  состояния окружающей среды и являются сопутствующими расходами, не подлежащими  зачету.  

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств  по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами в силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ.  

При этом судом отклоняются доводы Управления о сомнениях в выводах экспертов  относительно расчета вреда. Оснований не доверять выводам экспертов,  предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих соответствующее  образование и сертификаты, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и  допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного  исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на  применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено,  что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства  Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и  исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или  наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пояснения  сторон, заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том,  что Управлением иск по размеру не доказан.  

Судом установлено, что расчет коэффициента Мн (масса нефтепродуктов,  поступивших в водный объект), не соответствует Методике в части расчёта величин Срн  (средняя концентрация нефтепродуктов под слоем разлива), V (объем воды, загрязненной  нефтепродуктами); обоснованной величины фоновой концентрация содержания  нефтепродуктов в р. Быстрый Танып, используемой в расчетах.  

Определение в расчете коэффициента Мн - масса нефти, нефтепродуктов или  других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект (в  рассматриваемом случае - масса нефтесодержащей жидкости (далее - нефтепродукты или  НСЖ), поступившей в р. Быстрый Танып, осуществлялось с использование формулы 14  Методики.  

Согласно п. 24.1 Методики, данная формула применяется только при расчете  методом инструментальных замеров. Указанный метод раскрывается в абз. 2 п. 24  Методики, согласно которому масса нефти, нефтепродуктов и других вредных  (загрязняющих) веществ, попавших в водный объект, определяется по результатам  инструментальных измерений массы нефти, нефтепродуктов и других вредных  (загрязняющих) веществ на единице площади и концентрации растворенных или  находящихся во взвешенном состоянии под слоем воды разлива нефти, нефтепродуктов и  других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде  водного объекта.  

Согласно формуле 14 Методики, коэффициент М„ является суммой следующих  составляющих: Мнп - масса пленки нефти, нефтепродуктов поступивших в водный  объект, Мрн - масса растворенных в воде водного объекта нефти и нефтепродуктов.  

Коэффициент Мнп Управлением не определен ввиду отсутствия возможности  замера площади нефтяной пленки на водном объекте. В связи с этим масса НСЖ,  поступившей в р. Быстрый Танып в расчете определяется только из показателя массы  НСЖ, растворенной в воде р. Быстрый Танып, то есть фактически через усеченную  формулу: Мн = Мрн.  

Для определения коэффициента Мрн использована формула 16 Методики.  -6 

Мрн = Срн х V х 10 , (где Срн - средняя из анализов в 4 - 6 точках разлива  концентрация растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти,  нефтепродуктов под слоем разлива на глубине до 1 м, мг/дм3).  

В случае обоснованной невозможности определения инструментальным методом  можно использовать показатели таблицы 16 приложения 1 к Методике; V - объем воды в  водном объекте, загрязненной растворенными и (или) эмульгированными нефтью и,  нефтепродуктами, м3).  

При этом заложенные в расчет величины показателей Срн, V не соответствуют  положениям Методики, а также пониманию процессов перемещения и распределения по  руслу реки нефти и нефтепродуктов, попавших в поверхностный водный объект  вследствие инцидента, и потому являются неверными.  

Согласно формуле 16 Методики, для определения коэффициента Срн необходимо,  сначала установить концентрацию нефти, нефтепродуктов в 4 - 6 точках разлива под  слоем разлива до 1 м, после чего взять усредненный показатель.  

При этом в соответствии с абз. 2 п. 24 Методики показатель концентрации  растворенных или находящихся во взвешенном состоянии под слоем воды разлива нефти,  нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ должен использоваться с  учетом их фонового содержания в водном объекте.  

Показатель Срн должен превышать показатель фонового содержания  загрязняющих веществ в водном объекте. В противном случае необходимо  констатировать отсутствие загрязнения.  

Согласно заключению эксперта расчет коэффициента Мн (масса нефти (НСЖ),  поступившей в водный объект), представленный в расчете, не соответствует ни методу  инструментальных замеров, предусмотренному абз. 2 п. 24, п. 24.1 Методики, ни одному  из прочих способов, предусмотренных Методикой.  

Также согласно заключению эксперта рассчитать Мн согласно Методике не  представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных.  

Доказательств иного Управлением не представлено. 

Не обращено внимание Управления и на то, что в соответствии с результатами  лабораторных испытаний поды р. Быстрый Танып за период с 30.10.2019 - 08.11.2019,  утвержденных директором УМП «ВКХ» естественный фон в районе оголовка составлял  0,06 мг/дмЗ, его превышение фиксировалось до 22:00 30.11.2019.  

Поэтому суд соглашается с доводами ответчика, что фоновое содержание  нефтепродуктов, определенное Управлением как 0,01 мг/дм3 требовало уточнения.  

Обоснованность применения Управлением при расчете вреда Кдл =5 суду также не  доказана.  

Материалами дела и заключением эксперта подтверждается, что разница между  временем начала ликвидации загрязнения (11:00 30.11.2019) и временем прекращения  (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ (22:00 30.11.2019) составила 11  часов, что соответствует Кдл =1,2 (коэффициент, учитывающий длительность негативного  воздействия вредных (загрязняющих) веществ.  

При отмеченных выше обстоятельствах с учетом не возможности произвести  перерасчет размера вреда ввиду отсутствия в материалах дела необходимых исходных  данных, требования истца в части размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком,  являются не доказанными по размеру.  

Более того, даже если принять к расчету неподтвержденный исходными данными  коэффициент Мн и пересчитать вред с учетом правильного Кин = 2,476 и Кдл = 1,2,  подтвержденного экспертным заключением, то иск не может быть удовлетворен,  поскольку итоговый размер вреда по расчету составит 2 408 900,4 руб.  

Однако указанный размер вреда должен быть уменьшен на величину затрат  3737655,91 руб., обоснованность и направленность которых на предупреждение  распространения загрязнения на р. Быстрый Танып и/или устранение загрязнения р.  Быстрый Танып, подтверждена материалами дела.  

Вопреки доводам Управления сумма затрат, понесенных ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»  в связи с осуществлением мероприятий и работ, направленных на предупреждение  распространения загрязнения на р. Быстрый Танып и/или устранение загрязнения р.  Быстрый Танып, в соответствии с требованиями Методики № 87 подлежали учету при  расчете размера ущерба, причиненного водному объекту.  

Согласно заключению экспертов, сумма таких затрат определена в ином размере,  чем заявлял ответчик и составляет 3 737 655,91 руб.  

Мероприятия, предпринятые ответчиком, подпадают под перечень мероприятий,  предусмотренный пунктом 8 Методики № 87. Проведенные обществом работы отвечают  целям эффективности и оперативности устранения загрязнения водного объекта, а также  направлены на недопущение распространения вредных (загрязняющих) веществ в самом  водном объекте. Довод истца об отсутствии оснований для уменьшения вреда на сумму  затрат, понесенных на транспортные услуги, оплату труда, судом отклонены, поскольку  проведение мероприятий, перечисленных в обозначенном пункте 8 Методики N 87, без  привлечения компетентных специалистов и применения спецтехники объективно  невозможно.  

При отмеченных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не  подлежат. Иск по размеру не доказан.  

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению  судебные расходы.  

В связи с недоказанностью иска по размеру расходы ответчика, понесенные им в  связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 300 000 руб., с учетом итогов  рассмотрения настоящего дела, относятся на истца.  

Учитывая, что заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК  РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд,  ее распределение не производится.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 000 руб. судебных расходов по оплате  судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в  полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья А.Н. Саксонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.08.2020 5:53:46

 Кому выдана Саксонова Алла Николаевна