ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23.08.2022 года                                                               дело № А36-4495/2017

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

ФИО3, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 по делу №А36-4495/2017, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) о замене взыскателя по исполнительному листу, заинтересованное лицо: ФИО3, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «ПМК Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2017 года кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения» (далее – заявитель, ООО «Передовые платежные решения») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании открытого акционерного общества «ПМК Строитель» (далее – должник, ОАО «ПМК Строитель») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2017 года данное заявление принято и возбуждено производство по делу № А36-4495/2017.

Определением от 15.08.2017 года (резолютивная часть которого оглашена 08.08.2017 года) заявление кредитора - ООО «Передовые платежные решения» о признании ОАО «ПМК Строитель» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 18.09.2017 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «ПМК Строитель», на указанную должность утвердил ФИО6 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

28.10.2017 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 202 опубликовано сообщение временного управляющего № 77032364677 о введении процедуры наблюдения в ОАО «ПМК Строитель».

13.11.2017 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего №2229840 о введении процедуры наблюдения в ОАО «ПМК Строитель».

Решением, резолютивная часть которого оглашена 15.02.2018 г., ОАО «ПМК Строитель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 15.02.2018,  конкурсным управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом  саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Авангард».

19.02.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 2472787 о признании ОАО «ПМК Строитель» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

22.02.2018 в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 33 опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 77032531376 об открытии конкурсного производства в ОАО «ПМК Строитель».

15.04.2019 от конкурсного управляющего ФИО7 в суд поступило заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 35 504 962 руб. 32 коп. 

Определением от 22.04.2019 суд принял указанное заявление к производству.

Определением от 07.08.2020 суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «ПМК Строитель» в размере 30 473 090 руб. 24 коп.

Определением от 20.11.2020 суд взыскал с ФИО3 пользу ОАО «ПМК Строитель» 21 911 720 руб. 84 коп.

24.12.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС №033947709 по делу №А36-4495/2014 на взыскание с  ФИО3 в пользу ОАО «ПМК Строитель» 21 911 720 руб. 84 коп.

11.04.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4) в суд поступило заявление о замене взыскателя - ОАО «ПМК Строитель» на его процессуального правопреемника – ИП ФИО4 по исполнительному листу серия ФС №033947709.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 заменен взыскатель по исполнительному листу серия ФС №033947709, выданному Арбитражным судом Липецкой области 24.12.2020 по делу №А36-4495/2017 - открытое акционерное общество «ПМК Строитель» на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  обжалуемое определение отменить.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно сообщению о результатах торгов №7969261 от 29.12.2021 победителем торгов по лоту №2: право требования к ФИО3 в размере 21 911 720,84 руб. стал ФИО4

29.12.2021 между ОАО «ПМК Строитель»  в лице конкурсного управляющего ФИО7 («цедент») и ИП ФИО4 («цессионарий»)  заключен договор уступки прав требования (цессии) №2. По условиям  договора  (пункт 1.1) по результатам проведенных торгов по реализации имущества должника (продавца), на основании Протокола о результатах открытых торгов №2784202 от 28.12.2021 цедент уступает, а цессионарий принимает  в полном объеме  право требования ОАО «ПМК Строитель» к ФИО3 в размере 21 911 720 руб. 84 коп. Наличие задолженности подтверждается следующими документами:

- оригинал исполнительного листа: серия ФС №033947709 от 20.11.2020  по делу №А36-4495/2017;

-автоматизированная копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2020 по делу №А36-4495/2017, заверенная конкурсным управляющим ОАО «ПМК Строитель»;

-автоматизированная копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020   по делу №А36-4495/2017,  заверенная конкурсным управляющим ОАО «ПМК Строитель».

Согласно пункту 4.1. договора передача документов цедентом и принятие их цессионарием осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Передача осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты полной оплаты стоимости права требования указанного в п. 1.2. настоящего договора, в размере согласно п. 2.2 договора. Документы считаются переданным Цессионарию со дня подписания сторонами передаточного акта.

Акт приема-передачи документов подписан сторонами 21.01.2022.

Стоимость имущества порядок оплаты уступаемого права (требования) согласован сторонами в разделе 2 и 3 договора.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного провеса.

В рассматриваемом случае основанием для правопреемства является договор  уступки прав требования (цессии) №2 от 29.12.2021.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья  384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.  Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В данном случае письменная форма сделки применительно к требованиям  пункта 1 статьи  389 ГК соблюдена,  не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора. 

Заключенный между первоначальным и новым кредитором договор  уступки прав требования (цессии) №2 от 29.12.2021 соответствует требованиям действующего законодательства и не оспорен в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении договора цессии, стороны в установленном законом порядке согласовали его предмет, поименовав права требования, которые передаются по договору, а также определили объем этих прав (пункт 1.1 договора), имеется ссылка на судебный акт, подтверждающий наличие долга уступаемого права, на основании которого возникла задолженность.

В соответствии с пунктом 3.1. оплата уступаемого права должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания настоящего договора на счет ОАО «ПМК Строитель», по реквизитам, указанным в договоре.

Таким образом, требования действующего законодательства относительно существенных условий договора цессии были выполнены сторонами в полном объёме.

Уведомление от 08.02.2022 об уступке права требования и копия договора  уступки прав требования (цессии) №2 от 29.12.2021 были направлены  ФИО3 09.02.2022, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 09.02.2022 (РПО 127522168002536).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, которые подтверждены надлежащими доказательствами, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия ОАО «ПМК Строитель» в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу  серия ФС №033947709, в порядке статьи 48 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно отметке объекта почтовой связи, приложенной к поступившему в арбитражный суд уведомлению, копия определения о принятии заявления к рассмотрению не была получена ФИО3 в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.6).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, ФИО3 считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению как несостоятельный. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 по делу №А36-4495/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

ФИО1