Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-53243/2020 

 

г. Москва                                                                                                      Дело № А40-21084/18 

02.11.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Лайм Софт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу №А40-21084/18, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Лайм Софт» на действия арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Метлюкс",

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  ООО "Метлюкс"- ФИО3, дов. 16.06.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 ООО «Метлюкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 25.08.2020 суд первой инстанции отказал ООО «ЛаймСофт» (далее также – кредитор) в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лайм Софт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий  ООО "Метлюкс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Метлюкс", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что согласно п.6.2 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; 

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Согласно данным ЕФРСБ, в отношении должника ООО «Метлюкс» арбитражным управляющим 08.11.2018 опубликовано сообщение № 3196498, которое содержало все вышеперечисленные сведения.

Суд первой инстанции верно указал на тот факт, что арбитражный управляющий не нарушал порядка раскрытия информации, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В частности, сообщение в ЕФРСБ, № 3196498 от 08.11.2018г. содержало все сведения о результатах наблюдения, предусмотренные положениями п.6.2 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение сделано на следующий день после вынесения судебного акта о признании должника банкротом и тем самым никаких нарушений закона и прав кредиторов со стороны управляющего не было.

Инвентаризация имущества в конкурсном производстве по настоящему делу начата 10.11.2018 на основании приказа конкурсного управляющего № 5 от той же даты и окончена 15.02.2019. Формально на 3 рабочих дня позднее истечения 3 месячного срока, установленного п. 2 ст. 29 закона о банкротстве.

Публикация результатов инвентаризации произведена в установленный законом о банкротстве срок – 18.02.2019, в течение 3 суток с момента подачи заявлений в суд.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения должна производиться с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Следовательно, для удовлетворения жалобы кредитора на действия управляющего недостаточно установления фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, необходимо также доказать и как этими действиями (бездействиями) управляющий нарушил конкретные права и законные интереса кредитора.

Таких доказательств нет.

Те факты, что в рамках процедуры наблюдения не проводилось собрание работников (бывших работников) должника, а также арбитражный управляющий пропустил срок публикации сведений о вынесенных судебных актах по заявлениям о признании сделок должника недействительными, никак не влияют на права ООО «Лайм Софт» как кредитора по настоящему делу и потому не могут быть предметом обжалования действий управляющего в силу положений ст. 60 Закона о банкротстве.

Сведения об отсутствии в реестре требований второй очереди и отсутствии у должника работников указаны в сообщении № 3196498 от 08.11.2018г.

Сообщения о поданных арбитражным управляющим заявлениях о признании сделок должника недействительными произведены управляющим в установленный законом о банкротстве срок – в течение суток с момента подачи заявлений в суд, а именно 21.03.2019г.

Все сведения являются общедоступными и потому заявитель жалобы, вступивший в дело на стадии конкурсного производства имел полную возможность ознакомиться с материалами конкурсного производства, которые до настоящего времени не изменились.

Все перечисленные действия не нарушают интересы кредитора, более того они их защищают, поскольку в результате из конкурсной массы не понесено никаких лишних расходов.

Оспаривая отмену торгов и проведение вынужденной повторной инвентаризации имущества должника, кредитор пытается пересмотреть судебные акты, ранее вынесенные по данному вопросу.

При проведении первичной инвентаризации комиссия основывалась на данных отчетности должника и переданных в его распоряжение первичных документов бухгалтерской отчетности. Фактическое количество товарных остатков определялось визуально, но без вскрытия упаковки и без осмотра каждой единицы товара, поскольку наибольшая часть имущества находилась в упакованном виде и размещена на паллетах с внешней упаковкой, на которой был размещен упаковочный лист с указанием ассортимента товаров, находящихся в данном паллете. Индивидуальный визуальный осмотр проводился лишь в отношении неупакованного товара.

Кроме того, вскрытие упаковки привело бы к утрате товарного вида и, следовательно, к уменьшению продажной стоимости товара. В сложившейся ситуации арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно.

На собрании кредиторов ООО «Метлюкс» 22.03.2019 был утвержден отчет по оценке имущества, а также порядок реализации имущества и положение о торгах.

После размещения объявления о торгах предполагаемые покупатели неоднократно приезжали для ознакомления с имуществом по месту его расположения, также производили визуальный осмотр, но не вскрывали паллеты и не распаковывали продаваемое имущество для ознакомления.

После того, как первичные торги и повторные торги по реализации данного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок, товары реализовывались конкурсным управляющим в порядке публичного предложения.

03.09.2019 от ИП ФИО4 поступила заявка и от ООО «ЦРДО» проступил платеж на участие в торгах, а на расчетный счет ООО «Метлюкс» поступили денежные средства с назначением платежа задаток в сумме 746 689,00 рублей.

В рамках подготовки решения о результатах торгов, 04.09.2019 конкурсный управляющий произвел осмотр имущества на предмет его дальнейшей передачи покупателю и в целях экономии складского пространства попытался разместить товар на меньшем количестве паллет. В результате такой переупаковки было установлено, что фактический ассортимент и количество имущества, находящегося на паллетах, не соответствует инвентаризационной ведомости №1 от 15.02.2019.

В связи с этим конкурсным управляющим был издан приказ № 6 об инвентаризации имущества должника, а торги по реализации имущества были отменены по причине выявленной технической ошибке. Платежным поручением № 21 от 05.09.2019 денежные средства в сумме 746689,00 рублей были возвращены заявителю как возврат в связи с отменой торгов.

Обстоятельства отмены торгов рассматривались УФАС по Тульской области в рамках жалобы поданной ООО «ЦРДО» на действия управляющего, однако в данной жалобы было отказано, а действия управляющего адекватными сложившейся обстановке.

Участник торгов обжаловал данное решение и действия арбитражного управляющего в Арбитражный суд Тульской области, который 11.03.2020 признал акт антимонопольного органа законным и обоснованным, а в заявлении ООО «ЦРДО» отказал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-21084/18 также отказано в жалобе ООО «ЦРДО» на незаконные действия управляющего ФИО2 при проведении торгов по реализации имущества ООО «Метлюкс». Данный судебный акт вступил в законную силу.

Расчет о причиненных кредиторам убыткам является необоснованным ввиду следующего.

Требования последнего кредитора, заявившего о включении его долга в реестр - АО «Васильевский стекольный завод», было рассмотрено судом только 11.08.2020 и уже по этой причине до этой даты были невозможны ни завершение процедуры конкурсного производства, ни погашение всех требований третьей очереди.

Следовательно, вознаграждение конкурного управляющего в период вынужденной повторной процедуры реализации имущества должника никак не связано с этой продажей и все равно подлежало бы начислению и выплате по причине невозможности окончания конкурсного производства. Расходы, связанные с увеличенным сроком хранения имущества должника, отменой торгов и проведением новых торгов понесены в связи с недобросовестным поведением бывшего руководства должника, которое фактически подменило товары и сделало продажу невозможной.

Данное обстоятельство является основанием к предъявлению соответствующего требования к бывшему руководству.

Конкурсный управляющий указывает, что заявитель жалобы ни разу не участвовал ни в одном из собраний кредиторов и не запрашивал никаких отчетных материалов от  арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу №А40-21084/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лайм Софт»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   М.С. Сафронова 

Судьи:                                                                                                                       О.И. Шведко 

                                                                                                                      Н.В. Юркова