АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. КазаньДело № А65-30786/2021 

Дата составления мотивированного решения 28 февраля 2022 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев дело по заявлению ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ", г. Москва; ПАО «Банк  УРАЛСИБ», г. Москва.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г.Казань (далее – заявитель, потребитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ", г. Москва; ПАО «Банк  УРАЛСИБ», г. Москва (далее – Банк).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 о принятии заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От Ответчика поступили материалы проверки и отзыв на заявление, согласно которому просит отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. От заявителя поступили дополнительные доказательства.

За пределами установленного определением от 09.12.2021 срока от ответчика поступили дополнительные доказательства, однако административным органом лишь продублированы нечитаемые материалы проверки.

Все вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 по делу №А65-30786/2021, заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от 23.08.2021 №129/П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк  УРАЛСИБ» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2021. 

В пределах установленного законом срока от третьего лица ПАО «Банк  УРАЛСИБ» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, подлежащее удовлетворению.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и заявления, 28.07.2021 в адрес административного органа поступило обращение ФИО1 с жалобой (рег.№9847/2/14) на действия ПАО Банк «Уралсиб».

Для решения вопроса о наличии в указанных данных события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в виде сбора материалов и анализа документов, представленных Банком. Срок проведения административного расследования установлен до 30 08.2021 года.

30.07.2021 было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе анализа представленных документов административным органом установлено, что между потребителем и Банком был заключен кредитный договор № 

<

***> от 06.04.2021 на общую сумму 635 100 руб.

В этот же день, 06.04.2021 между ФИО1 и АО «Уралсиб Жизнь» был полис добровольного, страхования граждан «Надежная защита заемщик».

Согласно Заявлению - анкете №1-CXQ5M7A от 06.04.2021 (далее - заявление-анкета), подписанного Потребителем, в разделе «Информация о получаемом кредите» ФИО1 выразила согласие на заключение договора страхования. Форма данного Заявления предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Однако, графа, подтверждающая согласие на оказание дополнительных услуг была отмечена символом «V» собственноручно.

Также из заявления-анкеты следует, что потребитель запрашиваете в кредит сумму в размере 635100,00 руб. Из п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 06.04.2021 г. следует, что потребителю были предоставлены в кредит денежные средства в размере, указанном в заявлении- анкете (635100, 00 руб.).

В обращении Потребителя также указано, что договоре потребительского кредита № 

<

***> содержится условие о том, что «процентная ставка составляет 6.00% годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья» «процентная ставка составляет 16.90% годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья». Подобное увеличение процентной ставки по мнению потребителя является условием, ущемляющим права потребителя.

Административным органом указано, что действующим законодательством установлена обязанность Банка предусмотреть возможность оформления кредитного договора без страхования на сопоставимых условиях. Ставка по кредиту может быть признана не соответствующей действующему законодательству при условии, что полная стоимость по кредиту превышает значения, установленные Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). При анализе официального сайта ЦБ РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было установлено, на момент оформления кредитного договора № 

<

***> для нецелевых потребительских кредитов сроком более 1 года и свыше 300 000 руб. действовало среднерыночное значение полной стоимости кредита в размере 12,699 %, предельное значение - 16,932%, тем самым, ни процентная ставка в размере 6,00 %, ни процентная ставка в размере 16,90 % не превышает предельное значение процентной ставки, установленное ЦБ РФ, т.е. соответствует действующему законодательству РФ. Таким образом, процентная ставка не может быть признана ущемляющей права заявителя.

На основании изложенного, в связи с отсутствием в действиях Банка состава административного правонарушения по части 2 статье 14.8 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №129/П от 23.08.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление получено 22.11.2021. Заявление в суд подано 30.11.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Исследовав представленные по делу документы, дав оценку представленным доказательствам, суд считает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению также и по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 данного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

С выводами административного органа об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ суд согласится не может.

Как указывалось, между Банком и заявителем заключен договор потребительского кредита № 

<

***> от 06.04.2021. Заключению договора предшествовало заполнение заявления-анкеты №1-CXQ5M7A от 06.04.2021.

На странице 2 заявления-анкеты указано: 

|V| «Настоящим даю согласие на оказание дополнительных услуг, с тарифами ознакомлен(а) – проставлена собственноручная галочка, а также подпись потребителя

|  | Страхование жизни и здоровья

|  | Страхование жизни, здоровья и риска потери постоянного места работы

| | Включить сумму страховой премии по договору добровольного страхования Жизни и здоровья в стоимость кредита».

Наименование страховой компании потребителем выбрано не было.

Таким образом, ФИО1 собственноручно дано согласие  на оказание дополнительных услуг, однако согласие на заключение договора страхования потребитель не давала.

На странице 3 заявления-анкеты указано:

|V| «Настоящим даю согласие на оказание дополнительных услуг, с тарифами ознакомлен(а) – проставлена собственноручная галочка, а также подпись потребителя

|Х| Страхование жизни и здоровья

|   | Страхование жизни, здоровья и риска потери постоянного места работы

|Х| Включить сумму страховой премии по договору добровольного страхования Жизни и здоровья в стоимость кредита».

Знаки «Х» отмечены Банком типографским способом.

Наименование выбранной страховой компании – АО «УРАЛСИБ Жизнь».

Исходя из содержания заявления-анкеты, суд приходит к выводу, что потребитель самостоятельно не давал согласия на заключение договора страхования, не давал согласия на включение стоимости страхования в сумму кредита, а также не выбирал страховую компанию.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствующей графе заявления-анкеты согласие на заключение договора страхования отмечено символом "Х" типографским способом.

Указанный символ проставлен в заявлении не рукописным способом самим заемщиком, а изготовлен типографским (компьютерным) способом сотрудником Банка.

Таким образом, по мнению суда, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)".

Подпись потребителя в договоре и заявлении - анкете, также, по мнению суда, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора.

Кроме того, в заключенном 16.04.2021 между ФИО1 и Банком кредитном договоре указана сумма кредита в размере 635 100 руб. (пункт 1). Та же самая сумма содержится и в заявлении на предоставление кредита. При этом, указана она не потребителем, а Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах стоимости услуги страхования жизни и здоровья в размере 135 032,70 руб., которые заявителю никак не могли быть известны.

Банк машинописным способом уже указал: 

Страховую компанию. 

Стоимость выбранной услуги. 

Отметил выбранные услуги. 

Суд приходит к выводу, что заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты навязанной потребителю услуги страхования.

Заемщику Банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг. 

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, не предоставив заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Очевидно, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения своих потребностей. 

Банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку Банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. 

Таким образом, заключение договора страховании, находится за пределами интересов ФИО1, намеревавшейся получить кредит на потребительские нужды.

Неразрывность заключения договора кредитования и договора оказания услуг во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, (в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы стоимости услуги) свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора. 

Сумма кредита составляет 635 100 руб. из этой суммы 135 032, 70 руб., направлены не на те цели, для которых кредит получался, а на приобретение дополнительной услуги страхования.

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закон о защите прав потребителей, и ст. 19 Конституции РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закон о защите прав потребителей, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16 Закон о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в постановлении об отсутствии в действиях Банка события правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи  14.8 КоАП РФ, является не обоснованным.

Суд приходит к выводу, что у Банка имелась возможность для соблюдения ФЗ «О потребительском кредите», Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правил. 

Указанная позиция находит отражение в судебной практике в частности: постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 09.12.2021 по делу № Ф06-11971/2021, постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 23.11.2021 по делу № Ф06- 10077/2021, постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 10.11.2021 по делу № Ф06-9496/2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу А65-21567/2021.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Заявленные ФИО1 требования о признании незаконным и отмене постановленияо прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211,  227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от 23.08.2021 №129/П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк  УРАЛСИБ» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Судья                     Андриянова Л.В.