АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8763/2017

г. Новосибирск

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2017  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старица» (ОГРН 

<

***>), п. Приобский 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Сибирский строитель» ФИО1, г. Москва 

об обязании ООО «Сибирский строитель» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 возвратить ООО «Старица» (ОГРН 

<

***>) следующий товар: блок I /625x100x250/D600/B2,5/F200 ГОСТ 31360-2007 в количестве 237 м3 стоимостью 900 614, 46 руб.; блок I /625x200x250/D600/B2,5/F200 ГОСТ 31360-2007 в количестве 180 м3 стоимостью 684 010, 98 руб.; блок I /625x300x250/D600/B2,5/F200 ГОСТ 31360-2007 в количестве 180 м3 стоимостью 684 010, 98 руб., переданный на ответственное хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № УУР00000272 от 01.04.2016, путём  исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы  ООО «Сибирский строитель» (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.09.2014, паспорт)

от  ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старица» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Сибирский строитель» ФИО1 об обязании общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсногоуправляющего ФИО1 возвратить ООО «Старица» (ОГРН 

<

***>) следующий товар: блок I /625x100x250/D600/B2,5/F200 ГОСТ 31360-2007 в количестве 237 м3 стоимостью 900 614, 46 руб.; блок I /625x200x250/D600/B2,5/F200 ГОСТ 31360-2007 в количестве 180 м3 стоимостью 684 010, 98 руб.; блок I /625x300x250/D600/B2,5/F200 ГОСТ 31360-2007 в количестве 180 м3 стоимостью 684 010, 98 руб., переданный на ответственное хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № УУР00000272 от 01.04.2016, путём  исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы  ООО «Сибирский строитель» (ОГРН 

<

***>), находящийся на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (ОГРН 

<

***>) по адресу: город Искитим, мкр. Южный, д. 100 (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определения об отложении судебного  разбирательства направлены ответчику по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ. Конверты с определениями возвращены отделением почты с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно  п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если,  несмотря  на почтовое  извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. 

В  материалах дела отсутствуют доказательства  внесения  ответчиком изменений  в сведения  о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований ст.22.2  Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд руководствовался  постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением  отдельных случаев, касающихся  подачи апелляционной  либо кассационной  жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Извещение  стороны по делу является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на сайте указанной информации.

Согласно  ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание  надлежащим образом извещенного ответчика заседание проводится в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось. 

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает на то, что в соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО «Сибирский строитель» №1-И от 31.10.2016 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено в том числе спорное имущество: блок 1/625x100x250/D600/B2,5/F200 ГОСТ 31360 - 2007 в количестве 237 м3; блок I/625x200x250/D600/B2,5/F200 ГОСТ 31360 - 2007 в количестве 180 м3; блок I/625x300x250/D600/B2,5/F200 ГОСТ 31360 - 2007 в количестве 180 м3; учитывая, что на момент проведения инвентаризации у ООО  «Сибирский строитель» отсутствовала информация о наличии договора ответственного хранения от 01.04.2016, спорное имущество было включено в конкурсную массу должника; удовлетворение иска предполагает выбытие имущества из конкурсной массы предприятия ООО «Сибирский строитель» способом, не предусмотренным нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 по делу № А45-3964/2016 должник ООО «Сибирский строитель» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

01.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения, согласно которому ответчик обязался обеспечить безвозмездное ответственное хранение продукции на складе по адресу: 

<

...>, а именно: блок I /625x100x250/D600/B2,5/F200 ГОСТ 31360-2007 в количестве 237 м3 стоимостью 900 614, 46 руб.; блок I /625x200x250/D600/B2,5/F200 ГОСТ 31360-2007 в количестве 180 м3 стоимостью 684 010, 98 руб.; блок I /625x300x250/D600/B2,5/F200 ГОСТ 31360-2007 в количестве 180 м3 стоимостью 684 010, 98 руб.

Передача товара подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № УУР00000272 от 01.04.2016.

Таким образом, общая стоимость переданного на ответственное хранение товара составила 2 268 636, 42 руб.

Товар приобретен истцом у ООО «Ренайс» по договору поставки                 № ТД-118 от 16.06.2015, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная № 1360 от 02.03.2016, счёт-фактура № УУР00001360 от 02.03.2016.

Переданный истцом товар находится на ответственном хранении у ООО «Сибирский строитель», что подтверждается инвентаризационной описью № 24 от 11.01.2017 товарно-материалых ценностей.

Пунктом 1.1 договора установлено, что хранитель (ответчик) обеспечивает безвозмездное ответственное хранение продукции поклаждателя (истца), а именно:  неармированный газобетон Б100/625 D600 В2,5 в количестве 237  м3 общей стоимостью 900 614, 46 руб. (с учетом НДС 18%); неармированный газобетон Б200/625 D600 В2,5 в количестве 180 м3 общей стоимостью 684 010, 98 руб. (с учетом НДС 18%); неармированный газобетон БЗ00/625 D600 В2,5 в количестве 180 м3 общей стоимостью                 684 010, 98 руб. (с учетом НДС 18%) (далее по тексту - продукция).

Хранение продукции осуществляется на складе хранителя по адресу:Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Южный, 100 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора продукция передается на срок хранения - до востребования.

Пунктом 2.3 договора установлено, что хранитель обязан передать продукцию поклажедателю по его первому требованию.

06.03.2017 истец обратился к конкурсному управляющему с просьбой предоставить возможность вывести весь товар, переданный на ответственное хранение, направив на электронную почту конкурсного управляющего (sib.stroy.2016@yandex.ru) письмо № 33 от 05.03.2017, ответчик товар добровольно не вернул.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Доводы третьего лица о том, что в соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО «Сибирский строитель» №1-И от 31.10.2016 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено в том числе спорное имущество: блок 1/625x100x250/D600/B2,5/F200 ГОСТ 31360 - 2007 в количестве 237 м3; блок I/625x200x250/D600/B2,5/F200 ГОСТ 31360 - 2007 в количестве 180 м3; блок I/625x300x250/D600/B2,5/F200 ГОСТ 31360 - 2007 в количестве 180 м3; учитывая, что на момент проведения инвентаризации у ООО  «Сибирский строитель» отсутствовала информация о наличии договора ответственного хранения от 01.04.2016, спорное имущество было включено в конкурсную массу должника; удовлетворение иска предполагает выбытие имущества из конкурсной массы предприятия ООО «Сибирский строитель» способом, не предусмотренным нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрены судом.

Федеральный закон от 26.10.2002  № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит определения понятия «конкурсная масса», вместе с этим в ст. 131 закона указано, что в ее состав входит все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий формирует конкурсную массу, т.е. осуществляет действия по выявлению всего имущества и имущественных прав должника, которые могут быть обращены в денежные средства, за исключением имущества и имущественных прав должника, которые в соответствии с федеральным законом в конкурсную массу не включаются, по дополнению конкурсной массы различными способами, по сохранению конкурсной массы и по ее продаже, т.е. обращению в денежные средства.

Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которое не включается в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты. Также не включается в конкурсную массу арендованное должником имущество либо находящееся на ответственном хранении должника.

Поскольку в конкурсную массу включается только имущество должника, а товар, переданный истцом ответчику на ответственное хранение, не является имуществом ООО «Сибирский строитель», то истребуемый истцом товар  незаконно был включен в состав конкурсной массы, так как ст. 131 федерального закона № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает включение в конкурсную массу чужого имущества.

  При таких обстоятельствах суд находит требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 возвратить ООО «Старица» (ОГРН 

<

***>) следующий товар: блок I /625x100x250/D600/B2,5/F200 ГОСТ 31360-2007 в количестве 237 м3 стоимостью 900 614, 46 руб.; блок I /625x200x250/D600/B2,5/F200 ГОСТ 31360-2007 в количестве 180 м3 стоимостью 684 010, 98 руб.; блок I /625x300x250/D600/B2,5/F200 ГОСТ 31360-2007 в количестве 180 м3 стоимостью 684 010, 98 руб., переданный на ответственное хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № УУР00000272 от 01.04.2016, путём  исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы  ООО «Сибирский строитель» (ОГРН 

<

***>), находящийся на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (ОГРН 

<

***>) по адресу: город Искитим, мкр. Южный, д. 100 подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсногоуправляющего ФИО1 возвратить ООО «Старица» (ОГРН 

<

***>) следующий товар: блок I /625x100x250/D600/B2,5/F200 ГОСТ 31360-2007 в количестве 237 м3 стоимостью 900 614, 46 руб.; блок I /625x200x250/D600/B2,5/F200 ГОСТ 31360-2007 в количестве 180 м3 стоимостью 684 010, 98 руб.; блок I /625x300x250/D600/B2,5/F200 ГОСТ 31360-2007 в количестве 180 м3 стоимостью 684 010, 98 руб., переданный на ответственное хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № УУР00000272 от 01.04.2016, путём  исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы  ООО «Сибирский строитель» (ОГРН 

<

***>), находящийся на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (ОГРН 

<

***>) по адресу: город Искитим, мкр. Южный, д. 100.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старица» (ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Старица» (ОГРН 

<

***>) 28 343 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина