АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2024 года

Дело №

А56-77820/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВетроЭнерго Монтаж» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.02.2024), от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 31.10.2023),  

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВетроЭнерго Монтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-77820/2023/тр.3, 

 

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВетроЭнерго Монтаж», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, территория Южная часть промзоны Горелово, ул. Сименса, д. 1, эт./оф. 6/6.29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Артау», адрес: 194356, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. И, пом. 85Н.

Решением от 24.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Семейный офис» обратилось в суд заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 2 733 631 руб. 26 коп., из которых: 268 354 руб. – реальный ущерб, понесенный вследствие утраты переданного в аренду имущества, 2 379 516 руб. 75 коп. –долг по арендной плате за период с января по июнь 2023 года, 49 274 руб. 51 коп. – проценты за просрочку внесения арендной платы за период с 07.02.2023 по 10.07.2023 и 36 486 руб. – судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. Кроме того, кредитор просил включить в третью очередь Реестра требование о передаче движимого имущества – трех морских 20-футовых контейнеров, укомплектованных 15 стеллажами. 

Определением суда от 26.01.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование ООО «Семейный офис» в размере 2 379 516 руб. 75 коп. задолженности по арендным платежам за период с января по июнь 2023 года, 49 274 руб. 51 коп. процентов за просрочку оплаты аренды за период с 07.02.2023 по 10.07.2023, 268 354 руб. реального ущерба -стоимости утраченного переданного в аренду имущества; в остальной части требования отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение от 26.01.2024 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Общества ФИО5 не согласился с указанными судебными актами.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 26.01.2024 и постановление от 24.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неверно применены нормы материального права, а сформулированные ими выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов о периодах начисления арендных платежей противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; далее - Информационное письмо № 66).

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что должник неоднократно извещал арендодателя о готовности возвратить имущество в предусмотренном договором порядке, в свою очередь именно кредитор (арендодатель) уклонился от приемки спорного имущества. 

Кроме того, отменяет ФИО5, определением от 13.09.2022 Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела № А42-7285/2022 по иску ООО «Энел Рус Винд Кола»» к ООО «Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи» (в настоящее время – Общество) принял обеспечительные меры о запрете ООО «Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи» и любым привлеченным им лицам совершать действия по распоряжению, обременению, вывозу имущества, находящегося на территории строительной площадки по адресу: Российская Федерация, Мурманская обл., муниципальный округ Кольский район, г.п. Туманный, кадастровый номер земельного участка 51:01:2701006:835; по передаче на хранение компании ООО «Энел Рус Винд Кола» с возможностью использования в целях реализации строительства ветропарка «Кольская ВЭС» имущества, находящегося на территории упомянутой строительной площадки.

Блок-контейнеры (бытовки) и иное имущество, арендованное должником у ООО «Семейный офис», находились на означенной строительной площадке. На основании судебного акта арендованное имущество было арестовано и передано на хранение с правом пользования ООО «Энел Рус Винд Кола». Таким образом, у Общества с 13.09.2022 отсутствовала объективная возможность возвратить арендованное имущество. Между тем должник как до принятия обеспечительных мер, так и после их принятия уведомлял арендодателя о возникших обстоятельствах и просил оказать содействие в возврате имущества. В период с декабря 2022 по июль 2023 года должник вел активную переписку с кредитором относительно вывоза его имущества со строительной площадки, принадлежащей ООО «Кольская ВЭС», оказывал всяческое содействие в вывозе имущества. После расторжения договора с ООО «Семейный офис» должник, не являясь собственником имущества, не имел права обращаться с виндикационным иском  к ООО «Кольская ВЭС» об истребовании чужого имущества, а кредитор действий, направленных на возврат имущества не совершал и не совершает, а продолжает выставлять счета на оплату за пользование имуществом и предъявляет задолженность ко включению в Реестр.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Семейный офис» (поставщик услуг) и ООО «Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи» (в настоящее время – Общество) заключен договор от 06.04.2020 на оказание услуг по аренде имущества (далее – Договор от 06.04.2020) и подписаны приложения к нему от 26.01.2021 в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2021 № 1, от 11.03.2021 № 2, от 16.08.2021 № 4, по условиям которых арендодатель (ООО «Семейный офис») предоставил арендатору (Обществу) во временное владение и пользование движимое имущество: 28 блок-контейнеров (бытовок), укомплектованных мебелью, сантехнический модуль и три 20-футутовых контейнера, а также стеллажи в контейнеры. 

Арендная плата составила 593 160 руб. 15 коп. в месяц. 

Обществом не внесена арендная плата за январь - апрель 2023 года. 

Претензии арендодателя оставлены арендатором без удовлетворения, по состоянию на 10.07.2023 задолженность по арендной плате составила 2 379 516 руб. 75 коп. 

Кроме того, в ходе частичного возврата имущества по окончании срока аренды выяснилось, что часть его должником утрачена; на основании подписанного сторонами акта приема-передачи имущества от 27.04.2023 № 1 ООО «Семейный офис» составило перечень утраченного имущества, установило, что общая стоимость его – 268 354 руб., и направил должнику уведомление и счет на оплату от 19.05.2023 № 315. 

В связи с неполучением арендной платы и невозмещением убытков кредитор обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь Реестра его требования в размере 2 733 631 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь Реестра требование ООО «Семейный офис» в размере 2 697 145 руб. 26 коп., из которых - 268 354 руб. убытки, причиненные утратой переданного в аренду имущества, 2 379 516 руб. 75 коп. – задолженность по арендной плате за период с января по июнь 2023 года, 49 274 руб. 51 коп. - проценты за просрочку уплаты арендной платы за период с 07.02.2023 по 10.07.2023. В остальной части заявления суд отказал. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Дополнительно суд отметил, что само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ; пункт 38 Информационного письма № 66; пункты 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Проверив законность обжалуемых определения и постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Семейный офис» предъявило требование о включении в Реестр задолженности по арендной плате за фактическое использование Обществом вышеуказанного оборудования с января по июнь 2023 года.

Суды признали требования ООО «Семейный офис» о включении в Реестр обоснованными; при этом они руководствовались положениями статьи 622 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 37, 38 Информационного письма № 66 и приняли во внимание факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы по Договору от 06.04.2020.

Кроме того суды установили следующие обстоятельства:

- письмом от 11.07.2022 исх. № 21-37 должник отказался от Договора от 06.04.2020 в одностороннем порядке с 11.08.2022;

- арендованное имущество находилось на строительной площадке по адресу: Мурманская обл., муниципальный округ Кольский район, г.п. Туманный, кадастровый номер земельного участка: 51:01:27001006:835; по имеющейся информации, земельный участок и подъездные дороги к нему принадлежат на праве собственности генеральному заказчику должника ООО «Кольская ВЭС»;

- определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2022 по делу № А42-7285/2022 приняты обеспечительные меры: запрещено вывозить имущество с территории; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение от 13.09.2022 отменено, в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отказано;

- Общество предлагало ООО «Семейный офис» для получения контейнеров обратиться с виндикационным иском к ООО «Кольская ВЭС», как это сделал иной контрагент должника – ООО «Фиэрвинд РУС»;

-  признаков недобросовестности поведения ООО «Семейный офис» не выявлено;

- вследствие климатических условий региона, в котором находится принадлежащее кредитору имущество, арендованное должником, в более короткие сроки его идентификация и, как следствие, обратное получение носило затруднительный характер.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

На основании статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт предоставления имущества Обществу в рамках Договора от 06.04.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Возражая против требований, Общество указывает, что с его стороны оказано все возможное содействие ООО «Семейный офис» в возвращении оборудования. В настоящее время должник, не являясь собственником имущества, не вправе обращаться за его истребованием из чужого незаконного владения с территории ООО «Кольская ВЭС», где и находится спорное оборудование.

Разрешая обособленный спор тр.3, суды установили, что требования ООО «Семейный офис» о включении в Реестр задолженности по арендной плате возникли на основании статьи 622 ГК РФ ввиду того, что после расторжения Договора от 06.04.2020 арендуемое имущество не возвращено ему по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе разрешения спора суды констатировали факт прекращения правоотношений по Договору от 06.04.2020.

При этом Общество обратило внимание, что после расторжения Договора от 06.04.2020 оно не пользовалось арендованным имуществом, так как определением от 13.09.2022 были приняты обеспечительные меры. Каких-либо доказательств того, что Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом с января по июнь 2023 года, ООО «Семейный офис», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 6.1 Договора от 06.04.2020 предусмотрено, что Общество имеет право прекращения действия заказов на поставку в любой момент времени в полном объеме или частично.

Кроме того, в разделе 2 приложения от 26.01.2021 RSD к Договору от 06.04.2020 стороны также согласовали право Общества на прекращение действия документа (приложения от 26.01.2021 RSD) и (или) заказа на поставку - и тем самым право прекращения оказания услуг аренды путем направления поставщику услуг предварительного уведомления за 6 недель. Общество обязуется выплатить 10% от ежемесячной ставки арендной платы за остаток периода аренды в том случае, если документ RSD будет признан прекратившим свое действие.

Материалами дела подтверждено, что Общество как арендатор со ссылкой на раздел 2 приложения от 26.01.2021 RSD уведомило ООО «Семейный офис» о досрочном прекращении сотрудничества и действия Договора от 06.04.2020 с 11.08.2022  путем официального уведомления за 6 недель письма от 11.07.2022 № 21-37; получение письма в тот же день (11.07.2022) ООО «Семейный офис» не оспаривает (том дела 7, лист 138).

ООО «Семейный офис» также уведомлено об окончании 11.08.2022 срока аренды движимого имущества в рамках Договора от 06.04.2020 и о необходимости вывоза контейнеров/ бытовок с объекта по адресу: строительная площадка Кольская ВЭС, 80-й км автодороги 47-к-050, Мурманская обл., Россия.

В письме от 22.11.2022 № 21-95 Общество уведомило ООО «Семейный офис» о том, что оно лишено возможности каким-либо образом владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также обеспечить доступ к нему. Имущество передано на хранение с правом пользования ООО «Энел Рус Винд Кола» в целях реализации строительства ветропарка на территории ООО «Кольская ВЭС»; в свою очередь Обществом принимаются все возможные меры для скорейшего доступа к имуществу; в качестве варианта Общество предложило ООО «Семейный офис» обратиться с самостоятельным требованием к ООО «Энел Рус Винд Кола» в порядке статьи 301 ГК РФ (том дела 7, лист 139).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 названного Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма № 66).

Из материалов дела следует, что Общество заблаговременно известило арендодателя о расторжении Договора от 06.04.2020 и о необходимости принять меры к его вывозу со строительной площадки. 

Пунктом 12.2 Договора от 06.04.2020 предусмотрена обязанность Общества после окончания периода аренды (в настоящем случае Договор от 06.04.2020 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Общества, что предусмотрено договором), предоставить для забора поставщиком услуг, в месте, куда изначально произведена поставка оборудования, если иным образом не оговорено письменно сторонами. В свою очередь ООО «Семейный офис» несет издержки, связанные с транспортировкой и забором оборудования, переданного в аренду.

Следовательно, в указанную в уведомлении от 11.07.2022 дату - 11.08.2022 ООО «Семейный офис» с учетом условий Договора от 06.04.2020 и приложения от 26.01.2021 к нему должно было осуществить приемку имущества.

После получения уведомления от 11.07.2022 ООО «Семейный офис» самостоятельно не предпринимало никаких встречных действий, направленных на принятие имущества.

В отзыве Общество указало, что именно арендодатель после получения уведомления о расторжении сделки занял пассивную позицию в вопросе возврата арендованного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о пользовании Обществом спорным имуществом после 11.08.2022, в материалы дела не представлено.

Необоснованное уклонение арендодателя от принятия объектов аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно уклоняется принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить оборудование вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником; тем самым исключается применение статьи 622 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, отсутствие подписанного акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Общество считает необоснованным возложение на него как на арендатора бремени доказывания факта пользования имуществом, а также факта содействия им возврату имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ не оказали содействия указанному лицу в реализации его права, не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ввиду вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными и могут повлечь нарушение прав как Общества, так и его кредиторов; судами не исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и в полной мере не выполнены требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-77820/2023/тр.3 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВетроЭнергоМонтаж» требований общества с ограниченной ответственностью «Семейный офис» в размере 2 379 516 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2023 года и 49 274 руб. 51 коп. процентов за просрочку уплаты арендной платы за период с 07.02.2023 по 10.07.2023. 

  Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

  В остальной части определение от 26.01.2024 и постановление от 24.04.2024 по делу № А56-77820/2023/тр.3 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева