РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227085/22-82-1517

г. Москва

24 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-227085/22-82-1517 по иску ООО «Авторитейл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторитейл» обратилось в суд с иском к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 209 325 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 20.03.2023 в размере 122 820 руб. 06 коп., с дальнейшем начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных треобваний).

Иск мотивирован тем, что в связи с прекращением отношений по договорам лизинга, имеется необходимость соотнести между сторонами сальдо взаимных обязательств, которое согласно расчету ответчика складывается в его пользу.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 23 мая 2019 г. между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО «АВТОРИТЕЙЛ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2087149-ФЛ/МРБ-19, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга (транспортное средство 3008D4, 2019 г.в.).

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 100 260,04 рублей, стоимость предмета лизинга составила 3 000 000 руб. (включая НДС), аванс в размере 600 000 руб., размер финансирования по договору составил 2 400 000 рублей.

Срок лизинга - до 27.06 2024 (1 862)

Лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга указанный договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке Предмет лизинга был изъят и реализован 30.08.2022 г. за 1 728 000 руб.

Согласно уточнённому расчету сальдо разница суммы доходов и суммы расходов составляет 790 242 руб. 74 коп. в пользу лизингополучателя.

23 мая 2019 г. между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО «АВТОРИТЕЙЛ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2104879-ФЛ/МРБ-19, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга (транспортное средство 3008D4, 2019 г.в.).

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 100 260,04 рублей, стоимость предмета лизинга составила 3 000 000 руб. (включая НДС), аванс в размере 600 000 руб., размер финансирования по договору составил 2 400 000 рублей.

Срок лизинга - до 27.06.2024 (1 862).

Лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга указанный договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга был изъят и реализован 30.08.2022 г. за 1 760 000 руб.

Согласно уточнённому расчету сальдо разница суммы доходов и суммы расходов составляет 1 312 989 руб. 29 коп.. в пользу лизингополучателя.

26 августа 2019 г. между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО «АВТОРИТЕЙЛ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2164451-ФЛ/МРУ-19, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга (транспортное средство 3008D4, 2019 г.в.).

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 169 492,98 руб., стоимость предмета лизинга составила 3 030 000 руб. (включая НДС), аванс в размере 606 000 руб., размер финансирования по договору составил 2 424 000 руб.

Срок лизинга-до 28.08.2024 (1 829).

Лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга указанный договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга был изъят и реализован 30.08.2022 г. за 1 910 000 руб.

Согласно уточнённому расчету сальдо разница суммы доходов и суммы расходов составляет 1 203 234 руб. 46 коп. в пользу лизингополучателя

26 августа 2019 г между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО «АВТОРИТЕИЛ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2169388-ФЛ/МРУ-19, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга (транспортное средство 3008D4, 2019 г.в.).

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 169 492,98 рублей, стоимость предмета лизинга составила 3 030 000 руб. (включая НДС), аванс в размере 606 000 руб., размер финансирования по договору составил 2 424 000 руб.

Срок лизинга - до 28.08.2024 (1 829).

Лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга указанный договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга был изъят и реализован 30.08.2022 г. за 3 360 000 руб.

Согласно уточнённому расчету сальдо разница суммы доходов и суммы расходов составляет 902 859 руб. 34 коп. в пользу лизингополучателя

Истец считает, что при расчете встречного представления у ответчика возникает обязанность возвратить истцу 4 209 325 руб. 83 коп.. как неосновательное обогащение по приведенным выше четырем договорам лизинга.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно статье 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Пункт 3.5 Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении № 17; иным способом, если такой следует из договора лизинг.

Истец определяет сальдо по правилам, установленным п. 3.2.-2.6 Постановления Пленума № 17.

В свою очередь ответчик утверждает, что последствия расторжения договора лизинга были урегулированы дополнительными соглашениями сторон (п. 7 актов приема-передачи имущества), в связи с чем основания для взыскания каких-либо сумм у Лизингополучателя отсутствуют.

Из пункта 7 Акта возврата Предмета лизинга следует, что в результате подписания настоящего Соглашения Лизингополучатель подтверждает, что полностью осознает последствия расторжения Договора лизинга и необходимости соотнесения сальдо встречных обязательств. Лизингополучатель до момента принятия решения о расторжении Договора лизинга самостоятельно провел оценку Имущества, провел расчеты сальдо встречных обязательств и самостоятельно в своих предпринимательских интересах принял решение не предъявлять каких-либо требований к Лизингодателю, в т.ч. требований о выплате денежных средств путем определения сальдо встречных обязательств. Лизингополучатель подтверждает, что не имеет к Лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций, а также не имеет требований к Лизингодателю в виде выплаты денежных средств, рассчитанных в результате соотнесения сальдо встречных обязательств. Лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с Лизингополучателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по Договору лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена настоящим Соглашением.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021) условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, отказ лизингополучателя от взаимных расчетов по окончании договоров лизинга нарушает баланс интересов сторон, ставит Лизингополучателя в заведомо не выгодное положение, а также не лишает Лизингополучателя прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинг, представленный же контррасчет ответчика в соответствии с установленном методикой и является явно обременительной для истца.

Согласно пункту 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, по смыслу указанного разъяснения, возвратом финансирования, является возврат именно денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в силу пункта 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

Стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

При этом следует принять во внимание, что оценка рыночной стоимости, в конечном счете, представляет собой мнение определенного специалиста оценщика, в то время как цена продажи формируется объективно.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно уточненному расчету сальдо истец не спорит с суммой предоставленного финансирования, платой финансирования и штрафами, установленными п. 14.5 Правил лизинга, однако в части расчета неустойки, с учетом предоставленного альтернативного расчета ответчика в соответствии с Постановлением № 17, полагает правомерным применить мораторный период не начисления таких процентов.

Суд, оценив данное возражения истца, находит его обоснованным.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Таким образом, расчет сальдо истца суд признает правильным, как соответствующий установленному порядку расчетов и условиям договора.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии сальдо в пользу истца составляет 4 209 325 руб. 83 коп. (общая сумма), является арифметически верной и подлежит взысканию в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.10.2022 по 20.03.2023 в сумме 122 820 руб. 06 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требование истца в данной части также обосновано и подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 1102ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Авторитейл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательно обогащение в сумме 4 209 325 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 г. по 20.03.2023 г. в сумме 122 820 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 400 руб.

Взыскать с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 261 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Р. Абызова