312/2017-33554(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-4672/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Ишутиной О.В.  Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Ф-консалтинг» и арбитражного  управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 (судья Сумбаева А.В.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017  (судьи Зорина О.В., С.А. Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу   № А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (644510,  

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе общества  с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 общество  с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее - должник,  

ООО «Сибирский деликатес») признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Поюнов Владимир Борисович.  

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью  «Ф-Консалтинг» (далее - ООО «Ф-Консалтинг») 31.01.2017 обратился  в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточнённой в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,  выразившиеся в ненадлежащем предоставлении отчётов о своей  деятельности и использовании денежных средств должника от 14.10.2016,  от 16.01.2017, непредоставлении информации о текущей хозяйственной  деятельности должника, а также ходатайствовал об отстранении  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Сибирский деликатес».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017  в удовлетворении жалобы ООО «Ф-Консалтинг» отказано.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что неполное  приложение документов в подтверждение указанных в отчётах  сведений не является достаточным основанием для признания действий  (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, а также указал  на отсутствие нарушенных прав кредитора.  

Постановлением от 24.07.2017 Восьмой арбитражный апелляционный  суд отменил определение суда первой инстанции от 05.05.2017 в части отказа  в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего, выразившиеся в ненадлежащем предоставлении отчётов  о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.  

В этой части принят новый судебный акт о признании незаконными  действий конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес»  ФИО1 выразившихся в ненадлежащем предоставлении отчётов  о своей деятельности и об использовании денежных средств.  

В остальной части определение суда первой инстанции от 05.05.2017  оставлено без изменения.  

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1  не представлял в установленном порядке документы, подтверждающие  предоставленные в отчётах сведения о его деятельности.  

Впоследствии вступившим в законную силу 01.06.2017 определением  от 09.03.2017 Арбитражный суд Омской области отстранил ФИО1  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017  конкурсным управляющим утверждён ФИО2.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес»  утверждён ФИО3.  

В кассационной жалобе ООО «Ф-Консалтинг» просит отменить  определение суда первой инстанции от 05.05.2017 и постановление суда  апелляционной инстанции от 24.07.2017 в части отказа в удовлетворении  его жалобы, принять новый судебный акт о признании незаконным  бездействия ФИО1, выразившегося в непредставлении информации  о текущей хозяйственной деятельности должника; прекратить производство  по обособленному спору в части отстранения ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой  и апелляционной инстанций неправильно оценили сокрытие ФИО1  информации о своей деятельности и невозможность проведения её контроля.  

Как полагает ООО «Ф-Консалтинг», в силу положений статьи 20.3  и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве ФИО1 следовало  самостоятельно отчитываться о ходе и результатах текущей хозяйственной  деятельности, не дожидаясь требований суда или комитета кредиторов.  

Также ООО «Ф-Консалтинг» указывает на отстранение ФИО1  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по результату  

рассмотрения другого обособленного спора, что исключает его участие  в данном споре.  

Арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции  от 24.07.2017 в части признания незаконными действий конкурсного  управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО1, выразившихся  в ненадлежащем предоставлении отчётов о своей деятельности.  

По утверждению ФИО1, при удовлетворении жалобы  ООО «Ф-Консалтинг» в части признания незаконными его действий  суд апелляционной инстанции формально подошёл к представленным  доказательствам и необоснованно сослался на пункт 2 статьи 143 Закона  о банкротстве и пункт 13 Общих правил подготовки отчётов (заключений)  арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.05.2013 № 299.  

ФИО1 считает, что отсутствие отдельных документов в качестве  приложения к отчётам о своей деятельности и движении денежных средств  не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы кредитора.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Омской области (далее - ФНС России,  уполномоченный орган) в отзыве не согласилась с кассационной жалобой  ООО «Ф-Консалтинг», ссылаясь на неверное толкование норм Закона  о банкротстве в части предоставления арбитражным управляющим  информации о текущей хозяйственной деятельности должника.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя  рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм  права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда  апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

На стадии проведения в отношении ООО «Сибирский деликатес»  конкурсного производства, открытого решением суда от 06.05.2016,  конкурсный кредитор ООО «Ф-Консалтинг» обратился с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Поюнова В.Б.,  выразившиеся в ненадлежащем предоставлении отчётов о своей  деятельности и об использовании денежных средств должника  от 14.10.2016, отчёта о своей деятельности от 16.01.2017 и об использовании  денежных средств от 26.12.2016; непредоставлении информации о текущей  хозяйственной деятельности должника.  

Кроме того кредитор ходатайствовал об отстранении ФИО1  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский  деликатес».  

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве,  основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление  судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего законодательству и нарушение такими действиями прав  и законных интересов кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов)  отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника  и его имуществе на момент открытия конкурсного производства  и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже  чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа  в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего, выразившиеся в ненадлежащем предоставлении отчётов  

о своей деятельности и об использовании денежных средств должника,  суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 2  статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 10, 12 Общих правил подготовки  отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299,  Поюновым В.Б. необоснованно не были представлены соответствующие  документы, подтверждающие полный объём сведений о его деятельности.  

При этом несоответствие действий конкурсного управляющего  требованиям указанных норм о предоставлении полных сведений о своей  деятельности нарушают права кредиторов на достоверную информацию  о движении денежных средств.  

Рассматривая жалобу кредитора в части непредоставления  ФИО1 информации о текущей хозяйственной деятельности  должника, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился  с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав  кредитора в связи с отсутствием ограничения данного лица в получении  таких сведений по смыслу статьи 143 Закона о банкротстве.  

Приведённые ООО «Ф-Консалтинг» в кассационной жалобе  доводы относительно непредставления арбитражным управляющим  информации о текущей хозяйственной деятельности должника  по существу заключаются в его несогласии с установленными  по обособленному спору обстоятельствами.  

Отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в другом споре не влечёт необходимости прекращения  производства по подобному требованию жалобы кредитора в настоящем  обособленном споре на стадии проведения кассационного производства.  

Утверждение ФИО1 о неправильной оценке исполнения  им обязанностей по представлению подтверждающих документов вместе  с отчётами о своей деятельности и о движении денежных средств  не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о применении  

надлежащих норм Закона о банкротстве, касающихся порядка  взаимоотношений с кредиторами по предоставлению информации.  

У суда кассационной инстанции не имеется основания для иной  оценки выводов суда апелляционной инстанции.  

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит  оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационных  жалоб заявителей не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017  по делу № А46-4672/2015 Арбитражного суда Омской области оставить  без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ф-консалтинг» и арбитражного управляющего  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихова  Судьи О.В. ФИО4 Мельник