АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9998/2024

город Вологда

20 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» основного долга в сумме 554 354 рублей 12 копеек, пеней в сумме 89 805 рублей 49 копеек, пеней из расчета 0,3% за каждый день просрочки с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, общество, ООО «Водоканал») о взыскании основного долга в сумме 554 354 рублей 12 копеек, пеней в сумме 89 805 рублей 49 копеек, пеней из расчета 0,3% за каждый день просрочки с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лабораторных исследований питьевой воды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили. По мнению представителя общества, ООО «Водоканал» данные услуги не заказывало, образцы на исследование не направляло, основания для оплаты лабораторных исследований питьевой воды отсутствуют. Заявки на исследование питьевой воды направлялись и пробы воды доставлялись в учреждение администрацией Белозерского муниципального округа Вологодской области на основании установленного особого режима функционирования «Повышенная готовность» для проверки питьевой воды при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанных с плохим качеством питьевой воды. Пробы сданы ФИО1, который указан в актах отбора проб как директор общества, тогда как директором общества являлся ФИО4, у ФИО1 отсутствовали полномочия на сдачу проб на исследование.

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области (далее - администрация).

В отзыве на исковое заявление администрация и ее представитель в предварительном судебном заседании опровергли доводы общества о сдаче проб питьевой воды 18-22.05.2024 администрацией. Пояснили, что постановлением администрации от 12.05.2024 № 475 в городе Белозерске, селе Маэкса и деревне Глушково с 12.05.2024 установлен режим повышенной готовности в целях ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с плохим качеством питьевой воды. ООО «Водоканал» осуществляло в данных населенных пунктах деятельность по водоснабжению и водоотведению, эксплуатацию очистных сооружений, являлось гарантирующей организацией до 05.07.2024, и должно было проводить контроль состояния питьевой воды. В рамках данного режима повышенной готовности администрацией самостоятельно заключены иные договоры на проведение исследований питьевой воды и выделены финансовые средства из резервного фонда администрации.  

Определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление).

Управление в отзыве на заявление указало, что 12.05.2024 на очистных сооружениях водопровода города Белозерска произошла аварийная ситуация. Проверка показала, что ее причиной является несоблюдение технологии водоподготовки, отсутствие контроля со стороны работников общества. Специалисты управления в период с 12.05.2024 по 17.05.2024 проводили отбор воды для проверки соответствия гигиеническим нормативам. Питьевая вода была признана непригодной для использования населением. Управление 14.05.2024 направило ООО «Водоканал» письмо о принятии экстренных мер для обеспечения населения города Белозерска питьевой водой или принятия решения о запрещении использования питьевой воды из системы водоснабжения до устранения нарушений гигиенических нормативов воды, увеличению кратности производственного контроля качества питьевой воды. В адрес администрации направлена информация о возможности возобновления подачи питьевой воды для населения с 16.05.2024 при выполнении условий ООО «Водоканал» об организации и проведении производственного лабораторного контроля воды. Общество организовало ежедневный производственный лабораторный контроль за качеством воды, о результатах которого информировало управление в устной форме в целях оперативного реагирования при аварийной ситуации. Администрация протоколы исследования воды в мае 2024 года не представляла.

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

ФИО1 отзыв на заявление не представил.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.11.2023 № 47Д-2024 (л.д. 20), в пункте 1.1 которого определено, что заказчик поручает, а исполнитель осуществляет проведение лабораторных и инструментальных исследований, измерений, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и экспертиз. 

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что отбор и доставка образцов (проб) к месту исследования осуществляется исполнителем и/или заказчиком (согласно заявке). При отборе проб заказчиком исполнитель не несет ответственности за полученный результат. Объем услуг определяется по конкретным заявкам заказчика, сделанным в письменной форме.

Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг, предусмотренных договором, производится заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании счета, выставленного по конкретной заявке.

Срок оказания услуг составляет 30 календарных дней с даты доставки проб/проведения исследования при условии оплаты заказчиком оказываемых услуг (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.3 Положения о платных услугах учреждения (с изменениями на основании приказа от 17.01.2023 № 16) предусмотрено, что при оказании услуг в срочном порядке, а также за пределами рабочего времени учреждения к ценам могут применяться повышающие коэффициенты (до 2).

При завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику: надлежащим образом оформленные результаты услуг в согласованной с заказчиком форме любым доступным способом (лично в руки, по электронной почте, по факсу, простым письмом и др.), два экземпляра подписанного исполнителем акта об оказании услуг, счет-фактуру (пункт 3.2 договора). 

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней после получения акта об оказании услуг заказчик проверяет документацию и оказанные услуги на предмет соответствия объемов и содержания оказанных услуг требованиям заявки. В случае соответствия представленной документации требованиям заявки заказчик направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта об оказании услуг либо мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

При уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг и получения результатов услуг свыше 30 дней услуги считаются оказанными надлежащим образом (пункт 3.4 договора).

Общество обратилось в учреждение по электронной почте с заявкой от 17.05.2024 о выполнении анализов питьевой воды в период 18-22.05.2024 (с субботы по среду) по показателям: мутность, цветность, железо, перманганатная окисляемость, алюминий,  хлороформ, ОКБ, Е coli, ОМЧ, колифаги, энетерококки, СРК. Отбор проб произвести из 3 водоразборных колонок и резервуара чистой воды на ОСВ.

В ответ учреждение направило счет от 17.05.2024 № Ц000-002631 на сумму 554 354 рубля 88 копеек, который содержит тарифы на оказание услуг с применением коэффицента 2 за срочность. Также учреждение направило письмо, в котором просило посмотреть счет и подтвердить согласие на выполнение работ.

Заявка общества зарегистрирована учреждением 17.05.2024 за № 2631.

В учреждение в период с 18.05.2024 по 22.05.2024 поступали пробы воды и акты отбора проб воды заказчика. Акты отбора воды содержат перечень необходимых исследований, от имени заказчика акты подписаны директором ФИО1 Предоплата по счету от 17.05.2024 № Ц000-002631 обществом не внесена.

По итогам лабораторных исследований копии протоколов направлены учреждением обществу по электронной почте 27.05.2024 (л.д. 73 том 1). Оригиналы протоколов исследования вручены лаборанту ООО «Водоканал» ФИО5, о чем свидетельствует ее подпись на сопроводительном письме к протоколам исследования от 27.05.2024 № 05/1083 (л.д. 72 том 1).

Счет-фактура от 31.05.2024 № 7866, акт об оказании услуг от 31.05.2024 № Ц000-002631, счет от 17.05.2024 № Ц000-002631 направлены сопроводительным письмом от 03.06.2024 № 05/1120, получены ООО «Водоканал» 14.06.2024.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг учреждение направило обществу претензию об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается договором от 09.11.2023 № 47Д-2024, актом выполненных работ от 31.05.2024 № Ц000-002631, протоколами исследования проб питьевой воды.

При этом акт выполненных работ от 31.05.2024 № Ц000-002631 на сумму 554 354 рубля 88 копеек подписан учреждением в одностороннем порядке.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 названного Кодекса носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Общество заявляет о том, что акт выполненных работ от 31.05.2024 № Ц000-002631 не был подписан ответчиком при отсутствии заявки на проведение исследования проб воды.

В обоснование данных доводов ответчик указывает, что пробы воды на исследование обществом не предоставлялись, а были сданы от администрации через ФИО1, следовательно, не должны оплачиваться обществом.

С 12.05.2024 в городе Белозерске введен режим повышенной готовности при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с плохим качеством питьевой воды. Согласно сведениям управления результаты исследований использованы обществом для оценки качества питьевой воды при режиме повышенной готовности, данные результаты были представлены в управление для выполнения требований об организации ежедневного производственного лабораторного контроля за качеством воды в целях быстрейшего возобновления ее подачи населению города Белозерска.

Общество направило заявку на выполнение исследований в период с 18 по 22 мая 2024 года (в срочном порядке) 17.05.2024. На следующий день 18.05.2024, а также в период с 19.05.2024 по 22.05.2024 (со среды по воскресение) пробы воды на основании актов отбора проб доставлялись на исследование в учреждение, результаты отбора проб получены лаборантом ООО «Водоканал» ФИО5, а также направлены на электронную почту общества.

Общество мотивированный отказ от приема результатов исследования питьевой воды не заявило. На основании пункта 3.4 договора при уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг свыше 30 дней услуги считаются оказанными надлежащим образом.

При этом факт сдачи проб питьевой воды ФИО1 в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку заявка на выполнение исследований была направлена обществом, в дальнейшем результаты исследований также приняты обществом без замечаний и использованы для подтверждения качества питьевой воды и восстановления подачи воды в городе Белозерске.

Учитывая изложенные обстоятельства требования учреждения о взыскании с ООО «Водоканал» задолженности в сумме 554 354 рублей 12 копеек по оплате оказанных услуг полежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 89 805 рублей 49 копеек, пеней из расчета 0,3% за каждый день просрочки с 15.08.2024 по день фактической оплаты долга в сумме 554 354 рублей 12 копеек.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости услуг за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца пени за период с 22.06.2024 по 14.08.2024 составили 89 805 рублей 49 копеек. 

Расчет неустойки проверен судом, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7). 

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Поскольку общество о применении статьи 333 ГК РФ не заявило, доказательств несоразмерности неустойки не представило, оснований для снижения неустойки не имеется. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах с общества в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 89 805 рублей 49 копеек, пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки с 15.08.2024 по день фактической оплаты долга в сумме 554 354 рублей 12 копеек. 

Размер государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований по состоянию на день обращения с исковым заявлением, составляет 15 883 рубля. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»,  расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 111353000019, ИНН 

<

***>, в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1053500016240, ИНН 

<

***>,  основной долг в сумме 554 354 рублей 12 копеек, пеней в сумме 89 805 рублей 49 копеек, пени из расчета 0,3%, начисленные на сумму долга 554 354 рублей 12 копеек, за каждый день просрочки с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 883 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      О.П. Логинова