/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14637/2017-ГК

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело №А60-38231/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дьяконова Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2017 года

о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО «Банк социального развития «Резерв» на Иванова А.В. в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-38231/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старт-Техно-Сервис» (ОГРН 1026605240860, ИНН 6661104183), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 ООО «Старт-Техно-Сервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Дьяконов А.В.

Определением того же суда от 24.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Дьяконов А.В.

05.07.2016 АО «Банк социального развития «Резерв» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену прежнего кредитора – АО «Банк социального развития «Резерв» (АО)  на правопреемника – Иванова А.В.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 25.08.2017 (резолютивная часть от 11.08.2017) заявление Банка о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора  - АО «Банк социального развития «Резерв» в реестре требований кредиторов должника с размером требования 11 289 338,84 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, на ее правопреемника – Иванова А.В.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что из спорного договора уступки следует, что уступаемые права возникли из договора купли-продажи от 12.03.2013, по условиям которого должник приобрел у Банка недвижимое имущество; указанный договор удостоверен нотариусом, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Росреестр) и зарегистрирована ипотека в силу закона. Вместе с тем, из представленных в дело документов не следует, что спорный договор уступки, а также переход прав по ипотеке заключены в требуемой законом форме, а именно, договор уступки заключен в нотариальной форме, а  уступка права требования по ипотеке зарегистрирована Росрестром. В этой связи полагает, что заявление Банка о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению.

До начала судебного разбирательства от Иванова А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 должника признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 24.05.2016 конкурсным управляющим утверждён Дьяконов А.В.

Ранее, в ходе процедуры наблюдения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 11 289 338,84 руб., как обеспеченные залогом имущества должника:

- земельного участка площадью 7383 кв.м., кадастровый номер 66:36:13 01 001:0096, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) под производственную базу, по адресу: Россия, местоположение установлено относительно ориентира здание административно-бытового корпуса, расположенного в границах участка, адрес

ориентира: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Красный, ул. Артиллеристов, 90;

- части здания коробки цеха (сборочный участок № 4 «Малютка»), литера 2А, 2а2, 2а3, общей площадью 2102,8 кв.м., назначение: часть нежилого здания,

этажность 1, инвентарный номер: 258/01/0015/17-00, по адресу: Россия, Свердловская область, Городской округ Верхняя Пышма, п. Красный, ул. Артиллеристов, 90.

Данные требования были основаны на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2013, заключенном между Банком и должником, удостоверенном нотариусом г.Верхняя Пышма Свердловской области Вараксиной И.В. (номер по реестру 1-743).

05.07.2017 Банк, ссылаясь на уступку Иванову А.В. на основании договора от 31.05.2017 прав требований к должнику, вытекающих из договора купли-продажи от 12.03.2013, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к должнику задолженности в размере 11 289 338,84 руб. по договору купли-продажи от 12.03.2013, в качестве обеспеченной залогом имущества должника и установленное определением суда от 10.02.2016, перешло от Банка к новому кредитору Иванову А.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, Банк сослался на договор уступки права требования №03/2013 от 31.05.2015, заключенный между ним и Ивановым А.В., по которому последнему перешли права требования  к ООО «Старт-Техно-Сервис», которые возникли из договора купли-продажи от 12.03.2013, удостоверенного нотариусом г.Верхняя Пышма Свердловской области Вараксиной И.В. (зарегистрированного в реестре за № 1-743), заключенного между Банком и ООО «Старт-Техно-Сервис», а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному договору.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, установление наличия или отсутствия обстоятельств перехода прав и обязанностей от Банка к Иванову А.В. в порядке правопреемства в материально-правовом смысле.

В соответствии с п.2.1 указанного выше договора уступки Банком  Иванову А.В. переданы права требования по следующим обязательствам:

- права (требования) номинальной стоимостью на 31 мая 2017 – 11 306 763 руб. 84 коп., в том числе:

Текущая задолженность по основному долгу (выкупной сумме) – 3 874 338 руб. 84 коп.;

Просроченная задолженность по основному долгу (выкупной сумме) – 7 365 000 руб.

Неустойка – 67 425 руб.

- по договору купли-продажи от 12.03.2013, удостоверенному нотариусом г.Верхняя Пышма Свердловской области Варакисной И.В., заключенному между Банком и ООО «Старт-Техно-Сервис», а также по обязательствам, обеспечивающим его исполнение, в том числе:

- ипотекой в силу закона (п.14 договора купли-продажи от 12.03.2013, заключенного между Банком и ООО «Старт-Техно-Сервис», зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (номер регистрационного округа 66 г.Верхняя Пышма, номер регистрации 66-66-29/667/2013-493, 66-66-29/667/2016-496).

Из материалов дела следует, что данный договор цессии заключен в простой письменной форме.  

Исходя из положений ст.ст. 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понятие "формы" сделки включает в себя все требования, которым должно соответствовать ее совершение, в том числе особенности ее подписания и нотариального удостоверения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор цессии, заключенный между Банком и Ивановым А.В. от 31.05.2017, основан, в том числе  на сделке, совершенной в нотариальной форме, - договоре купли-продажи от 12.03.2013, удостоверенном нотариально. 

Нотариальное удостоверение сделки согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности. 

Как следует из п. 2 ст. 163 названного Кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе; 

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Таким образом, поскольку ч. 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение сделки (уступка требования), основанной на сделке, совершенной в нотариальной форме, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор цессии от 31.07.2017 подлежал совершению в нотариальной форме. 

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 данной статьи является обязательным, то несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. 

Доказательств того, что стороны договора цессии уклонялись от совершения сделки в нотариальной форме, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, несоблюдение сторонами договора цессии нотариальной формы сделки, влечет ее ничтожность и не порождает юридических последствий, поскольку недействительна с момента ее совершения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что на основании абз. 3 п.3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) уступка прав по обеспечительному обязательству (основному обязательству) в соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 разъяснено, что соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из  которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Следовательно, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству. Обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя, однако до государственной регистрации перехода  к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке,  не подлежат удовлетворению.

Поскольку основным обязательством в рассматриваемом случае являлся обеспеченный ипотекой в силу закона договор купли-продажи от 12.03.2013,  договор уступки не подлежал государственной регистрации, но подлежал государственной регистрации в силу п. 2 ст. 389 ГК РФ переход прав по ипотеке.

Учитывая, что договор уступки от 31.05.2017, заключенный между Банком и Ивановым А.В. ничтожен и не порождает у его сторон прав и обязанностей по нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правопреемство в материальном смысле у Иванова А.В. не наступило, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Банка у суда не имелось.

В связи с тем, что суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением норм материального права, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 и ч.2 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу №А60-38231/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Банк социального развития «Резерв» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова