АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29358/2016

г. Владивосток

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

       Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зоновой Е.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН 2502053592, ОГРН 11525020026630) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 11 977 руб. 48 коп.  

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.09.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК«Росгосстрах») о взыскании 11 977 руб.48 коп.

Определением суда от 07.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно для исследования дополнительных документов.

Определением от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик  извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся материалам дела согласно статье 156 АПК РФ.

В связи со сменой состава суда, рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала. 

В судебном заседании 11.05.2017 суд согласно статье 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать сумму неустойки в размере 13 211 руб. 81 коп. за период с 05.07.2016 по 14.09.2016, 10 000 руб. расходов на услуги представителя, 410 руб. почтовых расходов. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам,  изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что с учетом ранее выплаченной суммы в размере 12 402 руб. 37 коп., сумма пени должна составлять 11 792 руб. 37 коп, заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Также считает необоснованно завышенным для данного дела размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее. 

23.05.2016 в г. Уссурийск, по адресу ул. Пролетарская д. 100 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль «TOYOTA PROBOX» гос. регистрационный номер C820EB/125RUS принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшим, а/м NISSAN DATSUN, г/н 

<

***> 25RUS ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТП оформлено без участия сотрудников уполномоченного органа путем составления извещения, подписанного обоими участниками, согласно которому участники ДТП не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м NISSAN DATSUN, г/н 

<

***> 25RUS ФИО4 свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в извещении.

03.06.2016 между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требований (цессии) №б/н, согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля TOYOTA PROBOX» гос. регистрационный знак  C820EB/125 RUS, имевшим место 23.05.2016.

15.06.2016 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

06.07.2016 страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 6 900 руб. по банковскому ордеру № 498.

Для определения реального ущерба ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», согласно экспертному заключению №Т143 от 03.06.2016 которого ущерб составил 25 411 руб.

 09.09.2016 страховщику была направлена претензия о доплате страхового возмещения и понесенных расходов: 18 511 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. стоимости экспертного заключения, 410 руб. постовых расходов, 18 252,60 руб. неустойки, 5 000 руб. за услуги юриста.

14.09.2016 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 511 руб., стоимость экспертного заключения в размере 11 500 руб., почтовых расходов в размере 410 руб., неустойки в размере 610 руб.

14.10.2016 между ФИО5 (цедент), действующим на основании Соглашения об уступке прав требований от 03.06.22016 и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 23.05.2016.

Указывая, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

 В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, которая подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим после 01.09.2014 (заключение договора ОСАГО, на основании которого произведена выплата страхового возмещения), предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, страховщик 06.07.2016 выплатил часть страхового возмещения в размере 6 900 руб., что не соответствует реальному ущербу, установленному на основании Экспертного заключения №Т143 от 03.06.2016, изготовленного ООО «Восток-Сервис» в размере 25 411 руб. Доплата страховщиком была произведена 14.09.2016 в размере страхового возмещения 18 511 руб.; стоимости экспертного заключения в размере 11 500 руб.; почтовых расходов в размере 410 руб.; неустойки в размере 610 руб. 

В связи с тем, что в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховщик не произвел страховую выплату, истец на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 211 руб. 81 коп., начисленной за период с 05.07.2016 по 14.09.2016. 

Судом установлено, что спорное требование соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, расчет истца в части определения суммы неустойки в размере 13 211 руб. является верным. 

Относительно заявления ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

При этом положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, оснований для снижения заявленной истцом неустойки не имеется.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек 

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 14.10.2016 заключенный между ООО «Гарант Сервис» (клиент) и ООО «Олимп» (исполнитель) и платежное поручение № 984 от 17.10.2016 на сумму 10 000 рублей.

Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлениями о предоставлении дополнительных документов.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов суд учитывает возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, характер спора, степень сложности дела, уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат. Суд расценивает настоящее дело как несложное с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 5 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает в связи с явной чрезмерностью заявленной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 410 руб. почтовых расходов связанных с направлением претензии в адрес ответчика, а также направлением искового заявления.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К иску приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2908 от 07.09.2016 об оплате почтовых услуг на общую сумму 410 руб., которые истец просит взыскать в составе судебных издержек с ответчика, связанных с направлением досудебной претензии в адрес ответчика, а также с направлением искового заявления.

Суд, рассмотрев требование истца в части взыскания судебных издержек в размере 410 руб. на оплату почтовых расходов, считает их документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 13 211,81 руб. неустойки, 410 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.