АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело № А33-18331/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «УЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «УЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от АО «Новоенисейский лесохимический комплекс»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2,

установил:

акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «УЛК» (далее – ответчик. ООО «ГК «УЛК») о взыскании 414 779 руб. 20 коп. основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.07.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

07.09.2022 в материалы дела от ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «УЛК» поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» договорной неустойки за хранение товара в размере 606 000 руб. за период с 06.09.2019 по 26.03.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.09.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.10.2022 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

В материалы дела от ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «УЛК» и АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» поступили дополнительные пояснения.

Представитель АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» поддержал первоначальные исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (покупатель) и ООО «ГК «УЛК» (продавец) заключен договор от 15.01.2019 № 15/01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю оборудование, указанное в приложении № 1 к настоящему договору (далее - товар). Покупатель обязуется своими силами, средствами и за свой счет выполнить демонтаж товара в количестве, указанном в приложении № 1 к настоящему договору.

Исходя из пункта 1.3. договора, демонтаж, складирование, окончательная оплата и вывоз товара с территории продавца должны быть осуществлены в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет продавца.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость товара по настоящему договору определяется в приложении № 1 к настоящему договору, и на момент подписания составляет 8 492 784 руб., в том числе НДС 20 %.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень оборудования линий «Plan-Sell».

В силу пункта 2.3.договора, в случае, если в течение 30 (тридцати) календарных дней с начала демонтажа будет выявлена невозможность использования отдельных позиций оборудования по его прямому назначению, то покупатель вправе отказаться от приемки данных позиций. В таком случае стоимость товара, установленная пунктом 2.1 настоящего договора подлежит соответствующему снижению.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, окончательная стоимость товара по настоящему договору будет складываться из стоимости фактически демонтированного оборудования, предусмотренного приложением № 1, а также из стоимости товара, указанного в дополнительных соглашениях и спецификациях к настоящему договору.

13.02.2019 стороны подписали акт осмотра оборудования линий «Plan-Sell», согласно которому по результатам осмотра технического состояния оборудования линий «Plan-Sell» согласно пункту 2.3. договора, специалистами АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» выявлена невозможность использования отдельных позиций оборудования и оборудования с неполной комплектацией на сумму 2 335 728 руб. Стороны исключили указанные в акте позиции оборудования из приложения № 1 к договору.

Согласно пунктам 2.5., 2.5.1 договора, оплата оборудования осуществляется покупателем в следующем порядке: покупатель до начала демонтажа производит предоплату покупателю в размере 30 % от стоимости товара, предусмотренного Приложением №1 к настоящему договору.

В рамках исполнения договора покупателем продавцу перечислено 4 860 225 руб. 20 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями от 06.02.2019 № 563 на сумму 2 547 835 руб. 20 коп., от 03.04.2019 № 2146 на сумму 968 390 руб., от 02.08.2019 № 4968 на сумму 500 000 руб., от 07.08.2019 № 5087 на сумму 500 000 руб., от 12.08.2019 № 5213 на сумму 240 000 руб., от 12.08.2019 № 5214 на сумму 104 000 руб.

Оплата осуществлялась покупателем в соответствии со счетами на оплату, выставленными продавцом.

Частично исполняя обязательства по договору, продавец передал покупателю часть товара, указанного в приложении № 1 к договору, на сумму 4 445 446 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений УПД от 03.04.2019 № ПЛК-53, от 03.04.2019 № ПЛК-50, от 03.04.2019 № ПЛК-52, от 15.08.2019 № ПЛК-256.

Истец по первоначальному иску указывает, что в установленный договором срок (пункт 1.3. договора) ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в полном объеме.

По расчету покупателя, задолженность продавца по договору составляет 4 860 225 руб. 20 коп. - 4 445 446 руб. = 414 779 руб. 20 коп.

21.12.2021 между сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ООО «ГК «УЛК» признало наличие задолженности перед АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в размере 414 779 руб. 20 коп.

23.05.2022 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия от 12.05.2022 № 1048 с требованием возврата денежных средств в сумме 414 779 руб. 20 коп. путем ее перечисления на расчетный счет истца по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску ответ на претензию не направил, добровольно требования истца по первоначальному иску не исполнил.

В пункте 6.6. договора стороны согласовали, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по возврату стоимости предоплаты в связи с непоставкой товара в согласованный сторонами в договоре срок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

07.09.2022 в материалы дела от ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «УЛК» поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» договорной неустойки за хранение товара в размере 606 000 руб. за период с 06.09.2019 по 26.03.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.10.2022 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно встречному иску, в связи с тем, что АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» длительное время не исполняло свои обязанности по договору, то есть не демонтировало и не вывозило оборудование, истец по встречному иску вынужден был реализовать имущество по договору. 26.03.2020 ООО «ГК «УЛК» заключило с ООО «Утилизационно Демонтажная компания» договор купли-продажи имущества в отношении оборудования, не вывезенного и не демонтированного в нарушение условий договора АО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

По условиям пункта 5.2. спорного договора, в случае отказа покупателем от приемки предоплаченного на условиях настоящего договора товара, по истечение 1 месяца с момента начала демонтажных работ, поставщик обязуется вернуть сумму предоплаты на стоимость невыбранного товара за минусом штрафа за отказ от приемки товара в размере 50% от стоимости невыбранного товара. В случае, если покупатель отказался от приемки товара до истечения одного месяца с момента начала демонтажных работ, то поставщик обязуется вернуть предварительную оплату, в соответствующей части, в полном объеме.

В пункте 5.4. договора стороны согласовали, что в случае, если покупатель своевременно не заберет товар со склада продавца, покупатель обязуется произвести оплату за хранение из расчета 3 000 руб. за каждый день хранения товара.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом возражений ответчика по встречному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности в части требований, ООО «ГК «УЛК» числит за АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» неустойку за хранение оборудования в размере 606 000 руб. за период с 06.09.2019 по 26.03.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик по первоначальному иску ООО «ГК «УЛК» исковые требования не признал, указал, что весь товар находился в одном месте, на производственной площадке по адресу: 

<

...>. При демонтаже были забраны выборочные механизмы линии, ничто не мешало АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» забрать остальные позиции, согласованные сторонами к продаже в договоре. АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» не представил доказательств того, что товар для монтажа передан не в полном объеме; АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» не обращался к продавцу с претензиями по поводу передачи товара не в полном объеме; доказательства уклонения продавца от передачи товара отсутствуют, кроме того, АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» не обращался также с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Ответчик по встречному иску АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» исковые требования не признал, указал, что покупатель демонтировал и вывез весь товар, фактически предоставленный для демонтажа, за исключением позиций, от которых покупателем был заявлен отказ, оформленный актом осмотра оборудования линии «Plan-Sell» от 13.02.2019. Основания для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки за несвоевременный вывоз товара отсутствуют, соответственно отсутствуют необходимые основания для удовлетворения встречного иска. Встречное требование о взыскании неустойки за период с 08.04.2019 по 06.09.2019 заявлено за пределами срока исковой давности, так как по данным требованиям истек срок, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ. Заявляя необоснованные требования о взыскании неустойки, ООО «ГК «УЛК» злоупотребляет правом, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску, АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 15.01.2019 № 15/01 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Исходя из пункта 1.3. договора, демонтаж, складирование, окончательная оплата и вывоз товара с территории продавца должны быть осуществлены в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет продавца.

Согласно пунктам 2.5., 2.5.1 договора, оплата оборудования осуществляется покупателем в следующем порядке: покупатель до начала демонтажа производит предоплату покупателю в размере 30 % от стоимости товара, предусмотренного Приложением №1 к настоящему договору.

В рамках исполнения договора покупателем продавцу перечислено 4 860 225 руб. 20 коп., что подтверждается следующими представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Частично исполняя обязательства по договору, продавец передал покупателю часть товара, указанного в приложении № 1 к договору, на сумму 4 445 446 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений УПД.

С учетом изложенного, истец по первоначальному иску числит за ответчиком по первоначальному иску 414 779 руб. 20 коп. задолженности.

Из первоначального иска и материалов дела следует, что продавец обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок в полном объеме не исполнил. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «ГК «УЛК» указывает на положения пункта 5.2 договора. 

Согласно пункту 5.2. договора, в случае отказа покупателем от приемки предоплаченного на условиях настоящего договора товара, по истечении 1 месяца с момента начала демонтажных работ, поставщик обязуется вернуть сумму предоплаты на стоимость невыбранного товара за минусом штрафа за отказ от приемки товара в размере 50% от стоимости невыбранного товара. В случае, если покупатель отказался от приемки товара до истечения одного месяца с момента начала демонтажных работ, то поставщик обязуется вернуть предварительную оплату, в соответствующей части, в полном объеме.

Пунктом 3.1.1. спорного договора стороны предусмотрели обязанность продавца передать товар для демонтажа по предварительному акту приема-передачи.

Из системного толкования приведенных положений договора следует, что течение месяца на отказ покупателя от приемки товара начинается с момента подписания предварительного акта приема-передачи. В материалы настоящего дела предварительный акт приема-передачи, предусмотренный пунктом 3.1.1. договора, не представлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные договором демонтажные работы не начаты, доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, ответственность, предусмотренная пунктом 5.2. договора, на которую ссылается ответчик по первоначальному иску, не применяется.

Кроме того, суд учитывает, что 21.12.2021 между сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ООО «ГК «УЛК» признало наличие задолженности перед АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в размере 414 779 руб. 20 коп.

Ответчиком о фальсификации каких-либо первичных документов, в том числе спорного акта сверки, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ответчик факт подписания акта сверки по состоянию на 21.12.2021 не оспорил.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительное удостоверение подлинности документа. Лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц, либо доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2022 по делу № А19-11502/2020.

До момента подачи иска АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» у ООО «ГК «УЛК» каких-либо возражений по спорному договору не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Вместе с тем, АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» полагало, что ООО «ГК «УЛК» подтверждает наличие задолженности в рамках спорного договора в размере 414 779 руб. 20 коп.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа «эстоппель» и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кроме того, суд учитывает представленные истцом по первоначальному иску подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы о передаче товара по договору, а также условия пункта 2.4. договора, в соответствии с которыми окончательная стоимость товара по настоящему договору будет складываться из стоимости фактически демонтированного оборудования, предусмотренного приложением № 1, а также из стоимости товара, указанного в дополнительных соглашениях и спецификациях к настоящему договору.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО «ГК «УЛК» не представлены доказательства поставки товара на заявленную АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» сумму долга или доказательства возврата заявленной суммы, суд отклоняет возражения ответчика по первоначальному иску как необоснованные и несостоятельные и удовлетворяет уточненное требование по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 414 779 руб. 20 коп. задолженности.

07.09.2022 в материалы дела от ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «УЛК» поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» договорной неустойки за хранение товара в размере 606 000 руб. за период с 06.09.2019 по 26.03.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 20.10.2022 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно встречному иску, в связи с тем, что АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» длительное время не исполняло свои обязанности по договору, то есть не демонтировало и не вывозило оборудование, истец по встречному иску вынужден был реализовать имущество по договору. 26.03.2020 ООО «ГК «УЛК» заключило с ООО «Утилизационно Демонтажная компания» договор купли-продажи имущества в отношении оборудования, не вывезенного и не демонтированного в нарушение условий договора АО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом возражений ответчика по встречному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности в части требований, ООО «ГК «УЛК», ссылаясь на пункт 5.4. договора числит за АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» неустойку за хранение оборудования в размере 606 000 руб. за период с 06.09.2019 по 26.03.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности в части требований.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание, что с учетом возражений ответчика по встречному иску об истечении срока исковой давности, ООО «ГК «УЛК» уточнило период начисления штрафных санкций, срок исковой давности по заявленным уточненных встречным исковым требованиям не истек.

В пункте 5.4. договора стороны согласовали, что в случае, если покупатель своевременно не заберет товар со склада продавца, покупатель обязуется произвести оплату за хранение из расчета 3 000 руб. за каждый день хранения товара.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, в рамках спорного договора, моментом возникновения права собственности на товар, который подлежит передаче покупателю в месте его нахождения, является предоставление товара в распоряжение покупателя.

Принимая во внимание пункт 3.1.1. договора, отсутствие в деле предварительного акта приема-передачи, суд приходит к выводу, что товар в рамках спорного договора в распоряжение ответчика по встречному иску (покупателя) не предоставлен.

Право собственности на товар не перешло к ответчику по встречному иску (покупателю), следовательно, основания для взыскания истцом по встречному иску стоимости хранения его же оборудования отсутствуют.

Из представленного истцом по встречному иску договора последующей продажи оборудования иному лицу не следует, что истец по встречному иску продал именно то оборудование, которое было предметом спорного договора от 15.01.2019 №15/01.

Как указано выше, пунктом 3.1.1. спорного договора стороны предусмотрели обязанность именно продавца (истца по встречному иску) передать товар для демонтажа по предварительному акту приема-передачи.

Кроме того, суд учитывает представленные истцом по первоначальному иску подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы о передаче товара по договору, подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, а также условия пункта 2.4. договора, в соответствии с которыми окончательная стоимость товара по настоящему договору будет складываться из стоимости фактически демонтированного оборудования, предусмотренного приложением № 1, а также из стоимости товара, указанного в дополнительных соглашениях и спецификациях к настоящему договору.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает возражения ответчика по встречному иску, отклоняет доводы истца по встречному иску и отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, заявление ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

С учетом изложенного, принятых судом уточнений первоначального и встречного исков, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, с ООО «Группа компаний «УЛК» в пользу АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 296 руб., расходы ООО «Группа компаний «УЛК» по встречному иску относятся на него. 

Кроме того, учитывая принятые судом уточнения первоначального и встречного исков, АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» подлежит возврату 1 462 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.07.2022 № 978179, ООО Группа компаний «УЛК» из федерального бюджета подлежит возврату 7 990 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.09.2022 № 40416.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 414 779 руб. 20 коп. задолженности, взыскать 11 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 462 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.07.2022 № 978179.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 990 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.09.2022 № 40416.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева