ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-698/2020

Дело № А41-70604/15

11 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Федоскинский Водоканал» (ИНН:5024128785, ОГРН:1125024004170): представитель не явился, извещен,

от ответчика, некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Еремино – 2» (ИНН:5029063500, ОГРН:1035005509945): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области (ИНН:5029087596, ОГРН:1055005177292): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Еремино – 2» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № А41-70604/15, по иску общества с ограниченной ответственностью «Федоскинский Водоканал» к некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «Еремино - 2», при участии в деле третьего лица Администрации сельского поселения Федоскинское, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Федоскинский Водоканал» (далее - ООО «Федоскинский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «Еремино - 2» (далее - НП «Еремино - 2») о взыскании задолженности в размере 184 069 руб. 30 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, фактически оказанных в июне 2015 года (т. 1 л.д. 4-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 110 909 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 79-80).

Определением от 01 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация сельского поселения Федоскинское) (т. 2 л.д. 6).

Решением от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

17.02.2018 НП «Еремино-2» подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражный суд Московской области от 17.02.2016. 

Определением от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

06.03.2019 НП «Еремино-2» повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении заявления НП «Еремино-2» о пересмотре решения от 17.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

НП "Еремино - 2" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке п. 3 ст. 179 АПК РФ об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 (т. 4 л.д. 158-159).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 в удовлетворении заявления НП "Еремино - 2" об исправлении опечатки отказано (т. 4 л.д. 160).

Не согласившись с определением суда от 27.11.2019, НП "Еремино - 2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены описка или арифметическая ошибка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

В заявлении об исправлении опечатки заявитель просит исправить описку, заменив слова: «Как указывает истец, ООО «Федоскинский Водоканал» согласно договору аренды муниципального имущества № 015-ИМ/2014 от 31.12.2014 по присоединенным водопроводным сетям от ВЗУ (согласно схемы сетей) производит поставку воды ответчику НП "Еремино - 2" в дер. Ерёмино, Мытищинского района Московской области», на слова: «Как следует из материалов дела, ООО «Федоскинский Водоканал» согласно договору аренды от 22 января 2015 г. № 01, заключенному с МУП «Федоскинские инженерные системы», по присоединенным водопроводным сетям от ВЗУ (согласно схемы сетей) производит поставку воды в дер. Ерёмино, Мытищинского района Московской области». 

Также заявитель просит исправить описку, исключив слова: «Истец так же указывает, что согласно акту разграничения сетей между истцом и ответчиком, подача воды производится от ВЗУ по сетям, принадлежащим застройщикам, к земельным участкам собственников. Водопроводные и канализационные сети, которые проходят по территории Некоммерческого партнёрства индивидуальных застройщиков НП "Еремино - 2", принадлежат ответчику».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенная НП "Еремино - 2" в заявлении формулировка, влечет изменение содержания вступившего в законную силу решения суда, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы заявителя со ссылкой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса об исправлении опечаток в решении суда по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № А41-70604/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич