АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3703/17 

Екатеринбург

24 июля 2017 г.

Дело № А76-32231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью МСУ-111 (далее - общество МСУ-111)                  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 21.04.2017 по делу № А76-32231/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества МСУ-111 – Шаброва Е.В. (доверенность от 17.02.2017                              № 5/2017);

закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – общество «УМПК») – Ощерин А.Б. (доверенность                         от 09.01.2017 № 01/2017).

Общество «УМПК» 27.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «МСУ-111» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности  в размере 24 791 721 руб. 51 коп. 

Определением суда от 13.03.2017 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении требования о введении в отношении общества «МСУ-111» процедуры наблюдения суд отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 21.04.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда отменено. Заявление общества «УМПК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Муравьева Татьяна Дмитриевна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование                      кредитора в размере 24 791 721 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе общество МСУ-111 просит указанное определение арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно в отсутствие задолженности ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, чем нарушил требования ст. 3 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Общество МСУ-111 полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать зачёт встречных однородных требований состоявшимся. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «УМПК» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «УМПК» (поставщик) и обществом «МСУ-111» (покупатель) 26.12.2011 подписан договор поставки № 4/2011, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (ТМЦ) на условиях договора поставки. 

Общество «УМПК» поставило обществу «МСУ-111» ТМЦ по товарным накладным, соответствующим условиям спецификаций. Сторонами производились зачеты взаимных требований, оформленые актами                                от 31.07.2012 № 122, от 31.08.2012 № 123, от 31.10.2012 № 169, от 09.04.2013  № 165.

Неисполнение обществом «МСУ-111» обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества «УМПК» в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013                       по делу № А76-4409/2013 с общества «МСУ-111» в пользу общества «УМПК» взыскана задолженность по договору поставки от 29.12.2012 № 4/2011                          в размере 24 791 721 руб. 51 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 16.09.2013 решение от 08.07.2013 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Челябинской области 27.09.2013 обществу «УМПК» выдан исполнительный лист серии АС № 003935258. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 общество «УМПК» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению самого должника, поступившему в суд 23.10.2013. 

Конкурсный управляющий общества «УМПК» в связи с утратой оригинала исполнительного листа обратился в суд с заявлением о выдаче его дубликата. 

Определением от 25.05.2016  по делу №А76-4409/2013 суд удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Данным определением, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 установлено отсутствие доказательств погашения взысканной задолженности. 

Определением суда от 02.11.2016 по делу № А76-4409/2013 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения от 08.07.2013. 

Неисполнение должником обязательства по оплате задолженности, установленной судебным актом, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании общества «МСУ-111» несостоятельным (банкротом). 

В опровержение наличия долга, взысканного решением суда от 08.07.2013 по делу № А76-4409/2013, должник представил соглашение                        от 13.09.2013 о проведении между сторонами 17 210 181 руб. 65 коп. зачета, а также уведомления об одностороннем зачете от 14.11.213 № 6-09/115 на сумму 2 057 592 руб. 15 коп., от 15.11.2013  № 6-09/118 на сумму 5 523 947 руб. 71 коп. 

Отказывая заявителю в удовлетворении требования и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой

инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих недействительность совершенных между сторонами зачетов, суду не представлено, следовательно, задолженность общества «МСУ-111» перед обществом «УМПК» в сумме  24 791 721 руб. 51 коп. отсутствует.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у должника долга в размере 21 978 516 руб. 55 коп. и, как следствие признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закон о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность                  по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). 

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей                                                  (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве). 

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа                    по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится                   в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным             п. 2 ст. 33 названного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 названного Федерального закона. 

Согласно материалам дела требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу № А76-4409/2013. 

Для принудительного исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист от 08.07.2013 серии АС за № 003935258. 

В связи с хищением исполнительного листа у сотрудника взыскателя он в лице конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Поскольку в предмет исследования при рассмотрении заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа входит вопрос о наличии долга, а должник суду не представил доказательств его погашения, определением от 25.05.2016 по делу №А76-4409/2013 суд удовлетворил соответствующее заявление.

Соглашение о зачете датировано 13.09.2013, тогда как судебный акт                   по делу №А76-4409/2013 о взыскании долга на сумму 24 791 721 руб. 51 коп. вступил в законную силу 16.09.2013, исполнительный лист получен 25.09.2013. 

В рамках дела № А76-221197/2013 в 2016 году рассматривалось заявление конкурсного управляющего общества «УМПК» к обществу             «СМУ-111» о недействительности актов зачета, датированных теми же датами и содержащих указания на те же суммы, что и в рассматриваемом деле. Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали данные акты зачета в оригинале, а данные о проведении зачета взяты из бухгалтерской программы, суд истребовал акты зачета у общества «МСУ-111», однако, ответчик не представил соответствующие доказательства, в связи с чем, суд определением                             от 07.10.2016 отказал в удовлетворении требований в связи с недоказанностью факта проведения зачета.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что стороны соглашений                   о зачете являются заинтересованными лицами, поскольку бывшие сотрудники общества «УМПК» (Шматов В.И. и Карелин В.А.) после апреля 2012 года являются работниками общества «МСУ-111» (Шматов В.И. директором - запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 04.06.2012).

Как указал суд апелляционной инстанции, вне зависимости от того, когда обнаружены документы о зачете (по версии должника - в январе 2017 года), сторонам сделок о зачете, как на момент выдачи дубликата исполнительного листа, так и на момент рассмотрения спора о признании недействительными сделок о зачете, должно было быть известно об их совершении (если такой факт в действительности имел место быть), однако данные факты были скрыты от суда.

Противоречивые пояснения Тихонова Д.В., Попова А.Е. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку данные лица являются заинтересованными, соответственно, любые полученные от них пояснения должны оцениваться наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в целях оценки наличия непогашенной задолженности важно также учитывать, что довод о проведении зачётов должник заявил только при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть расценено, особенно в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, подтверждающими его поведение в ранее состоявшихся судебных процессах об отрицании фактов зачёта, как потеря права на возражение (принцип эстоппель).

Таким образом, учитывая, что после выдачи дубликата исполнительного листа на решение суда по делу № А76-4409/2013 (25.05.2016) со стороны должника погашений долга не производилось и обязанность по уплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, а сумма задолженности должника перед кредитором составляет более триста тысяч рублей, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено заявление кредитора и введена в отношении должника процедура наблюдения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя                                   о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 21.04.2017 по делу № А76-32231/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью МСУ-111 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             И.В. Матанцев