ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32282/2018

г. Самара

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ФКС Групп» - ФИО2 по доверенности от 07.07.2020,

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «ФКС Групп»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А55-32282/2018 (судья Трухтанова Н.С.) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МСЗ «Кошкинский».

Решением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019 Акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 624 268,41руб., произведенный на основании заявления о зачете взаимных требований   №286 от 10.10.2018г.,  совершенный  между  АО  Маслосырзавод  «Кошкинский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ФКС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить задолженность АО Маслосырзавод «Кошкинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ООО «ФКС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ТН №47 от 31.05.2018, ТН №65 от 30.09.2017 к договору № 111.0Т 21.08.2017 в размере 624 268,41руб.

Восстановить задолженность ООО «ФКС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед АО Маслосырзавод «Кошкинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по УПД №4554 от 09.10.2018 к договору №124 от 08.10.2018 в размере 624 268,41руб.,

2. Признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 1 417 941,80руб., произведенный на основании уведомления о проведении зачета взаимных требований №281а от 26.09.2018г., совершенный между АО Маслосырзавод «Кошкинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ФКС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить задолженность АО Маслосырзавод «Кошкинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ООО «ФКС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ТН №88 от 24.07.2018 к договору №111 от 21.08.2017 в размере 1 417 941,80руб.

Восстановить задолженность ООО «ФКС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед АО Маслосырзавод «Кошкинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору №280 от 26.12.2016 в размере 1 417 941,80руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020г. заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 заявление  конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. 

Признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 624 268,41руб., произведенный на основании заявления о зачете взаимных требований   №286 от 10.10.2018, совершенный  между  АО  Маслосырзавод  «Кошкинский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ФКС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применены последствия недействительности сделки:

Восстановлена задолженность АО Маслосырзавод «Кошкинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ООО «ФКС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ТН №47 от 31.05.2018, ТН №65 от 30.09.2017 к договору № 111 от 21.08.2017 в размере 624 268,41руб.

Восстановлена задолженность ООО «ФКС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед АО Маслосырзавод «Кошкинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по УПД №4554 от 09.10.2018 к договору №124 от 08.10.2018 в размере 624 268,41руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Взысканы с ООО «ФКС Групп» в пользу АО Маслосырзавод «Кошкинский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФКС Групп» обратилось с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 13.11.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ФКС Групп» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, обжалуемое определение – отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 между ООО «ФКС Групп» и должником на основании заявления о зачете взаимных требований №286 произведен зачет взаимных встречных требований на сумму 624 268,41руб., в соответствии с которым задолженность ООО «ФКС Групп» перед АО Маслосырзавод «Кошкинский» по УПД №4554 от 09.10.2018 в размере 624 268,41руб. ликвидирована. Задолженность АО Маслосырзавод «Кошкинский» перед ООО «ФКС Групп» по ТН №47 от 31.05.2018, ТН №65 от 30.09.2017 к договору №111 от 21.08.2017 уменьшилась до 320 616,20руб.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная с предпочтением.

Установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) АО Маслосырзавод «Кошкинский» возбуждено определением от 09.11.2018, тогда как зачет взаимных встречных требований на сумму 624 268,41руб. совершен 10.10.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачет задолженности осуществлен по обязательствам, срок исполнения по которым наступил 31.05.2018 и 30.09.2017, с учетом того, что по состоянию на 28.10.2019 в реестр требований кредиторов включены требования 2 873 587 082,22руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «ФКС Групп» повторяет свои возражения о совершении сделки  в процессе обычной хозяйственной деятельности, ссылаясь на то, что она не превышает 1 % от балансовой стоимости активов, тогда как должник неоднократно совершал аналогичные сделки. Также полагает, что сделка является исполнительской, то есть направлена на определение сальдо взаимных представлений, а материалами дела не доказана недобросовестность и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Просит учесть, что по вышеуказанным обстоятельствам суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительной аналогичной сделке от 26.09.2018.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что зачет от 10.10.2018 совершен в течении одного месяца до  возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для признания его недействительным необходимо установить факт оказания предпочтения в удовлетворении требований по сравнению с требованиями других кредиторов должника.

 При наличии включенной по состоянию на 28.10.2019 в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 873 587 082,22 руб., факт предпочтения является доказанным.

Отклоняя доводы о совершении этой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Принимая во внимание, что зачет задолженности осуществлен по обязательствам, срок исполнения по которым наступил 31.05.2018 и 30.09.2017, суд первой инстанции правомерно указал на то, что это обстоятельство исключает возможность квалификации, как сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указания заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемый зачет  направлен на установление завершающего сальдо встречных обязательств, отклоняются.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

В данном случае, зачет произведен на основании договора поставки молока 111 от 21.08.2017, по которому поставщиком молока является ООО «ФКС Групп», а покупателем должник и по договору №124 от 08.10.2018, по которому должник поставил ответчику товарно-материальные ценности – сыр.

Таким образом, зачет произведен по разным сделкам.

Поскольку оспариваемая сделка от 26.09.2018 заключена в иной период подозрительности и при иных обстоятельствах, оспариваемая сделка от 10.10.2018 не является аналогичной, а следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 по делу № А55-32282/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова