СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                       Логачева К.Д.,

                                                                     Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-8839/2013(28)) на определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6100/2013 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красносибирское» (630083, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - ФИО2 (доверенность от 02.03.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 закрытое акционерное общество «Красносибирское» (далее – ЗАО «Красносибирское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

17.01.2015 в газете «Коммерсантъ» № 6 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красносибирское». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 по делу №А45-6100/2013 судом отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в лице Управления ФНС по Новосибирской области на действия конкурсного управляющего ЗАО «Красносибирское» ФИО1, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение суда от 24.01.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 определение от 24.01.2017 и постановление от 30.03.2017 оставлены без изменения.

04.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России) судебных расходов в размере 135 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 40 986,30 руб. – судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ЗАО «Красносибирское».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в размере 40 986,30 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на ФНС России в лице Управления судебных издержек в размере                  80 986,30 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что в нарушение ст. 71, 168, 170 АПК РФ судом не исследовано и не дана оценка доводу ФНС России, что жалоба уполномоченного органа на действия ФИО1 была связана с осуществлением ею профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, ФИО1 имела возможность привлечь специалиста, постоянно проживающего в г. Новосибирске. Количество судебных заседаний свидетельствует о непродолжительности рассмотрения данного дела и его несложности. Размер расходов не соответствует сформировавшимся на территории Новосибирской области ценам за оказанные аналогичные услуги. Заявитель считает, что в нарушение ст. 110 АПК РФ сумма судебных издержек определена судом не разумно, без учета сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы и противоречат материалам дела, а оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда от 26.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в размере 40 986,30 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания с ФНС России судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в размере 40 986,30 руб., исходил из того, что сумма понесенных расходов в общем размере 80 986,30 руб. является разумной и обоснованной, документально подтвержденной, в связи с чем подлежит взысканию с заявителя, правовые основания для взыскания остальной части судебных расходов отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя арбитражный управляющий ФИО1 представила договор на оказание юридических услуг№ 2 от 10.01.2017; расписку от 30.01.2017; расписку от 30.06.2017; Акт о выполненных работах от 30.01.2017, акт о выполненных работах от 30.06.2017; Авиабилет Москва - Новосибирск от 16.01.2017, номер рейса SU1548; Авиабилет Новосибирск - Москва 19.01.2017, номер рейса SU1461; чек и счет № 00003693 #036651 за проживание в гостинице Аванта, с 17.01.2017 по 19.01.2017; чек и счет № 594698/12851 от 16.01.2017 за проезд на аэроэкспрессе; авиабилет Москва Новосибирск от 21.03.2017, номер рейса S7 179, Новосибирск - Москва от 27.03.2017, номер рейса S7184; копия квитанции № 56VDH7 об оплате сервисного сбора; копия чека № 0073769#005386 от 23.03.2017 за проезд на автобусе; копия чека № 600776 от 27.03.2017 за проезд на аэроэкспрессе; чек и счет №42653 за проживание в гостинице «Gorskiy city hotel», с 22.03.2017 по 23.03.2017.

Факт оказания услуг и оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.

Арбитражный суд Новосибирской области при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел характер спора, предмет заявленных требований, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в Новосибирской области.

При рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО «Красносибирское» ФИО1, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, представитель арбитражного управляющего ФИО1 приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила отзыв на жалобу и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист (составление отзыва на жалобу, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций), правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных арбитражным управляющим ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (20 000 руб. за участие представителя арбитражного управляющего ФИО1 в двух судебных заседаниях, 10 000 руб. за составление письменного отзыва на жалобу, и по 5 000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы).

Арифметическая правильность исчисления суммы вознаграждения представителя арбитражного управляющего ФИО1 заявителем не оспаривается.

ФНС России не доказана чрезмерность расходов арбитражного управляющего ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ФНС России не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ФНС России. Заявитель апелляционной жалобы не представил какого-либо обоснования того, что разумная стоимость оказанных арбитражному управляющему ФИО1 услуг не должна превышать минимальной стоимости услуг адвоката по составлению отзыва на заявление и иных необходимых процессуальных документов (с учетом участия представителя в судебных заседаниях).

В части требования о взыскании расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в сумме 40 986,30 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме, исходя из следующего.

В силу п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Из анализа представленных документов, подтверждающих проезд представителя к месту проведения судебных заседаний, судом не усматривается, что представителем арбитражного управляющего ФИО1 использован транспорт не экономно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к верному выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в размере 40 986,30 руб., подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6100/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Иванов

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

                                                                                                             Н.Н. Фролова