Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

07 сентября 2022 года

Дело №А40-108217/22-144-738

 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «НиК»

к ответчику/заинтересованному лицу: Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №21-44-Н04-00824/01  от 18.01.2022 либо изменении в части размера наказания

 

с участием:

от заявителя: Чебан Н.И. (паспорт, доверенность №52 от 14.01.2022, диплом)

от ответчика: Иванова Н. С. (удостоверение, доверенность №01-30-297/22 от 14.03.2022, диплом)

 

УСТАНОВИЛ

 

АО «НиК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ответчик, ОАТИ) по делу об административном правонарушении №21-44-Н04-00824/01 от 18.01.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы) либо изменении в части размера наказания.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления АО «НиК» обратилось в арбитражный суд 20.05.2022, то есть с явным нарушением установленного десятидневного срока.

Обосновывая пропуск срока и ходатайствуя о его восстановлении Заявитель ссылается на неполучение почтового отправления с копией постановления.

Вместе с тем, признавая доводы АО «НиК» необоснованными, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

АО «НиК», являясь юридическим лицом, обязано принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность Общество, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции должностное лицо самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Материалами дела подтверждено и Заявителем не оспаривается, что постановление было направлено по адресу его регистрации (ШПИ 80091368941070) и согласно сведениям Почты России было возвращено по причине истечения срока хранения.

При этом Заявитель утверждается, что в его адрес уведомлений о поступлении почтового отправления не приходило, а причины возврата ему неизвестны. В подтверждение своих доводов Обществом представлена жалоба в АО «Почта России», а также ответ на неё, который, по мнению Общества, подтверждает факт нарушения порядка извещения юридического лица о поступившем почтовом отправлении.

Вместе с тем, изучив указанные документы, судом сделан следующий вывод.

На основании п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.1999  №176-ФЗ «О почтовой связи» доставка почтовых отправлений организациям и лицам, имеющим офисы, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий.

Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляется адресатами. Условия доставки почтовых отправлений в адрес юридических лиц/физических лиц, находящихся в зданиях Бизнес-центров, вне населенных пунктов, а также на закрытой территории, и не имеющих на первых этажах зданий или на проходных пунктах почтовых шкафов опорных пунктов, определяются этими юридическими лицами по согласованию с объектами почтовой связи.

Так, согласно ответу АО «Почта России» от 01.06.2022, «АО «НиК» расположена на территории промзоны по адресу пр. Большевиков, д. 52, корп. 7, лит. А. Вывеска и почтовый ящик с наименованием организации во входной зоне отсутствует. Работники на вахте простую корреспонденцию и извещения не берут, доверенность на получение регистрируемых почтовых отправлений у них отсутствует. Представитель организации забирает корреспонденцию в отделении связи.

Заказное письмо разряда «Административное» №80091368941070 от 19.01.2022г. в адрес АО «НиК» поступило 22.01.2022 г. в ОПС 193315. В период с 22.01.2022г. по 30.01.2022г. представитель организации отделение связи не посещал. Письмо возвращено 31.01.2022г. отправителю по истечению срока хранения».

Следовательно, материалами дела подтверждено, что АО «НиК» не имеет почтового ящика с наименованием организации. Также подтверждено, что представитель Общества отделение связи не посещал.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что Обществом не предпринимаются необходимые меры, направленные на получение почтовой корреспонденции, что свидетельствует о необоснованности доводов о наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, признав, что процессуальные сроки истекли по неуважительным причинам, суд не вправе по существу рассматривать заявление об оспаривании обжалуемого постановления и обсуждать вопрос о правомерности привлечения Заявителя к административной ответственности.

Следовательно не имеется и оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ст. 2.9, 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования АО «НиК» удовлетворению не подлежат. с учетом положений статьи 115 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117,  167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «НиК» о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы по делу об административном правонарушении №21-44-Н04-00824/01 от 18.01.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» либо изменении в части размера наказания - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                             Г.Н. Папелишвили