АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4843/2022

город Саранск10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шандас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Экспресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 921 600 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью", Общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис", Общество с ограниченной ответственностью "Виазор", ФИО2,

при участии:

от истца: представитель не явился, 

от ООО "Бетон Экспресс": представитель не явился, 

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Шандас" (далее – ООО "Шандас", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Экспресс" (далее – ООО "Бетон Экспресс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате.

Заявление мотивировано тем, что по договору цессии к истцу перешло право требования с ответчика арендной платы за использование земельного участка за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 в сумме 921 600 рублей. С учетом уточнения иска просит взыскать указанную сумму с ответчика.  

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что доказательствами, опровергающими обоснованность заявленных исковых требований, он не располагает. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате заседания уведомлены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ранее в судебных заседания представитель ООО "ЦУКОН" указал, что заявленные исковые требования являются обоснованными. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" (далее – ООО "ЦУКОН", арендодатель) и ООО "Бетон Экспресс" (арендатор) заключен договор аренды № 60 от 20.03.2018, предметом которого является часть земельного участка площадью 1600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации зданий, строений, сооружений, адрес (местонахождение) объекта – Республика Мордовия, г.Саранск, ул.1-ая Промышленная, д.23, кадастровый номер 13:23:1008032:204. 

Срок действия договора с 20.03.2018 по 01.02.2019 (пункт 2.1). 

В силу пункта 2.2 договора, если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении его расторгнуть, договор считается заключенным на неопределенный срок на прежних условиях.

Размер постоянной части арендной платы согласован сторонами и составляет 57 600 рублей в месяц (приложение № 2 к договору). 

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 20.03.2018. 

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялась. В этой связи ООО "ЦУКОН" обращалось в арбитражный суд Республики Мордовия с исками о взыскании задолженности по арендной плате. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2020 по делу № А39-11073/2020 с ООО "Бетон Экспресс" в пользу ООО "ЦУКОН" взыскана задолженность по арендной плате с 01.01.2020 по 31.07.2020 в сумме 289 111 рублей 32 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 8782 рубля.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2021 по делу № А39-195/2021 с ООО "Бетон Экспресс" в пользу ООО "ЦУКОН" взыскана задолженность по арендной плате с 01.08.2020 по 31.10.2020 в сумме 210 890 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7218 рублей. 

28.02.2022 между ООО "ЦУКОН" (цедент) и ООО "Шандас" (цессионарий) заключен договор перехода прав кредитора (договор цессии), в соответствии с условиями которого к ООО "Шандас" переходят все права требования по договору аренды земельного участка № 60 от 20.03.2018 с ООО "Бетон Экспресс".

Согласно расчету истца, сумма требований составляет 1 437 601 рубль 62 копейки: взысканные суммы по делу № А39-11073/2020 и делу № А39-195/2021, а также 921 600 рублей – арендная плата с 01.11.2020 по 28.02.2022 (по 57 600 рублей в месяц).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

01.03.2022 истец уведомил ответчика о заключении договора цессии и предъявил требование об оплате задолженности по договору аренды.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму задолженности не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела также установлено, что на момент заключения договора аренды (20.03.2018) директором ООО "Бетон Экспресс" являлся ФИО2, который как физическое лицо 31.03.2018 по договору купли-продажи приобрел в собственность модульную бетоносмесительную установку у ООО «Бетонострой». 02.04.2018 ФИО2 сдал оборудование в аренду ответчику ООО "Бетон Экспресс". Арендная плата за использование оборудования ответчиком не оплачивается. 27.06.2022  ФИО2 направил ООО "Бетон Экспресс" уведомление о расторжении договора аренды и возврате имущества по акту приема-передачи. 

Вышеперечисленные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.  

Представитель третьего лица указал на то, что расчет арендной платы является неверным. Ответчик в спорный период пользовался не всем земельным участком, а только тем, где расположено оборудование и участком, необходимым для доступа к бетоносмесительной установке. Остальная часть земельного участка использовалась иными лицами для размещения сыпучих стройматериалов. В этой связи, расчет арендной платы необходимо производить из фактически используемой площади земельного участка.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку никакими объективными данными не подтверждены. Сведений о расторжении рассматриваемого договора аренды № 60 от 20.03.2018 в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи земельного участка, свидетельствующий о возврате участка арендодателю - ООО "ЦУКОН", суду не представлен.  Каких-либо иных договоров аренды спорного земельного участка ни одним из участвующих в деле лиц в материалы дела также не представлено.

Ссылка третьего лица, на то, что представитель ООО "ЦУКОН" в ходе рассмотрения настоящего спора указал, что земельный участок в настоящее время используется им самим для размещения сыпучих материалов, также не является основанием для иной оценки представленных доказательств. 

Спорный период для начисления арендной платы определен истцом до 28.02.2022. Иск подан в суд 01.06.2022, оставлен без движения и назначен к рассмотрению в предварительном заседании 02.08.2022. Следовательно, период использования земельного участка лично ООО "ЦУКОН" нельзя считать сопоставимым с периодом, указанным в рассматриваемом исковом заявлении. 

Правоотношения участвующих в деле лиц, касающиеся истребования бетоносмесительной установки, оформления договоров залога указанного имущества, договора купли-продажи данного оборудования правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иные аргументы третьего лица в опровержение заявленных требований являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу представлена отсрочка оплаты госпошлины. Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 21 432 рубля подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Шандас" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Экспресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шандас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 921 600 рублей.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Экспресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева