ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10973/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 года

15АП-1142/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023; 

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2022;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерациина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.12.2022 по делу № А53-10973/2022 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 74013»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 74013» (далее – войсковая часть) о взыскании задолженности в размере 1 157 155,40 руб., пени в размере 89 693,44 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 326,30 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачена электрическая энергия, поставленная на объекты, находящиеся в оперативном управлении войсковой части.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 произведена замена ответчика - федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 74013» на соответчиков Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 74013». С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 157 155,40 руб., пени в размере 89 693,44 руб. за период с 19.11.2021 по 20.12.2022, пени на основании абз. 8 п. 2 Федерального закона от 26.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности 1 157 155,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 326,30 руб. В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы учреждение ссылается на то, что точка поставки – ул. Ченцова 9/15 была включена в контракт в процессе рассмотрения дела, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал апелляционную жалобу учреждения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 13.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 20.03.2023 до 09 час. 55 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, за ФКУ «Войсковая часть 74013» на праве оперативного управления закреплено нежилое административное здание с кадастровым номером 61:44:0031701:110, гараж кадастровый номер 61:44:0031701:996, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, в период с октября 2021 года по июль 2022 года общество поставляло электроэнергию надлежащего качества. Оплата в размере 1 157 155,40 руб. за поставленную электроэнергию не произведена.

Неисполнение обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме, приняв во внимание, в том числе подписанное обществом и учреждением  дополнительное соглашение № 10/1 от 21.11.2022 к контракту от 10.09.2020 № 61200210107, согласно которому перечень точек поставки дополнен точкой поставки – административное здание и гараж по ул. Ченцова 9/15. 

Суд апелляционной инстанции не находит основания для несогласия с выводами суда относительно обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 1 157 155,40 руб.

Однако, удовлетворяя требования о взыскании с учреждения неустойки за период с 19.11.2021, суд первой инстанции не учел следующее.

Как было указано, 21.11.2022 между обществом и учреждением подписано дополнительное соглашение № 10/1 от 21.11.2022 к контракту от 10.09.2020 № 61200210107, согласно которому перечень точек поставки дополнен точкой поставки – административное здание и гараж по ул. Ченцова 9/15. 

Согласно пункту 3 соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает взыскания неустойки за период, в котором требование об оплате не предъявлялось должнику.

Поскольку до момента подписания дополнительно соглашения от 21.11.2022 учреждение не было обязано оплачивать электрическую энергию, поставленную в административное здание и гараж по ул. Ченцова 9/15, постольку суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании с учреждения неустойки за период с 19.11.2021 по 21.11.2022 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 22.11.2022 по 20.12.2022, согласно которому неустойка составила 19 360,10 руб.; с учетом положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (94,38%).

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу№ А53-10973/2022 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 157 155,40 руб., пени за период с 22.11.2022 по 20.12.2022 в размере 19 360,10 руб., пени на основании абз. 8 п. 2 Федерального закона от 26.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности 1 157 155,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 307,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 036,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу № А53-10973/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

              Т.Р. Фахретдинов