Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1667/2017

г. Владивосток

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство»,

апелляционное производство № 05АП-4103/2017

на решение от 28.04.2017 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-1667/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки №107000000/210/221216/Т0011 о доначислении и взыскании подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов по ДТ №10717040/300315/0000045, в части доначисления таможенных платежей в сумме 1.491.343,58 руб. на стоимость услуг, оказанных российскими организациями на сумме 6.484.102,64 руб.,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: представитель ФИО2 (по доверенности от 23.12.2016, сроком действия до 29.12.2017, служебное удостоверение); представитель ФИО3 (по доверенности от 16.02.2017, сроком действия до 29.12.2017, служебное удостоверение); представитель ФИО4 (по доверенности от 23.01.2017, сроком действия до 29.12.2017, служебное удостоверение);

от ООО «Северо-восточное морское пароходство»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» (далее по тексту - заявитель, декларант, общество, ООО «СВМП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту - таможенный орган, управление, ДВТУ) по результатам таможенной проверки №10700000/210/221216/Т0011 о доначислении и взыскании подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов по декларации на товары №10717040/300315/0000045 в части доначисления таможенных платежей в сумме 1.491.343 рубля 58 копеек на стоимость услуг, оказанных российскими организациями на сумму 6.484.102 рубля 64 копейки. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «СВМП» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, вывод суда о том, что стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных обществом вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно связанных с ремонтом судна на всех его этапах, сделан без учета фактического несения затрат обществом на таможенной территории Таможенного союза. Заявитель жалобы считает, что основания для начисления таможенных платежей на стоимость понесенных обществом расходов на таможенной территории Таможенного союза за оказание российских услуг по проведению технического обслуживания и ремонтным операциям отдельных узлов и механизмов в период нахождения судна в ремонте отсутствуют в связи с их оплатой на территории Российской Федерации и проведением работ на судне, имевшем в период ремонта статус товара Таможенного союза. 

ООО «СВМП», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Представители таможенного органа в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

ООО «СВМП» является владельцем судна т/х «Золото Колымы», ИМО №8212099, 1987 года постройки, таи судна – навалочное, валовая вместительность 17.191 тонн, чистая вместимость 11.303 тонн, зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ 21.12.2012 (свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ от 21.12.2012 МС-II №0005798, свидетельство о праве собственности на судно от 21.12.2012 MP-IV №0005379). 

13.01.2015 общество с целью вывоза с таможенной территории ЕАЭС ТСМП т/х «Золото Колымы» на таможенный пост Морской порт Ванино Ванинской таможни подало таможенную декларацию на транспортное средство (далее по тексту – ТДТС) №10711020/130115/100000035. 

15.01.2015 судно с грузом (уголь) убыло из порта Ванино в порт Шанхай (КНР) без помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Декларирование судна произведено путем предоставления таможне стандартных документов перевозчика – ИМО Генеральной (общей) декларации (судовое дело на отход №10711020/130115/0000019). 

26.03.2016 осуществлен обратный ввоз т/х «Золото Колымы» на таможенную территорию ЕАЭС. 

При совершении таможенных операций, связанных с завершением временного вывоза судна, общество подало в таможенный пост Морской порт Славянка Хасанской таможни ТДТС №10717040/260315/100000062 (судовое дело на приход №10717040/260315/0000032), в которой были заявлены сведения о проведении операций по ремонту судна в период с 29.01.2015 по 18.03.2015 в порту Шанхай (КНР). 

30.03.2015 ООО «СВМП» в указанный таможенный орган была подана декларация на товары №10717040/300315/0000045, в которой были заявлены сведения о стоимости операций по ремонту судна в размере 44.328.391 рубль 51 копейка, включающие в себя: стоимость ремонтных работ (641.963 доллара США), портовые расходы за судозаход в порт Шанхай (36.886,14 долларов США), стоимость приобретенного судового снабжения и запасных частей, использованных для ремонта судна (89.005,91 долларов США). 

При осуществлении таможней камеральной таможенной проверки в отношении достоверности заявленных сведений при перемещении ТСМП т/х «Золото Калымы» в период с 04.12.2014 по 30.03.2015 по ДТ №10717040/300315/0000045 выявлено, что в нарушение положений статей 252, 254, 247 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) в стоимость операций по ремонту судна не включены дополнительные затраты в сумме 12.233.138 рублей 90 копеек, непосредственно связанные с ремонтом судна в порту Шанхай в период с 29.01.2015 по 18.03.2015 (поставка дополнительных запасных частей, оборудования, снабжения для судна), либо непосредственно необходимые для его проведения (расходы на проезд, командировочные расходы, оформление рабочих виз специалистов, производивших ремонт, услуги РМРС). 

Согласно предварительному расчету сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов с операций по переработке (ремонту) судна вне таможенной территории Таможенного союза составила 2.813.621 рубль 95 копеек, в том числе 611.656 рублей 95 копеек ввозная таможенная пошлина и 2.201.965 рублей НДС.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки ДВТУ от 22.12.2016 №10700000/210/221216/А0011, что в силу положений статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) явилось основанием для принятия 22.12.2016 решения №10700000/210/221216/Т0011 о доначислении и взыскании подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из затрат, непосредственно связанных с ремонтом т/х «Золото Колымы» в порту Шанхай (КНР) в период с 29.01.2015 по 18.03.2015 и подтвержденных документально, но не включенных в стоимость операций по ремонту при таможенном декларировании по ДТ №10717040/300315/0000045. 

На основании акта камеральной таможенной проверки ДВТУ обществу было направлено требование №115 от 14.02.2017 об уплате таможенных платежей. 

Не согласившись с указанным решением таможенного органа в части доначисления таможенных платежей на сумму 1.491.343 рубля 58 копеек на стоимость услуг, оказанных российскими организациями в размере 6.484.102 рубля 64 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 40 статьи 4 ТК ТС под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования. 

Порядок временного вывоза ТСМП, перечень операций, совершаемых с временно вывезенными ТСМП, а также процедура обратного их ввоза установлены главой 48 ТК ТС, главой 44 Закона №311-ФЗ. 

Согласно пунктом 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры. 

Пунктом 1 статьи 350 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство. 

Согласно пункту 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего пункта и пунктом 4 настоящей статьи. 

Пунктом 3 статьи 345 ТК ТС установлено, что транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза. При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов. 

Из пункта 1 статьи 347 ТК ТС следует, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза. 

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. 

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 названного Кодекса (пункт 2 статьи 347 ТК ТС). 

Переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1 статьи 252 ТК ТС). 

Статьей 254 ТК ТС определено, что операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики (пункт 1); изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку (пункт 2); ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (пункт 3).  

Как следует из материалов дела, ООО «СВМП» (заказчик) и компания «DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD» (подрядчик) 04.12.2014 заключили контракт №2014DLJT-1110SR56F, предметом которого является ремонт судна т/х «Золото Колымы» в объеме основной ремонтной ведомости, являющейся неотъемлемым приложением №1 к контракту. 

Согласно акту приемки судна в ремонт от 29.01.2015 №QR-7.5.1-04Е и приемо-сдаточному акту от 18.03.2015 №QR-7.5.1-05D ремонтные работы произведены в период с 29.01.2015 по 18.03.2015 на судоверфи компании «HUARUN DADONG DOCKYARD CO., LTD» в порту Шанхай (КНР). 

Из материалов дела усматривается, что в ДТ №10717040/300315/0000045 общество заявило сведения о стоимости операций по ремонту т/х «Золото Колымы» в размере 44.328.391 рубль 51 копейка (767.885,05 долларов США в пересчете по курсу на дату регистрации ДТ – 1 доллар США = 57,7279 руб.), включающей: 

1. стоимость ремонтных работ (641.963 доллара США), отраженную в исполнительной ведомости за март 2015 года по контракту от 04.12.2014 №2014DLJT-1110SR56F, включая стоимость ремонтных работ по основной ремонтной ведомости на сумму 504.632 доллара США и ведомости дополнительных ремонтных работ на сумму 137.331 доллар США, что подтверждается соглашением о выполнении ремонта судна от 18.03.2015; 

2. портовые расходы за судозаход в порт Шанхай (КНР) в сумме 36.886,14 долларов США (инвойсы компании DARORE SHIPPING CO., LIMITED); 

3. стоимость приобретенного судового снабжения и запасных частей, использованных для ремонта судна (89.005,91 долларов США), сложившуюся из затрат: 

- по контракту, заключенному с ООО «ИТС» от 19.02.2013 №ИТС-004/13 на приобретение запасных частей (счет на оплату от 15.12.2014 №ИТ14/407 на сумму 8.700 евро); 

- по контракту, заключенному с компанией «Huge-Glory Shipping &Engineering Service Co., Ltd» (КНР) от 21.11.2013 на приобретение судового снабжения (инвойс от 16.03.2015 на сумму 69.690,47 долларов США); 

- по инвойсу от 12.02.2015 №1150362, выставленному компанией «MCD» (КНР) на сумму 7.600 долларов США за поставленные запасные части. 

Вышеуказанные затраты подтверждены обществом документально при таможенном декларировании, что таможенным органом не оспаривается. 

Как видно из оспариваемого решения ДВТУ №10700000/210/221216/Т0011 от 22.12.2016, основанием для его принятия послужил вывод таможенного органа о необоснованном не включении обществом при совершении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту судна расходов декларанта в общей сумме 12.233.138 рублей 90 копеек на: техническое обслуживание радара во время ремонта (45.800 рублей), работы по диагностике, проверке, настройке, дефектовке и регулировке системы дистанционного автоматического управления главным двигателем суда, ремонту пневмоэлементов с заменой ремкомплектов, ремонту регулятора числа оборотов ВДГ, ремонту поста управления пневмоклапанами балластно-осушительной системы, командировочные расходы, расходы на проезд, проживание, оформление рабочих виз (994.226 рублей), ремонт главного двигателя 5L67GFCA и ремонт автоматики (2.304.600 рублей и 1.533.541 рубль), стоимость лакокрасочных материалов, использованных при проведении ремонта (3.178.180 рублей 67 копеек или 55.054,50 доллара США), стоимость судового снабжения, оборудования, запасных частей, использованных в полном объеме для ремонта (1.208.239 рублей 17 копеек или 20.929,90 долларов США), стоимость клапана, использованного при ремонте (238.310 рублей 58 копеек или 4.128,17 долларов США), стоимость запасных частей и оборудования, поставленных для ремонта и использованных при ремонте (656.757 рублей 62 копейки или 11.376,78 долларов США), промежуточное освидетельствование по ОСПС, стоимость наблюдения за ремонтом судна и рассмотрения технической документации, стоимость промежуточного и докового освидетельствования (33.141,01 евро). 

Выражая несогласие с включением в стоимость операций по ремонту затрат в размере 6.484.102 рубля 64 копейки, заявитель апелляционной жалобы указывает, что данные затраты понесены обществом на таможенной территории Таможенного союза за оказание российских услуг по проведению технического обслуживания и ремонтным операциям отдельных узлов и механизмов в период нахождения судна в ремонте, в связи с чем основания для начисления таможенных платежей на стоимость данных расходов отсутствуют. 

Данную позицию общества суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит ошибочной ввиду следующего: 

Положениями главы 35 ТК ТС ремонт товара не разделен на виды в зависимости от объёма и характера выполняемых работ.

При этом, по смыслу правил, закрепленных в статьях 254 и 262 ТК ТС, стоимость операций по переработке судна формируется из всех затрат, понесенных обществом вне таможенной территории ЕАЭС и непосредственно связанных с ремонтом и модернизацией судна.

Таким образом, законодательно закреплено место проведения операций по переработке вне таможенной территории, следовательно, факт приобретения каких-либо дополнительных материалов на территории Таможенного союза, но используемых при ремонте ТСМП за ее пределами, не имеет юридического значения и подлежит включению в стоимость операций по переработке вне таможенной территории. 

Кроме того, относительно самих операций, связанных с ремонтом, необходимо руководствоваться ГОСТом 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения», утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 08.05.1980 №2050 (далее по тексту – ГОСТ 24166-80). 

Согласно пункту 2 указанного ГОСТа под ремонтом судна понимается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени. 

В соответствии с пунктами 24-29 ГОСТ 24166-80 ремонт делится на следующие этапы: 

1. подготовка к ремонту судна, которая включает совокупность организационно-технических мероприятий судовладельца и предприятия, выполняемых для обеспечения своевременного начала и окончания ремонта судна с заданным качеством. В соответствии с пояснениями к термину «Подготовка к ремонту судна» (Приложение 2 к данному ГОСТу) к организационно-техническим мероприятиям судовладельца при подготовке судна к ремонту относят, в частности: выполнение предремонтной дефектации, перегон судна к месту ремонта, очистку, мойку, дегазацию судовых помещений, подготовку документации и т.д., в том числе обеспечение контроля Регистра, поскольку выполнение ремонта элементов судна без обеспечения контроля Регистром является основанием для утраты силы классификационного свидетельства и действия класса судна. К организационно-техническим мероприятиям завода относят, в том числе участие в предремонтной дефектации, подготовку технических и материальных средств, используемых и потребляемых при ремонте и т.д.; 

2. нулевой этап ремонта судна, в ходе которого осуществляется комплекс операций при подготовке к ремонту судна, выполняемых предприятием по заказу судовладельца с целью сокращения продолжительности и улучшения качества ремонта судна, в том числе, приобретаются и изготавливаются определенные элементы судна и т.д.; 

3. начало ремонта судна - момент окончания приемки судна на ремонт предприятием от судовладельца;

4. дефектация судна, заключающаяся в определении вида технического состояния судна, состава и объема операций, обеспечивающих восстановление после ремонта значений технико-эксплуатационных характеристик судна до заданных; 

5. технологический этап ремонта судна - законченная определенная часть ремонта судна, представляющая комплекс взаимосвязанных операций, установленный в технологической документации; 

6. окончание ремонта судна - момент окончания приемки судна после ремонта судовладельцем от предприятия. 

Таким образом, учитывая, что судно это сложное техническое сооружение, состоящее из десятков тысяч составных частей, узлов, устройств и механизмов, а судоремонт является особой отраслью, относящейся к машиностроению, ремонт судна представляет сложный технологический процесс, состоящий из нескольких этапов, взаимосвязанных между собой, которые включают в себя полный комплекс работ по подготовке и выполнению ремонта судна. 

При этом к ремонту к ремонту судна относится и приобретение запасных частей и оборудования, которые требуются для проведения ремонтных работ, а также совершение различных технологических операций в соответствии с ремонтными ведомостями.

Как следует из пункта 4.4 контракта от 04.12.2014 №2014DLJT-1110SR56F общество (заказчик) имеет право привлекать подрядчиков Российской Федерации для проведения ремонтных работ на судне. 

Из материалов дела усматривается, что с целью проведения ремонтных работ на судне вне таможенной территории в порту Шанхай (КНР) заявителем в соответствии с пунктом 4.4 контракта заключены, в том числе, следующие договоры: 

1. Договор о техническом обслуживании от 01.03.2011 №ТО-01/2011с ООО «Пасифик Электроникс». 

Из акта выполненных работ №11-03/2015 следует, что ООО «Пасифик Электроникс» 22.02.2015 проведен ремонт радиолокатора FAR-2835S, установленного на т/х «Золото Колымы». Согласно счету на оплату от 26.02.2015 №14 стоимость выполненных работ составила 45.800 рублей. Оплата счета за ремонт произведена обществом платежным поручением от 18.03.2015 №633 в полном объеме. 

В письме от 31.07.2015 №04/412 заявитель подтвердил, что работы по ремонту радиолокатора проводились в соответствии с указанным договором технического обслуживания во время нахождения судна в ремонте в порту Шанхай. 

Из объяснений от 12.09.2016 №10700000/210/120916/А0011/001 (пункт 5) следует, что в КНР с 29.01.2015 по 18.03.2015 силами сервисных инженеров российской компании ООО «Пасифик Электроникс» проводились работы по техническому обслуживанию радара, указанные в акте выполненных работ от 22.02.2015 №11-03/2015, а именно: разборка радара, демонтаж ДЛТ, чистка блока питания, очистка блока разверток, очистка блока питания разверток, очистка блока видеоусилителя, очистка блока размагничивания, очистка блока высокого напряжения, очистка блока интерфейса, пропайка блока питания и сборка радара.  

При этом довод заявителя о том, что данные расходы не могут считаться понесенными вне таможенной территории и непосредственно связанные с ремонтом судна, поскольку предметом договора является не ремонт судна, а техническое обслуживание радиолокационной аппаратуры вне зависимости от места нахождения судна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно акту выполненных работ от 22.02.2015 №11-03/2015 ООО «Пасифик Электроникс» осуществлялись работы по ремонту радиолокатора. 

2. Договор подряда от 21.01.2015 №01/21.2015 с ООО «Балхаш-Электра» на выполнение судоремонтных работ на судне в период его нахождения на ремонте в порту Шанхай. 

В соответствии с пунктами 2.8, 2.9 договора подряда расходы, связанные с оформлением виз, доставкой специалистов ООО «Балхаш-Электра» в КНР и обратно, проживанием в гостинице, оплачивает ООО «СВМП». 

Согласно калькуляционной ведомости-смете отпускной стоимости на ремонтные работы на т/х «Золото Колымы» общая стоимость по договору составила 994.226 рублей, в том числе стоимость расходов на командировочные, проезд и т.д. составила 415.026 рублей. 

В соответствии с актами об оказании услуг от 16.03.2015 работы по договору выполнены в срок и в полном объеме. ООО «Балхаш-Электра» выставлены счета на оплату проведенных работ (без НДС) от 26.01.2015 №13 на сумму 562.156 рублей и от 07.04.2015 №69 на сумму 432.070 рублей, оплата которых произведена обществом платежными поручениями от 11.02.2015 №352, от 12.04.2015 №874. 

Как следует из объяснений заявителя от 12.09.2016 №10700000/210/120916/А0011/001 (пункт 6), ООО «Балхаш-Электра» были произведены работы по диагностике, проверке, настройке, дефектовке и регулировке системы дистанционного автоматического управления главным двигателем судна, ремонту пневмо элементов с заменой ремкомлектов, ремонту регулятора числа оборотов ВДГ, ремонту поста управления пневмоклапанами балластно-осушительной системы в объеме, указанном в актах об оказании услуг от 16.03.2015. Необходимость работ была обусловлена физическим износом, отказами в работе, наработкой систем автоматического управления судна. Все замененные комплектующие и детали в ходе работ были российскими, поставлены на борт судна в российском порту и входили в состав судового ЗИПа. 

Доводы общества по факту не включения данных расходов в стоимость операций по ремонту судна, поскольку были оплачены на территории Таможенного союза и произведены на судне, имевшем в период ремонта статус товара Таможенного союза, основаны на ошибочном толковании норм таможенного законодательства. 

Как уже отмечалось ранее, под переработкой вне таможенной территории понимается таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся с таможенной территории с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории ЕАЭС в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию ЕАЭС. 

Главой 35 ТК ТС определено лишь место проведения операций по переработке - вне таможенной территории Таможенного союза, статус товара переработки вне таможенной территории - товар Таможенного союза. 

При помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются исходя из стоимости операций переработки товаров, следовательно, место оплаты, как и статус лица оказывающего услуги по переработки не имеют правового значения в рассматриваемом случае. 

3. Договоры от 02.09.2014 №14-14 и от 14.10.2014 №16-14, заключенные с ООО «Паллада» на выполнение ремонта главного двигателя 5L67GFCA и ремонта автоматики  на  т/х «Золото Колымы».   

Согласно  актам  сдачи-приемки  выполненных  работ от 16.03.2015 №1 и №2 по договору от 02.09.2014 №14-14 работы удовлетворяют условиям договора, выполнены в полном объеме на сумму 2.304.600 рублей, которая оплачена обществом платежными поручениями от 01.10.2014 №885, от 01.04.2015 №762, от 13.03.2015 №568, от 25.03.2015 №710, от 25.03.2015 №709 согласно выставленным ООО «Паллада» счетам от 08.09.2014 №37, от 19.02.2015 №6, от 03.03.2015 №7, от 18.03.2015 №9, от 18.03.2015 №10.

Кроме того, по платежным поручением от 30.04.2015 №1027 заявителем оплачены командировочные расходы в сумме 413.850 рублей (без НДС), платежным поручением от 15.06.2015 №1471 оплачены визы и транспортные расходы в сумме 136.752 рубля. 

Таким образом, расходы по договору с ООО «Паллада» от 02.09.2014 №14-14 составили 2.855.202 рубля.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ на судне от 16.03.2015 №1, №2, №3 по договору от 14.10.2014 №16-14 работы удовлетворяют условиям договора, выполнены в полном объеме (произведен ремонт автоматики – системы сигнализации заполнения трюмов, ремонт автоматики котельной установки, настройка пожарной сигнализации) на сумму 1.313.541 рубль, оплаченную обществом платежными поручениями от 20.11.2014 №329, от 24.02.2015 №431, от 01.04.2015 №758, от 01.04.2015 №761, от 01.04.2015 №759 согласно выставленным ООО «Паллада» счетам от 20.10.2014 №43, от 12.02.2015 №3, от 26.03.2015 №12, от 26.03.2015 №11, от 26.03.2015 №13. 

Также протоколом от 23.03.2015 №4 согласованы ООО «СВМП» и ООО «Паллада» и фактически оплачены заявителем платежным поручением от 15.06.2015 №1470 командировочные расходы на специалистов ООО «Паллада» в сумме 220.000 рублей. 

Таким образом, в соответствии с платежными поручениями всего оплачено 1.536.311 рублей. 

Кроме того, протоколом от 18.02.2015 №5 согласованы транспортные расходы в сумме 36.787 рублей, осуществление которых подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2015 №4. 

Согласнообъяснениямзаявителяот 12.09.2016 №10700000/210/ 120916/А0011/001 (пункт 7) необходимость работ, выполненных ООО «Паллада» по договорам от 02.09.2014 №14-14, от 14.10.2014 №16-14, была обусловлена физическим износом в условиях эксплуатации, наработкой главного и вспомогательного двигателей судна. 

Доводы общества о том, что стоимость запасных частей по указанным договорам была учтена в ремонтных ведомостях, по которым заявитель уплатил причитающие таможенные платежи, является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о стоимости ремонтных работ, а не запасных частей, что подтверждается актами выполненных работ.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее по тексту – Технический регламент), который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт). 

Согласно абзацу второму подпункта «а» пункта 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относятся морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям. 

Пунктами 240, 241 Технического регламента установлено, что объекты морского транспорта подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям технического регламента, форма оценки соответствия требованиям технического регламента устанавливается в виде классификации. 

В силу пункта 242 Технического регламента классификация объектов морского транспорта выполняется органом классификации судов и включает: рассмотрение и согласование технической документации; техническое наблюдение за изготовлением, постройкой, ремонтом, модернизацией, обновлением и утилизацией объектов морского транспорта; освидетельствования, осуществляемые в течение всего периода эксплуатации каждого объекта до его списания; оформление документов о соответствии объектов морского транспорта требованиям технического регламента.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №121 российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов, является федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (РМРС). 

Согласно условиям раздела 5 контракта от 04.12.2014 №2014DLJT-1110SR56F ремонт судна производится в соответствии с требованиями и правилами Российского Морского Регистра Судоходства (РМРС), классификационный и конвенционный надзор с оформлением всех необходимых документов и сертификатов по решению заказчика осуществляет инспектор РМРС, направленный заказчиком и имеющий соответствующие полномочия. Расходы за регистр РМРС оплачивает заказчик за свой счет. 

Обществом заключены договоры-заявки от 29.01.2015 №1502572, от 05.03.2015 №1507108 с филиалом ООО «Российский морской регистр судоходства (Тяньцзинь)» в г. Шанхае (КНР) на оказание промежуточного освидетельствования по ОСПС судна, наблюдение за ремонтом судна, рассмотрение технической документации, промежуточное и доковое освидетельствования судна, стоимость которых составила 33.141,01 евро. 

Стоимость произведенных работ ООО «РМРС» (Тяньцзинь) отражена в актах сдачи-приемки оказанных услуг, а также в инвойсах от 26.03.2015№15.00104/269, от 25.02.2015 №15.00068/269, от 13.03.2015 №15.00078/269. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом понесены дополнительные затраты, непосредственно связанные с ремонтом судна в порту Шанхай в период с 29.01.2015 по 18.03.2015 (поставка дополнительных запасных частей, оборудования, снабжения для судна), либо необходимые для его проведения (расходы на проезд, командировочные расходы, оформление рабочих виз специалистов, производивших ремонт, услуги РМРС), которые не отвечают условиям статьи 347 ТК ТС и пункта 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна на таможенную территорию ЕАЭС. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные расходы в оспариваемой заявителем части в сумме 6.484.102 рубля 64 копейки подлежат включению в стоимость операций по ремонту судна т/х «Золото Колымы». 

При этом ссылка общества на часть 2 статьи 25 Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 в части понятия «ввозной таможенной пошлины» правомерно отклонена судом как не подлежащая расширительному толкованию и не имеющая значения при применении статьи 262 ТК ТС. 

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора проверен порядок принятия таможенным органом оспариваемого решения от 22.12.2016 №10700000/210/221216/Т0011. Указанный порядок таможенным органом не нарушен. 

Так, пунктом 1 статьи 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями. 

Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка. 

При этом пунктами 11 и 12 статьи 122 ТК ТС установлено, что результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза. 

По правилам статьи 174 Закона №311-ФЗ таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС, с учетом положений, установленных указанным Законом. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 178 Закона №311-ФЗ результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки. 

Согласно пункту 5 данной статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение таможенного органа, вынесенное по результатам таможенной проверки от 22.12.2016 №10700000/210/221216/Т0011, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017  по делу №А51-1667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 645 от 17.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева