АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Дело №

А56-9328/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Кингисеппской таможни Стальмаковой М.В. (доверенность от 14.04.2017 № 06248), от общества с ограниченной ответственностью «Малина» Тульской К.М.,

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-9328/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Малина», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д. 1/28, оф. 30А, ОГРН 1147847381131, ИНН 7839504587 (далее – Общество, ООО «Малина»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня), выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/021016/0023591 в размере 602 914 руб. 74 коп., а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата заявителю на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, требования Общества удовлетворены: признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10218040/021016/0023591 в размере 602 914 руб. 74 коп., на Таможню возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Малина» путем возврата на расчетный счет 602 914 руб. 74 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10218040/021016/0023591. Кроме того, с таможенного органа в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе ООО «Малина» в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что таможенным органом обоснованно отказано заявителю во внесении изменений в ДТ № 10218040/021016/0023591, поскольку ООО «Малина» не приведены предусмотренные законом основания для внесения таких изменений, а также не представлено доказательств о том, что при декларировании товара заявлены недостоверные сведения, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для инициирования процесса внесения изменений в ДТ. Соответственно, Таможней правомерно не возвращены Обществу таможенные платежи, поскольку заявителем вместе с заявлением об их возврате не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты платежей, а также не представлена КДТ с соответствующими отметками Таможни, что говорит об отсутствии правовых оснований для возврата таможенных платежей. Таможенный орган полагает, что суды необоснованно дали оценку решению о корректировке таможенной стоимости, поскольку его правомерность не входит в предмет доказывания по настоящему делу в связи с тем, что решение не было оспорено заявителем в установленном законом порядке. Фактически заявление ООО «Малина» об оспаривании бездействия Таможни сводится к оспариванию решения о корректировке, которое принято более года назад, является законным и обоснованным. ООО «Малина» не указано, каким образом нарушены его права и законные интересы, учитывая, что Общество могло повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей в пределах установленного срока и с представлением соответствующих подтверждающих документов. Таможней соблюден порядок внесения изменений в ДТ, а также порядок и срок рассмотрения заявлений о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Малина» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя Таможни и исходя из того, что Тульская К.М. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ООО «Малина», суд кассационной инстанции счел возможным допустить к участию в судебном заседании названного представителя при наличии в деле копии доверенности от 21.06.2018, представленной в суд вместе с отзывом на кассационную жалобу посредством системы «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2016 ООО «Малина» (покупатель) на основании заключенного с компанией «CIXI ORSEN STAINLESS STEEL PRODUCTS CO., LTD», Китай (продавец), внешнеторгового контракта от 24.08.2015 № COSSP/09-15/MAL-1, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по ДТ № 10218040/021016/0023591, в том числе товар № 1 «наборы кухонных принадлежностей из коррозионностойкой стали для бытовых нужд: половник, шумовка, ложка поварская, вилка поварская, картофелемялка, лопатка перфорированная, подставка…, моделей и артикулов: 1401, 1403, 1404, 1405, 1407, изготовитель – компания «CIXI ORSEN STAINLESS STEEL PRODUCTS CO., LTD» (Китай), товарный знак: TALLER». Таможенная стоимость товара заявлена декларантом в размере 1 223 667 руб. 27 коп.; товар ввезен на условиях поставки FOB Нингбо (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товара № 1, задекларированного по указанной ДТ, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение).

При таможенном оформлении товаров ООО «Малина» для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в том числе: ДТ, ДТС-1, опись к ДТ, внешнеторговый контракт от 24.08.2015 № COSSP/09-15/MAL-1 с дополнениями к нему от 04.07.2016 №№ 1 и 2, уставные документы, декларации (сертификаты) о соответствии, паспорт сделки от 30.09.2015 № 15090078/1623/0006/2/1, спецификация от 06.06.2016 № 004, океанский и фидерный коносаменты № 587735135, инвойс от 06.06.2016 № COSSP-004, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.11.2014 № Т-МЛН/14, счет за фрахт от 29.09.2016 № 7209, письмо об отсутствии страхования груза от 30.09.2015, а также иные документы согласно имеющейся в материалах дела описи к ДТ.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 10218040/021016/0023591 Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 03.10.2016 по ДТ № 10218040/021016/0023591, которым ООО «Малина» предложено представить в срок до 30.11.2016 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанной ДТ. Кроме того, названным решением заявителю установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 03.10.2016.

Письмом от 03.10.2016 Общество сообщило Таможне об отсутствии возможности представить запрашиваемые документы, а также просило в случае неподтверждения сведений о таможенной стоимости товара № 1 по спорной ДТ осуществить его выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей, списав с платежных поручений от 22.09.2016 №№ 838, 841 сумму 602 914 руб. 74 коп.

03.10.2016 товар № 1 по ДТ № 10218040/021016/0023591 выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей в заявленном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

В дальнейшем во исполнение решения о проведении дополнительной проверки ООО «Малина» письмом от 28.11.2016 № 28-11/2016 представило Таможне пояснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по первому методу товара № 1 по спорной ДТ.

Поскольку представленные декларантом при декларировании и в ходе проверки документы, сведения и пояснения не позволили определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу и не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных Обществом в спорной ДТ сведений, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара № 1 от 30.12.2016 по ДТ № 10218040/021016/0023591 по резервному (шестому) методу определения таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (на базе третьего), что повлекло доначисление таможенных платежей.

ООО «Малина», полагая, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 10218040/021016/0023591, обратилось в Таможню с заявлениями от 11.12.2017 № 11-12/17 о внесении изменений в ДТ № 10218040/021016/0023591 и применении таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, а также о возврате (зачете) излишне уплаченных декларантом таможенных платежей в отношении товара № 1 по ДТ № 10218040/021016/0023591 в сумме 602 914 руб. 74 коп. (уплаченных по платежным поручениям от 22.09.2016 №№ 838, 841). Общество приложило к данным заявлениям, в том числе ДТС-2, КДТ, платежные поручения от 22.09.2016 №№ 838, 841.

Письмом от 15.12.2017 № 15-33/20581 таможенный орган на основании части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возвратил заявление ООО «Малина» без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов. Также в данном письме указано, что в заявлении Общества не указаны конкретный номер ДТ и определенные суммы дополнительно начисленных таможенных платежей, подлежащих зачету, в связи с чем у Таможни отсутствуют основания для осуществления зачета излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей. КДТ с отметками таможенного органа также не представлены.

Письмом от 12.01.2018 № 16-25/00393 Таможня отказала заявителю во внесении изменений в спорную ДТ, поскольку в заявлении Общества отсутствуют основания для внесения предполагаемых изменений после выпуска товаров.

Полагая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных декларантом сумм таможенных платежей, ООО «Малина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем удовлетворил требования заявителя, а также обязал таможенный орган восстановить нарушенные права и законные интересы декларанта путем возврата излишне уплаченных им денежных средств. Кроме того, с Таможни в пользу ООО «Малина» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела, а также с учетом предмета заявленных Обществом требований, в числе прочих обстоятельств подлежит проверке законность начисления сумм таможенных платежей, а значит, и законность решения Таможни о корректировке таможенной стоимости названного товара, повлекшего доначисление таможенных платежей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Малина», воспользовавшись предоставленным ему правом и в сроки, установленные главой 17 Закона № 311-ФЗ, обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, и о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, предоставив вместе с заявлениями форму корректировки данной декларации и ДТС. Не получив удовлетворения своих требований, декларант обратился в пределах установленного процессуальным законодательством срока в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суды дали объективную оценку как представленным документам в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, так и действиям Таможни по корректировке таможенной стоимости, что полностью согласуется с предметом заявленного требования, а также с требованием процессуального законодательства о вынесении законного и обоснованного решения, основанного на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отклонили доводы Таможни о пропуске Обществом установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование принятого в 2016 году решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, как не влияющие на право заявителя обжаловать с соблюдением указанного срока имевшее место в 2017 году бездействие Таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей, и в силу взаимосвязи оспариваемого бездействия и оснований доначисления таможенных платежей не исключающие вопрос о законности решения о корректировке таможенной стоимости товара от 30.12.2016 из числа обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая законность упомянутого решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, суды правомерно приняли во внимание следующее.

Из положений пункта 2 статьи 65 ТК ТС следует, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В пункте 1 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 – 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости. 

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

При рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций установлено, что в ходе проверки сведений, содержащихся в представленной Обществом ДТ (в отношении товара № 1, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: выявлены признаки недостоверности представленной информации о стоимости сделки, о ее возможной зависимости от условий, которые не могут быть учтены; с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительном отличии уровня заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам.

В связи с выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании данных товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, направив в адрес заявителя запрос и обязав в срок до 30.11.2016 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара № 1 по спорной ДТ, в том числе в бумажном виде: официальный прайс-лист продавца, являющийся публичной офертой, заверенный продавцом товара в установленном порядке, а также содержащий сведения полных реквизитов продавца; копию оригинала декларации страны экспорта с переводом дипломированного переводчика и с отметками отправителя; письменные разъяснения покупателя по имеющимся в опросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон, заказы, аналитические материалы); документы о предоплате за ввезенную партию товара (ведомость банковского контроля, платежное поручение, выписка с лицевого счета); бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса ввозимых товаров по предыдущим поставкам, выписка с лицевого счета, выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, первичного учета, ведомость банковского контроля; сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения с переводом, а также на внутреннем рынке России, актуальных на момент выполнения (организации) поставки (с адресами сайтов сети интернет); копию договора ТЭО с приложениями на действующие тарифы, размеры вознаграждения экспедитора, копию заявок-заказов на перевозку, документы по расчету за организацию и выполнение грузоперевозок (в том числе акты выполненных работ, банковские документы); контракт со всеми дополнениями и спецификациями, инвойс с заверенным в установленном порядке переводом, заказ на поставку товаров, коносаменты (фидерный и океанский) с заверенным в установленном порядке переводом.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки письмом от 28.11.2016 № 28-11/2016 Общество представило запрошенные документы и сведения, в том числе: ДТС-1, платежные поручения от 22.09.2016, внешнеторговый контракт от 24.08.2015 № COSSP/09-15/MAL-1 с дополнениями к нему от 04.07.2016 №№ 1 и 2, спецификацию от 06.06.2016 № 004, паспорт сделки от 30.09.2015 № 15090078/1623/0006/2/1, инвойс от 06.06.2016 № COSSP-004 с переводом, упаковочный лист от 06.06.2016 № COSSP-004 с переводом, океанский и фидерный коносаменты № 587735135 с переводом, декларацию о соответствии от 03.02.2016 № РОСС CN.АГ66.Д06175, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.11.2014 № Т-МЛН/14, счет за фрахт от 29.09.2016 № 7209, платежное поручение от 13.10.2016 № 910, акт от 29.09.2016 № 9098, поручение экспедитору от 15.08.2016 № СП014236, согласование цены на осуществление ТЭО от 15.08.2016, письмо об отсутствии страхования груза от 30.09.2015, экспортную декларацию страны отправления с переводом от 16.08.2016 № 310120160517909637, прайс-лист от 01.06.2016 с переводом, выписку по лицевому счету за период 03.11.2016, заявление на перевод от 03.11.2016 № 174, справку о валютных операциях от 03.11.2016, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, договор поставки от 31.12.2014 № 31-12-2014 и спецификации от 06.06.2016 и от 02.11.2015 к нему, ДТ № 10218040/160216/0003464 и ДТС-1 к ней, товаросопроводительные документы к ДТ № 10218040/160216/0003464, уставные документы, ценовую информацию внутреннего рынка и внешнего рынка, а также иные документы согласно приложению к письму.

Посчитав, что представленные при декларировании заявителем документы и пояснения не подтверждают заявленную таможенную стоимость, а представленные при проведении дополнительной проверки документы и пояснения не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 30.12.2016, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению по резервному методу (шестой метод) с гибким применением третьего.

Исследовав по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ представленные ООО «Малина» при таможенном оформлении товара и при проведении дополнительной таможенной проверки документы, проверив приведенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае указанные в решении обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Так, суды установили, что в представленной Обществом спецификации от 06.06.2016 № 004 к контракту стороны согласовали наименование, количество и вес, цену товара, условия поставки рассматриваемой товарной партии; спецификация подписана сторонами контракта. Согласование в спецификации данных положений напрямую предусмотрено пунктом 1.1 контракта и дополнительным соглашением от 04.07.2016 № 1.

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что оплата по контракту может осуществляться авансовым платежом, частичной предоплатой или с отсрочкой платежа в течение периода, оговоренного в спецификациях, но не позднее 180 дней с момента таможенной очистки груза на территории Российской Федерации.

В подтверждение частичной оплаты ООО «Малина» представило заявление на перевод от 03.11.2016 № 174 и справку о валютных операциях, содержащие отметку об электронном принятии банком данных документов, а также поясняющее письмо по оплате поставки, выписку по лицевому счету и ведомость банковского контроля.

Представленная продавцом отсрочка по оплате товара не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Дополнительным соглашением от 04.07.2016 № 1 сторонами предусмотрено возможное предоставление скидок, которые будут отражаться в инвойсах и спецификациях.

Сведения в инвойсе, спецификации, дополнительном соглашении о возможности представления покупателю скидки полностью соотносятся со сведениями о стоимости в экспортной декларации, ведомости банковского контроля, банковских документах по оплате товара.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы Таможни о неподтвержденности оплаты товара по рассматриваемой поставке, а также о том, что ассортимент, количество, цена и стоимость товара не определены сторонами на момент подписания контракта, а в представленной спецификации не отражено, за какие услуги предоставлена скидка. Данные доводы таможенного органа опровергаются представленными в Таможню и материалы дела товарно-транспортными, коммерческими и расчетными (платежными) документами, а также самим фактом реального осуществления сделки между сторонами.

Суды также посчитали немотивированными доводы таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация не является достоверной, так как не содержит отметок таможенного органа и не относится к рассматриваемой поставке. В решении Таможни о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ в качестве объекта проводимой проверки не указана правильность заполнения экспортной декларации. Содержащиеся в представленной экспортной декларации сведения позволяют идентифицировать вывозимый товар и подтвердить заявленную Обществом таможенную стоимость. В экспортной декларации содержатся сведения о пункте назначения – Российская Федерация, об условиях поставки, о наименовании, количестве и стоимости товара, иные сведения.

Суды отметили, что экспортная грузовая таможенная декларация оформляется в КНР исключительно в электронном виде и ее полное заполнение в электронном виде производится таможенной службой КНР после вывоза товара с таможенной территории КНР. Экспортная таможенная декларация, представленная ООО «Малина», является основополагающим документом для подтверждения стоимости товаров в стране отправления, то есть стоимости, по которой он был экспортирован из Китая.

При наличии сомнений в достоверности сведений, которые содержатся в представленных экспортных декларациях, таможенный орган, реализуя свои права, предусмотренные статьями 98, 99, 100, 111 ТК ТС, мог проверить достоверность, в том числе экспортной декларации страны отправления у представительства ФТС России в Китайской народной республике, однако не воспользовался своими полномочиями.

Суды признали, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации о стоимости товара, его количестве, весе, наименовании и наименовании транспортного средства полностью соотносятся со сведениями, указанными в инвойсе, спецификации и коносаменте. В предоставленных в Таможню заявителем документах не имеется расхождений между сведениями, указанными в экспортной декларации и иными документами, относительно ввезенного товара, его количества и стоимости.

Доводы таможенного органа о том, что прайс-лист от 01.06.2016 не может быть признан публичной офертой, были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В прайс-листе стороны согласовали наименование товара, стоимость за единицу, условия поставки. Указанные сведения полностью согласуются с информацией, содержащейся в спецификации, инвойсе и иных товаросопроводительных документах.

Представленный в материалы дела прайс-лист является коммерческим предложением иностранного продавца Обществу.

Такой механизм согласования цены, избранный сторонами контракта в данном случае, не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

Доказательства недостоверности содержащихся в прайс-листе сведений таможенным органом не представлены. Прайс-лист получен ООО «Малина» от продавца. Конкретные требования по оформлению и содержанию названного документа таможенное законодательство не содержит.

Наличие отдельных недостатков в оформлении прайс-листа и экспортной декларации не опровергает факт заключения сделки и не может в рассматриваемом случае являться основанием для принятия решения о корректировке.

В подтверждение стоимости перевозки товара заявителем представлены океанский и фидерный коносаменты № 587735135, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.11.2014 № Т-МЛН/14, счет за фрахт от 29.09.2016 № 7209, платежное поручение от 13.10.2016 № 910, акт от 29.09.2016 № 9098, поручение экспедитору от 15.08.2016 № СП014236, согласование цены на осуществление ТЭО от 15.08.2016, письмо об отсутствии страхования груза от 30.09.2015. Расходы по перевозке (транспортировке) товаров включены декларантом в структуру таможенной стоимости, что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать: какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля; в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»; далее – Постановление № 18).

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации однако не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров (в том числе в случае наличия у таможенного органа сведений о реализации аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант), равно как и принимать окончательное решение об их таможенной стоимости. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Как следует из абзаца второго пункта 6 Постановления № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации (причем бремя ее опровержения в данном случае лежит на таможенном органе).

Однако Таможня вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не представила достаточных и неопровержимых доказательств правомерности произведенной ею корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО «Малина» представило Таможне при таможенном оформлении товаров, а также в ходе дополнительной проверки документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу); использованные им данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, таможенным органом в свою очередь не доказана невозможность применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность использования представленных при декларировании и в ходе дополнительной проверки документов.

Как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае Общество в ходе проверки предоставило Таможне все необходимые дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении товара, позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара. Иное из материалов дела не следует и Таможней в ходе судебного разбирательства не доказано.

Представленные заявителем документы являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по рассматриваемой ДТ, а приведенные в оспариваемом решении Таможни о корректировке таможенной стоимости обстоятельства не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом также не доказана правомерность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: таможенный орган не подтвердил обоснованность использования ценовой информации, примененной при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ (несоответствие товаров по описанию, условиям поставки и продавцу).

В качестве источника ценовой информации Таможня использовала ДТ № 10113110/070916/0046808. Суды посчитали, что при выборе источника таможенным органом не учтено, что товары, использованные в качестве источника ценовой информации, вводились в оборот на ином рынке сбыта (Смоленская область), следовательно, таможенным органом не учтены затраты на логистику, оказывающие непосредственное влияние на величину таможенной стоимости; не учтен и тот факт, что сравниваемые товары произведены различными производителями, а также не совпадают по своим характеристикам и области применения (представлена ценовая информация на товар «наборы столовых приборов из коррозионностойкой стали 24 предмета в упаковке (состоит из 6 столовых ложек, 6 столовых вилок, 6 столовых ножей, 6 чайных ложек)», в то время как Обществом ввезены наборы кухонных принадлежностей из коррозионностойкой стали (состоит из половника, шумовки, ложки поварской, вилки поварской, картофелемялки, лопатки перфорированной, подставки); не совпадает и объем ввозимых партий (заявителем задекларировано 1 037 упаковок, в то время как по ДТ представленной таможней 110 упаковок); товар, использованный таможенным органом для сравнения, маркирован товарным знаком REMILING. Кроме того, Таможня произвела расчет цены из расчета стоимости за кг товара, в то время как цена товара, ввезенного Обществом, определяется в штуках.

Исходя из изложенного суды признали, что Таможня не представила доказательств того, что товары, ввезенные в ДТ № 10113110/070916/0046808, являются однородными (идентичными), сопоставимы по характеристикам и иным условиям поставки, с товарами, задекларированными Обществом, а также не доказано, что используемая таможенным органом информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Выводы судов в этой части в полной мере соответствуют представленным в материалы дела сведениям по ДТ № 10113110/070916/0046808 и Таможней в кассационной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, вывод судов о том, что таможенный орган неправомерно определил таможенную стоимость товара, оформленного по спорной ДТ, по шестому методу, в связи с чем уплаченные ООО «Малина» таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Сумму излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей (602 914 руб. 74 коп.) стороны не оспаривают.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Обществом предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (в силу статьи 147 Закона № 311-ФЗ) путем направления в Таможню заявлений от 11.12.2017 № 11-12/17 о возврате (зачете) излишне уплаченных платежей и о внесении изменений в сведения, указанные в самой ДТ, с приложением, в том числе надлежащим образом заполненной формы корректировки ДТ.

Доводы таможенного органа об отсутствии у заявителя оснований для инициирования процесса внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ, отсутствии у Таможни оснований для проведения повторного контроля таможенной стоимости, были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

В связи с этим и с учетом выводов судебных инстанций о неправомерной корректировке Таможней таможенной стоимости товара ссылки таможенного органа на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты ООО «Малина» или излишнего взыскания с декларанта таможенных пошлин и налогов, также не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом судебных инстанций о том, что Обществом представлены надлежащие доказательства нарушения оспариваемым бездействием Таможни прав и законных интересов заявителя, а также подтверждено несоответствие указанного бездействия таможенного органа нормам таможенного законодательства.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы сводятся по свей сути к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А56-9328/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова