ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26253/2022

г. Чита

6 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.  Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МегаСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 19 апреля 2023 года по делу № А19-26253/2022 по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского  городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «МегаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании  устранить недостатки работ, взыскании 1222908 рублей 15 копеек,  

 при участии в судебном заседании:  от ООО «МегаСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2022, установил: 

 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи  администрации Ангарского городского округа обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» об обязании  устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту № 2000018042 от  02.07.2018 работ, взыскании 295 рублей 32 копеек – пени, 1222612 рублей 83 копеек -  штрафа.  

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года (с учетом  определения от 19.04.2023) иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной  ответственностью «Мегастрой» устранить недостатки выполненных работ по  

муниципальному контракту № 2000018042 от 02.07.2018, в течение 7 дней со дня  вступления решения суда в законную силу произвести восстановительный ремонт на  участке автомобильной дороги Автодорога С Южный массив в районе АО «АЭХК», а  именно: устранить разрушение кромки асфальтобетонного покрытия, устранить глубокие  выбоины, устранить метку трещин.  

 С общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу Комитета по  жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации  Ангарского городского округа взыскано 1222908 рублей 15 копеек, из них: 295 рублей 32  копейки – пени, 1222612 рублей 83 копейки – штраф.  

 Распределены судебные расходы. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой. Указывает, что истцом не представлено относимых и  допустимых доказательств, указывающих на однозначную вину ответчика в выявленных  недостатках. Решения Арбитражного суда Иркутской области по делам № А1922817/2021, № А19-18725/2021 не имеют для настоящего дела преюдициальное значение.  Истцом пропущен срок предъявления исковых требований именно в рамках гарантийных  обязательств по контракту. Ответчик не уклонялся от необходимости проведения по делу  экспертизы, а указывал, что для назначения экспертизы по делу необходим весь перечень  исполнительной документации к контракту, которая поименована в Техническом задании  к контракту и, которую истец не представил. Считает, что подлежащий уплате штраф  несоразмерен последствиям нарушения обязательства, соответственно, на основании  статьи 333 ГК РФ размер начисленного штрафа должен быть уменьшен в 10 раз до суммы  122261 руб. 28 коп. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.  

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность  доводов апелляционной жалобы.  

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29  Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле,  в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при  рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайства о назначении по  делу судебной экспертизы не заявлял. В суде апелляционной инстанции не обосновал  невозможности такого заявления в суде первой инстанции.  

Кроме того, к заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству о  проведении судебной экспертизы доказательств внесения денежных средств на  депозитный счет арбитражного суда в целях проведения экспертизы со стороны  ответчика не представлено.  

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ,  принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств,  позволяющих правильно разрешить спор по существу, невнесение ответчиком на  депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств, в счет  обеспечения проведения экспертизы по настоящему спору, а также то обстоятельство, что  причины не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не признаны судом  уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не  доказал необходимость проведения судебной экспертизы и невозможность рассмотрения  заявленных требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем  оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

 Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся  материалам дела.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения  норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (заказчик)  и ООО «МегаСтрой» (подрядчик) 02.07.2018 заключен муниципальный контракт №  2000018042 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования  местного значения Автодороги С: протяженность участка – 4488 м, по условиям которого  подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом,  выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного  значения (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к  Контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Контракта).  

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объемы и содержание работ определяются  техническим заданием, сметной документацией (приложение № 2 к Контракту).  

Пунктом 2.2 Контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет  24452256 рублей 60 копеек, включая НДС.  

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 Контракта в течение 20  календарных дней со дня заключения Контракта.  

Согласно пункту 4.1.8 Контракта подрядчик обязан обеспечить устранение  недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного  срока за свой счет.  

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что подрядчик гарантирует: качество  выполненных Работ, соответствующее требованиям Контракта, нормативно-технической  документации и нормам действующего законодательства РФ, а также соблюдение  технологий выполнения Работ, а также надлежащее качество используемых материалов и  оборудования, наличие документов, удостоверяющих их качество и соответствие  государственным стандартам, нормативно-технической документации.  

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что гарантийный срок распространяется на весь  результат выполненных работ и составляет 3 года, для разметки из холодного пластика - в  течение 6 месяцев, для разметки из лакокрасочных материалов - в течение 3 месяцев, со  дня подписания окончательного акта о приемке выполнения работ формы КС-2.  

Согласно пункту 6.3 заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока  недостатки (нарушения, дефекты) результата выполненных работ, предъявляет  подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ  

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 Контракта подрядчик за свой счет устраняет  недостатки в срок, указанный в требовании заказчика. Если срок устранения недостатков  заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок (технически  возможный) с момента получения требования заказчика. Гарантийный срок в этом случае  продлевается на период в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом  работ из-за обнаруженных в нем недостатков и подрядчиком проводились работы по их  устранению.  

Разделом 9 Контрактов определена ответственность сторон. 

Факт выполнения ответчиком работ по контракту, а также приемки работ истцом  подтверждается актами выполненных работ №№ 1 от 21.08.2018, 2 от 21.08.2018, 2 от  21.08.2018, 3 от 21.08.2018, 3 от 23.11.2018, подписанными сторонами без наличия  замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.  

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, указанные  обстоятельства сторонами не оспариваются.  

 После сдачи-приемки выполненных работ истцом в ходе проводимых проверок  неоднократно выявлялись дефекты и недостатки в выполненных работах, которые  предъявлялись истцом к устранению.  

Пунктом 14.4 Контракта предусмотрена возможность обмена сообщения сторонами  посредством электронной почты .  

Требования об устранении недостатков и претензия от 18.11.2022 были направлены  на электронную почту ответчика armsipstroi@mail.ru 11.10.2022 и 18.11.2022, в  подтверждение чего истцом представлены скриншоты отправки писем.  

Поскольку подрядчик к устранению выявленных недостатков не приступил, от  исполнения гарантийных обязательств, а также обязательств по оплате неустойки и  штрафа уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении к устранению  нарушений и применении меры ответственности в виде пени и штрафа.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007  года № 2-П указано, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов  обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного  акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход  означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу  судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что  противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам  процессуальной экономии и стабильности судебных решений  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области  от 18.04.2022 по делу № А19-22817/2021, от 05.04.2022 по делу № А19-18725/2021  установлено фактическое выполнение работ по контракту и их приемка заказчиком  23.11.2021, выявление недостатков выполненных работ на участке от Автодороги А до  улицы Шоссейная 08.04.2021 и их устранение 31.05.2021, выявление недостатков ремонт  на участке автомобильной дороги Автодорога С Южный массив в районе АО «АЭХК»  16.08.2021 и отсутствие доказательств их устранения.  

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле. 

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  

(пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается  период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей  качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению  при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016,  также разъяснено, что результат работ должен соответствовать условиям договора в  течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного  срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Как установлено, приемка выполненных работ в полном объеме состоялась  23.11.2018, соответственно гарантийный срок истекает 23.11.2021 (пункт 6.2. контракта),  тогда как недостатки обнаружены 05.10.2022.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6 статьи 724 ГК  РФ, пункта 2 статьи 471 ГК РФ, пункта 1 статьи 483 ГК РФ, пункта 6.5 контракта,  решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2022 по делу № А19-22817/2021,  от 05.04.2022 по делу № А19-18725/2021 , установил, что в период с 16.08.2021 по  29.06.2022 (318 дней) имелись препятствия к беспрепятственному пользованию  результатом работ из-за обнаруженных недостатков, выявленные недостатки результата  работ в виде многочисленных трещин, пучинообразования и разрушения  асфальтобетонного покрытия делают спорную автодорогу непригодной к нормальному  использованию, поскольку не соответствуют нормативным требованиям СП  78.13330.2012, ГОСТ Р 50597-2017.  

Соответственно, гарантийный срок подлежит продлению на период, в течение  которого заказчик не мог пользоваться результатом работ из-за обнаруженных в нем  недостатков и период их устранения, т.е. на 372 дня (54+318), т.е. до 30.11.2022, что  согласуется с пунктом 6.5 контракта и положениями пункта 6 статьи 724 ГК РФ.  

В отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока,  действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика  возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.  

Учитывая, что наличие недостатков документально подтверждено Комитетом,  ответчик доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков работ,  означенных в акте от 05.10.2022, предъявленных к устранению в требовании № 4913 от  11.10.2022, не представил, доказательств возникновения спорных дефектов по каким-либо иным причинам, за которые подрядчик не несет ответственности, не указал,  

следовательно, подрядчик несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную  статьей 723 ГК РФ, и обязан устранить недостатки, обнаруженные заказчиком в период  гарантийного срока.  

Иск в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»  устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту, в течение 7  дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести восстановительный  ремонт на участке автомобильной дороги Автодорога С Южный массив в районе АО  «АЭХК», а именно: устранить разрушение кромки асфальтобетонного покрытия,  устранить глубокие выбоины, устранить метку трещин, обоснованно удовлетворён судом  первой инстанции.  

Вся техническая документация согласно условиям контракта передавалась  заказчиком подрядчику для выполнения работ в момент его заключения, соответственно  имелась в распоряжении ответчика до момента передачи заказчика совместно с  результатом работ. Более того, первичные документы, подтверждающие приемку работ,  учитывая специфику взаимоотношений сторон и их подписание как минимум в двух  экземплярах для каждой из сторон, должны быть в распоряжении подрядчика.  

В ходе выполнения обязательств по контракту у ответчика вопросов относительно  непригодности или недоброкачественности технической документации, либо возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе  исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы не возникало.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не  заявлено, несмотря на соответствующие предложения суда.  

 Права сторон предусмотрены статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, последствия совершения или несовершения соответствующих  действий предусмотрены частью 2 статьи 9 названного Кодекса.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Комитет также заявил требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение  условий контракта в части устранения недостатков, выявленных в гарантийный срок, в  сумме 295 рублей 32 копейки, исходя из стоимости работ по устранению недостатков  выполненных работ, согласно приведенному истцом сметному расчету.  

 Ответчиком расчет неустойки в арифметической части не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Требования заказчика о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с  пунктом 9.4 Контракта, в связи с нарушением обществом своих обязательств по  устранению недостатков некачественно выполненных работ в период гарантийного срока,  являются правомерными.  

Истец за неисполнение гарантийного обязательства на основании пункта 9.5  контракта начислили штраф в сумме 1222612 рублей 83 копейки.  

 Поскольку факт неисполнения гарантийных обязательств является установленным,  требование Комитета о взыскании штрафа является правомерным.  

 Гарантийные обязательства в соответствии с требованиями контракта являются для  заказчика обязанностью, которая имеет стоимостное выражение.  

 Суд первой инстанции, проверив расчет, неустойки произведенный истцом, посчитал  его верным, соответствующим условиями обязательства, в связи с чем требование истца о  взыскании с ответчика 1222612 рублей 83 копейки штрафа обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о  необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при  определении размера неустойки.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи  268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в  заявленном истцом размере.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка.  

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального  права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и  представленных в материалы дела документальных доказательств.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года по делу   № А19-26253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия  путём подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина  

Судьи:  В.С. Ниникина  

 В.Л.Каминский  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00

Кому выдана Каминский Виталий Леонидович