﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36670/2020

9 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 

по делу № А43-36670/2020 

по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (ОГРН 1085256003910, ИНН 5256079224)

о взыскании 237 295 рублей 08 копеек

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР ПРОФИ», Ершова Евгения Юрьевича

и   у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Группа Ренесанс Страхование (далее АО «ГРС») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй (далее ООО «Дом Строй») о взыскании 237 295 рублей ущерба в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Исковое требование основано на статьях 965, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик является ответственным за убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, которые были возмещены потерпевшему истцом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.10.2020 удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционная инстанция не восстановила срок на обжалование судебного акта, в связи с чем,  Первый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 26.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, суд не известил  надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу является третье лицо – Ершов Е.Ю., который владел автомобилем, совершившим ДТП, на законном основании – на основании договора аренды транспортного средства. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 03.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Скания государственный регистрационный знак Р705СЕ152, под управлением водителя Ершова Е.Ю. (собственник ООО "Дом Строй") и Ауди А 3, государственный регистрационный знак Р870МТ799, под управлением водителя Матвиненко Р.Г. 

В результате ДТП автомобиль Ауди А 3, государственный регистрационный знак Р870МТ799, застрахованное истцом на основании договора КАСКО № 001АТ-19/0104663 со сроком действия с 15.01.2019 по 14.01.2020, получил механические повреждения.

Согласно страховому акту от 25.12.2019 сумма ущерба составила 1 341 295 рублей 08 копеек. 

В соответствии с заключением № 0172401-20, выполненного ООО «Респонс Консалтинг», рыночная стоимость транспортного средства Ауди А 3, государственный регистрационный знак Р870МТ799 составляет 1 346 720 рублей. 

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил выгодоприобретателю ООО "Мэйджор профи" 1 341 295 рублей по платежному поручению от 23.01.2020 № 809. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" страхования компания ответчика возместила причиненный вред в сумме 400 000 рублей  по платежному поручению о 14.05.2020 № 17980.

На основании соглашения № 001FS19-015642 ООО "Мэйджор профи" передало истцу годные остатки транспортного средства Ауди А 3, государственный регистрационный знак Р870МТ799, стоимость которых составила 704 000 руб. 00 коп. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Скания государственный регистрационный знак Р705СЕ152, Ершов Е.Ю., нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2019. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 12.03.2020 с требованием возмещения ущерба в порядке регресса. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Полагая, что ущерб произошел по вине сотрудника ответчика, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд. 

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями статей 15, 965, 1064,  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации в заявленном размере, пришел к выводу, что именно на ООО «Дом Строй», как на собственнике транспортного средства,  возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ООО «Дом Строй» о том, что он не является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности выбытия автомобиля Скания государственный регистрационный знак Р705СЕ152 из владения и пользования последним в материалы дела не представлено.

Довод о не надлежащим извещении ООО «Дом Строй» о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами по делу (почтовое извещение о получении 23.12.2020).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не усматривается..

В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Приложенная к кассационной жалобе копия платежного поручения № 373 от 29.03.202, в отсутствие оригинала данного документа, не может быть принята кассационным судом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по  делу №  А43-36670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» ˗ без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

В.Ю. Павлов