ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53334/2023

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 года

15АП-4630/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,  

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шурпенко А.С.,  

при участии от ООО «Мечел-Сервис» посредством веб-конференции: ФИО1  по доверенности от 15.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу № А32-53334/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа Управление  имущественных отношений  

при участии третьего лица Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии Управление по Краснодарскому краю  

о признании незаконным, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее -  заявитель, ООО «Мечел-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с требованием:  

- признать незаконным бездействие администрация муниципального  образования город-курорт Анапа, выразившееся в уклонении от согласования и  оформления акта места расположения границ и межевого плана земельного  участка, расположенного по адресу РФ, Краснодарский край, Анапский район,  х. Воскресенский, промзона;  

- обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа  в 10 - дневный срок согласовать границы земельного участка и не чинить  препятствий в оформлении межевого дела и кадастрового плана;  

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю Анапа в  10 - дневный срок внести изменения в сведения о местоположении границ и  площади земельного участка по фактическому землепользованию в соответствии с  межевым планом, подготовленным ФИО2 и все границы считать  согласованными.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мечел-Сервис»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), и просило решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что  согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  - ЗК РФ) схема расположения земельного участка утверждается решением  исполнительного органа государственной власти или органа местного  самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в  государственной или муниципальной собственности земельных участков, если  иное не предусмотрено ЗК РФ. Все предоставленные администрацией ответы с  отказами в подписании акта согласования местоположения границ земельных  участков не делают ссылок на основания, предусмотренные пунктом 16 статьи  11.10 ЗК РФ и соответственно нарушают законные права и интересы заявителя по  реализации своего права по приведению в соответствие оформления границ  земельного участка и устранению нарушений земельного законодательства,  указанных в предписании № 48 в срок до 30.12.2015. В связи с невозможностью  подписания акта согласования местоположения границ земельных участков с  кадастровыми номерами 23:37:0110001:99, 23:37:0110001:100, 23:37:0110001:132 в  администрации, заявитель обратился к кадастровому инженеру ФИО2  (далее - кадастровый инженер) для изготовления межевого плана на исправление  реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ и площади земельных  участков с кадастровыми номерами 23:37:0110001:99, 23:37:0110001:100,  23:37:0110001:132. В межевом плане нужно было подписать акт согласования  границ в администрации муниципального образования город-курорт Анапа, т.к  земельный участок № 23:37:0110001:132 находится в муниципальной  собственности. В период с 2021 года по 16.02.2023 кадастровый инженер  обращался в Управление имущественных отношений администрации  муниципального образования город-курорт Анапа для согласования межевого  плана на исправление реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ  и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0110001:99,  23:37:0110001:100, 23:37:0110001:132. От Управления имущественных отношений  администрации муниципального образования город-курорт Анапа 28.02.2023 был  получен ответ за № 27-5-1953/23 содержащий повторный отказ в согласовании  

межевого плана и предложение оказать содействие при уточнении местоположения  границ земельных участков после предоставления необходимых документов,  подтверждающих наличие реестровой ошибки и обоснования причин  возникновения реестровой ошибки. Неоднократное обращение в управление для  получения разъяснений о виде и наименовании истребуемых документов не дали  положительного результата. Таким образом, по мнению заявителя, управление  чинит препятствия в формировании земельного участка и устранении нарушений,  выявленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, путем непринятия  предоставленного пакета документов без конкретных пояснений своих требований,  и не утверждая межевой план, представленный представителем истца;  препятствует в реализации законных прав заявителя как собственника склада.  19 января 2023 года кадастровым инженером были поданы документы ( № КУВД  001/2023-1740925) в Управление Ростреестра по Краснодарскому краю для  внесения изменений в местоположение границ земельного участка с к.н.  23:37:0110001:99 и части границ земельных участков с кадастровыми номерами  23:37:0110001:100, 23:37:0110001:132. 24 января 2023 года было получено  уведомление ( № КУВД 001/2023-1740925/1) о приостановлении государственного  кадастрового учета с указанием одной из причин отсутствие согласования границ.  Таким образом создалась ситуация, выразившаяся в следующем: склад,  принадлежащий ООО «Мечел-Сервис» на праве собственности, был построен  намного ранее (1978), чем уточнены границы земельного участка, находящегося  под данным строением (2004), что привело к необходимости внесения изменений, в  местоположение границ земельного участка, возникших не по вине ООО «Мечел- Сервис». При этом ООО «Мечел-Сервис» не имеет возможности согласовать  межевой план и соответственно надлежащим образом зарегистрировать указанные  изменения. При этом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о выборе  ненадлежащего способа защиты, ссылка на решение суда, вынесенного в рамках  иного дела (А32-14851/2017) не может служить основанием для принятия решения  по настоящему делу, поскольку предмет и основания у данных исков разные.  В рамках настоящего дела в качестве доказательства представлены выписки из  ЕГРН, выданные 07.12.2023 на земельные участки с кадастровыми номерами  23:37:0110001:99, 23:37:0110001:100 и 23:37:0110001:132. Из указанных выписок  следует, что правообладателями данных земельных участков является  муниципальное образование город-курорт Анапа. Поэтому указание судом в своем  решении от 12.03.2024 что правообладателями участка с кадастровым номером  23:37:0110001:100 являются ФИО3 (не обладает статусом индивидуального  предпринимателя), ФИО4, ФИО5 не соответствует  действительности и привело суд к неверным выводам.  

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа в отзыве  на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).  

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайства  ООО «Мечел-Сервис» и администрации муниципального образования город-курорт Анапа о проведении веб-конференции.  

В назначенное время представители администрации муниципального  образования город-курорт Анапа Управление имущественных отношений  

не подключились, несмотря на обеспечение судом технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

От администрации муниципального образования город-курорт Анапа  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное  отсутствием возможности обесчить участие в судебном заседании, ввиду  объявления 14.05.2024 - нерабочим (праздничным) днем.  

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции,  раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств  по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для  отложения дела, предусмотренные АПК РФ, апелляционная коллегия полагает  возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем  заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.  

В судебном заседании представитель ООО «Мечел-Сервис» доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой  инстанции отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Мечел-Сервис» является  собственником части склада Литер «К», площадью 2516 кв. м, расположенного на  земельном участке по адресу: Краснодарский край, Анапский район,  х. Воскресенский, промзона с кадастровым номером 23:37:0110001:99 общей  площадью 2 518 кв. м.  

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:99, на котором  расположен склад, был предоставлен ООО «Мечел-Сервис» в аренду на основании  договора аренды з/у от 27.05.2004 № 3700001238, договора о передаче прав и  обязанностей по договору аренды от 21.06.2006, договора о передаче прав и  обязанностей по договору аренды от 14.10.2008.  

В марте 2014 года Приказом № 65 Управления имущественных отношений  при Администрации муниципального образования г. Анапа договор аренды  земельного участка площадью 2518 кв. м был продлен на 49 лет (до 12.03.2063) и  зарегистрирован в установленном порядке в управлении Росреестра  Краснодарского края.  

В апреле 2015 года в результате проведенной проверки Анапским отделом  государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому  краю (акт проверки от 22.04.2015 № 22) путем обмера было установлено, что  границы принадлежащего ООО «Мечел-Сервис» здания (часть склада литер «К»)  на 108 кв. м заходят на земельный участок с кадастровым номером  23:37:0110001:132. С фасадной стороны граница части склада пересекает границу  земельного участка, в результате чего установлено увеличение площади  занимаемого з/у на 108 кв. м.  

30 апреля 2015 года ООО «Мечел-Сервис» было вынесено предписание № 48  в срок до 30.12.2015 устранить нарушения земельного законодательства, то есть  освободить самовольно занимаемый земельный участок, либо оформить  правоустанавливающие и право удостоверяющие документы на используемую  часть земельного участка с к. н. 23:37:0110001:132 площадью 108 кв. м.  

С целью установления наличия, либо отсутствия кадастровой ошибки  ООО «Мечел-Сервис» обратилось в ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое  БТИ» для проведения технической экспертизы. На рассмотрение эксперта был  поставлен вопрос: была ли допущена ошибка при проведении землеустроительных  работ в процессе формирования земельного участка с кадастровым номером  23:37:0110001:99, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский  район, х. Воскресенский, промзона, занятого частью склада литер «К».  

По результатам проведенной экспертизы было получено техническое  заключение от 26.02.2016, в котором экспертом был сделан вывод о том, что при  формировании земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99  действительно была допущена кадастровая ошибка в определении координат  поворотных точек границ участка.  

Формирование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99  проводилось путем межевания и установления границ в апреле 2004 года,  что подтверждается копией землеустроительного дела арх. № 332. Постановлением  Главы г-к Анапа Краснодарского края от 18.05.2004 № 599/5 были утверждены  границы и размеры земельного участка площадью 2518 кв. м.  

В ходе межевания и установления границ специалистами  ГУП КК «Анапский земельный центр» были неправильно указаны угловые точки в  северной части здания, граничащей с земельным участком с кадастровым номером  23:37:0110001:132, что привело к искажению данных, содержащихся в межевом  плане.  

Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:132  формировался позже (в апреле 2005 году) путем межевания и установления границ,  в том числе и на основании геодезических данных, полученных при формировании  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99, что также привело к  искажению данных о местоположении двух смежных земельных участков.  

Согласно архивной справке ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое  БТИ» по г-к Анапа от 28.11.2016 № 2211, здание - склад литер «К» было построено  в 1980 году, а его первичная техническая инвентаризация проводилась 03.08.1990.  

Площадь склада при его первичной инвентаризации составляла 2614,9 кв. м.  

В ходе регистрации текущих изменений 14.04.2010 было зафиксировано  уменьшение общей площади здания склада лит. «К» до 2559,9 кв. м, в том числе  площадь помещений, принадлежащая ООО «Мечел-Сервис» составила 2 456,2 кв.  м.  

В ходе рассмотрения дела № А32-14851/2017 ООО «КубаньЮгЭксперТиза»  по результатам проведенной экспертизы было дано заключение, что при  формировании земельного участка, расположенного по адресу: г-к Анапа,  х. Воскресенский, промзона, под объектом: склад литер «К», была допущена  реестровая ошибка. А именно площадь и расположение земельного участка с  кадастровым номером не соответствует площади и расположению земельного  участка, занятого складом литер «К». На основании проведенного анализа  подготовлена схема расположения склада литер «К» и части литер «К»,  принадлежащей ООО «Мечел-Сервис» относительно земельного участка с  кадастровым номером 23:37:0110001:99. Согласно данным ЕГРН граница  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 пересекает  земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:100. Площадь  наложения составляет 5 кв. м. Площадь земельного участка под частью склада  

литера «К», принадлежащей ООО «Мечел-Сервис» по фактическому  использованию соответствует застроенной площади данной части склада литера  «К». По данным натурного обмера от 17.10.2017 площадь земельного участка под  частью склада литера «К» составила 2 591 кв. м. Координаты поворотных точек  земельного участка, фактически занятого частью склада литер «К»,  принадлежащего ООО «Мечел-Сервис». В заключении эксперта была дана  рекомендация об исправлении ошибки в местоположении границ и подготовке  межевого плана.  

Как указывает заявитель в период с 2017 года по 2020 год  ООО «Мечел-Сервис» неоднократно обращалось с заявлениями о подписании акта  согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми  номерами 23:37:0110001:99, 23:37:0110001:100, 23:37:0110001:132 в  администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и по каждому  обращению получала отказ.  

В связи с невозможностью подписания акта согласования местоположения  границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0110001:99,  23:37:0110001:100, 23:37:0110001:132 в администрации, заявитель обратился в суд  с настоящим заявлением.  

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье  12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная  защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место  нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее  принудительной защиты.  

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах  на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности  дел по искам о правах на недвижимое имущество»). Такой иск представляет собой  самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение  неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора  о принадлежности той или иной его части.  

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков)  регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином  государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане,  техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая  

вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или  ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган  регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного  взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным  законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению  государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения  документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия,  свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые  для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу  решения суда об исправлении реестровой ошибки.  

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление  технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или  нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые  полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном  реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.  В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой  ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона   № 218-ФЗ).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование  (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка  является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение  неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии  возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках  процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования  должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между  земельными участками по координатам характерных точек. На основании  судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый  государственный реестр недвижимости.  

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь  судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента  законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен  дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а  также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности  судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36- КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только  лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После  вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в  

деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования,  на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе  установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание  установленных вступившим в законную силу судебным постановлением  обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны  спора.  

С учетом приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции  правомерно учитывал результаты рассмотрения арбитражного дела   № А32-14851/2017 о признании реестровой ошибки, возникшей при формировании  границ земельных участков с кадастровым номером 23:37:0110001:99 и  23:37:0110001:132; о возложении на управление Росреестра (в лице Анапского  отдела) внести изменения в границы земельных участков с кадастровыми  номерами 23:37:0110001:99 и 23:37:0110001:132 с учетом фактического  местоположения строения - часть склада литера К, путем уменьшения площади  участка с кадастровым номером 23:37:0110001:132 на 108 кв. м и присоединения  его части к участку с кадастровым номером 23:37:0110001:99; о возложении на  администрацию утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым  номером 23:37:0110001:99 на кадастровом плане территории в связи с  исправлением кадастровой ошибки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу   № А32-14851/2017, оставленным без изменения апелляционным постановлениями  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018, в удовлетворении указных  требований отказано.  

Так, суды в рамках дела № А32-14851/2017 указали, что по данным Единого  государственного реестра недвижимости граница земельного участка с  кадастровым номером 23:37:0110001:99 пересекает земельный участок с  кадастровым номером 23:37:0110001:100, площадь наложения составляет 5 кв. м.  Правообладателями участка с кадастровым номером 23:37:0110001:100 являются  ФИО3 (не обладает статусом индивидуального предпринимателя),  ФИО4, ФИО5, представитель истца против привлечения  названных лиц к участию в деле в качестве ответчиков возражал (часть 5 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель  общества возражал относительно привлечения к участию в деле в качестве  ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 В отсутствие  надлежащих ответчиков, в целях исправления ошибки в местоположении границ и  площади земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером  23:37:0110001:99 необходимо подготовить межевой план с включением в него  сведений о каждом уточняемом земельном участке (с кадастровыми номерами  23:37:0110001:99, 23:37:0110001:100, 23:37:0110001:132), актов их согласования,  судами отказано в удовлетворении требований. Также указано на отсутствие  препятствий для обращения общества в суд общей юрисдикции с требованием об  устранении реестровой ошибки.  

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что  фактически имеет место спор о правомерности установления границ между  смежными землепользователями, подлежащими привлечению к участию в деле в  качестве ответчиков, иным способом ошибка устранена быть не может.  

Доводы заявителя жалобы о неправомерности данных вывода суда со  ссылкой на выписки из ЕГРН, выданные 07.12.2023 на земельные участки с  кадастровыми номерами 23:37:0110001:99, 23:37:0110001:100 и 23:37:0110001:132,  из содержания которых следует, что правообладателями данных земельных  участков является муниципальное образование город-курорт Анапа, отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания выписки из ЕГРН на  земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:100 также следует, что  данный земельный участок находится в аренде у физических лиц на основании  договора аренды з/у от 17.01.2015 № 3700006643 в срок до 05.12.2024.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что общество,  игнорируя, выводы судов, сделанные в рамках дела № А32-14851/2017, обратился с  настоящим заявлением в суд, повторно избрав ненадлежащий способ защиты  нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм  материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно  определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу   № А32-53334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению  от 19.04.2024 № 7687.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи И.Н. Глазунова  

С.В. Пименов