АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2535/2023

30 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от ФИО1 – заместителя главы администрации города Тынды по стратегическому планированию, экономике и финансам (председателя аукционной комиссии): представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 33;

от третьих лиц: от администрации города Тынды: представитель не явился;

от Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – заместителя главы администрации города Тынды по стратегическому планированию, экономике и финансам (председателя аукционной комиссии)

на решение от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 

по делу № А04-9645/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО1 – заместителя главы администрации города Тынды по стратегическому планированию, экономике и финансам (председателя аукционной комиссии) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

третьи лица: администрация города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>); Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>)

о признании недействительным решения в части    

УСТАНОВИЛ:

заместитель главы администрации города Тынды по стратегическому планированию, экономике и финансам ФИО1, как председатель аукционной комиссии обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.08.2022 по делу № 028/06/99-429/2022 о проведении внеплановой проверки.

Определением суда от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Тынды, Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды.

Решением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Амурское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Администрация города Тынды просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2021 администрацией города Тынды Амурской области в соответствии с заявкой Заказчика на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru размещено извещение № 0123300005621000190 о проведении закупки способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на приобретение благоустроенной квартиры в черте города Тынды, общей площадью не менее 33 кв., для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 611 499 руб. 89 коп.

На участие в аукционе подана одна заявка индивидуального предпринимателя ФИО3

Протоколом от 11.10.2021 № 266 заявка признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации, аукцион признан несостоявшимся

22.10.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, действующей от имени собственника квартиры ФИО4 заключен муниципальный контракт № 0123300005621000190-ЭА на приобретение благоустроенной квартиры общей площадью 34,6 кв. с кадастровым номером 28:06:010501:718, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно проведенной межведомственной комиссией администрации города Тынды 28.10.2021 экспертизе результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от 22.10.2021 № 0123300005621000190-ЭА, жилое помещение признано соответствующим требованиям контракта, в связи с чем постановлением Администрации г. Тынды от 11.11.2021 № 2665 вышеуказанная квартира включена в состав казны муниципального образования города Тынды.

Постановлением Администрации г. Тынды от 20.12.2021 № 2934 жилое помещение предоставлено по договору найма специализированного жилого помещения ФИО5. 

В связи поступившей от следственного отдела по г. Тында Амурской области информации, Амурским УФАС России проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения администрацией города Тынды и Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), по итогам которой принято решение от 26.08.2022 по делу № 028/06/99-429/2022.

Данным решением аукционная комиссия муниципального заказчика – Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

ФИО1, как председатель аукционной комиссии, считая решение не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права аукционной комиссии, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа, а также об отсутствии нарушения им прав и интересов ФИО1

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе (в редакции Закона от 02.07.2021, действовавшей на момент проведения аукциона) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного закона.

В части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 данной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено какие документы и информацию должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на момент проведения аукциона определялся статьей 69 Закона о контрактной системе, в редакции Закона от 02.07.2021 и предусматривал следующее.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Судами из материалов дела подтверждено, что Заказчиком в разделе IV «Техническое задание» документации об электронном аукционе                    № 0123300005621000190 установлены следующие требования к закупаемому жилому помещению:

- наружные стены (несущие и ограждающие конструкции), в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме – брусчатые с сечением не менее 200 мм (толщина). Наружные стены (несущие и ограждающие конструкции), в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в работоспособном состоянии, не имеют разрушений, повреждений, трещин, приводящих к их деформации, образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций, жилого дома в целом, обеспечивают температурный режим, установленный для отапливаемых помещений, выполняют свою основную функцию;

- водоснабжение – горячее централизованное (в наличии в рабочем состоянии, подключенное к соответствующим инженерным сетям).

В составе второй части заявки индивидуального предпринимателя ФИО3 на участие в аукционе в качестве документа, подтверждающего соответствие участника требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе приложен технический паспорт жилого помещения по адресу 

<

...>, согласно которому наружные стены состоят из материала – бревна, горячее водоснабжение отсутствует.

Следовательно, участником аукциона представлены документы, не соответствующие требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенной в техническом паспорте ошибке отклонены судами, как не подтвержденные доказательствами.

Доводы заявителя о том, что документацией об аукционе не предусмотрено представление во второй части заявки технического паспорта на предлагаемое к приобретению жилое помещение не приняты судами правомерно, поскольку именно данный документ подтверждает соответствие приобретаемого жилого помещения требованиям аукционной документации, а потому должен был быть рассмотрен аукционной комиссией.

Представленный в ходе рассмотрения дела технический паспорт, составленный по состоянию на 26.10.2022, в котором указано о наличии в спорном жилом помещении горячего водоснабжения также обоснованно не принят судами во внимание, поскольку он составлен после проведения аукциона, следовательно, не подтверждает наличие данной услуги на момент принятия заявки участника к рассмотрению.

Более того, согласно заключению ООО «Департамент» от 08.12.2021  безопасная эксплуатация здания по адресу: 

<

...> является технически невозможной, что обусловлено аварийностью основания и фундамента, наружных и внутренних стен, перекрытия, крыши, а также неудовлетворительным состоянием цоколя, перегородок, напольного и отделочных покрытий, оконных и дверных проемов, инженерных сетей. 

В заключении указано, физический износ конструктивных элементов здания составляет от 70 до 100 %, рекомендовано рассмотреть вариант сноса здания.

Выводы указанного технического заключения межведомственной комиссией администрации города Тынды положены в основу заключения от 14.12.2021 о выявлении оснований для признания здания, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу.

В связи с чем постановлением от 21.12.2021 № 3208 многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Дина Рида г. Тынды признан аварийным и подлежащим сносу.

В этой связи антимонопольным органом сделаны обоснованные выводы о нарушении аукционной комиссией положений подпункта 1 пункта 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с допуском к участию в аукционе участника, предложившего к приобретению товар с характеристиками, не соответствующими указанным в аукционной документации заказчиком.

Ссылки заявителя на заключение Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» от 28.09.2022 № 031-01-00133, в котором указано, что жилое здание дом № 7 по ул. Дина Рида г. Тынды пригодно для проживания и не несет угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, а также на отмену администрацией г. Тынды своих постановлений от 20.12.2021 № 2934 о предоставлении жилого помещения по договору найма ФИО5 и от 21.12.2021 № 3208 о признании данного жилого дома аварийным и подлежащим сносу также правомерно отклонены судами, поскольку и заключение Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» и постановления об отмене ранее вынесенных постановлений появились уже после проведения аукциона и после вынесения Амурским УФАС России оспариваемого по настоящему делу решения.

В этой связи суды верно указали на то, что в период с момента проведения аукциона и до октября 2022 года в отношении многоквартирного дома № 7 по ул. Дина Рида г. Тынды могли быть предприняты соответствующие мероприятия, изменившие его технические характеристики и состояние. При этом, данные обстоятельства не устраняют нарушения, допущенного аукционной комиссией при проведении торгов, которые установлены антимонопольным органом.

Ссылки заявителя на решение Тындинского районного суда от 10.10.2022 по делу № 2-1135/2022, которым отказано в удовлетворении иска Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды к ФИО4 о признании сделки недействительной также правомерно отклонены судами. 

Из содержания решения суда следует, что выводы о соответствии  сделки требованиям законодательства основаны на экспертном заключении Союза «Торгово-промышленной палаты Амурской области» от 28.09.2022         № 031-01-00133, заказчиком по которому являлась администрация г. Тынды. Вместе с тем, при наличии противоположных экспертных заключений, учитывая, что ни одна из сторон по делу не заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения суда о наличии такого права, о чем содержится указание в решении суда, суд пришел к выводу о действительности сделки. 

При этом суды правомерно посчитали, что данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Тындинским районным судом не исследовались обстоятельства проведения аукциона и не давалась оценка действиям аукционной комиссии.

Кроме этого, судами принято во внимание следующее.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа подпунктов 3.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6 Положения о порядке работы комиссии по осуществлению закупок для нужд заказчиков, утвержденного Постановлением администрации г. Тынды от 12.02.2021         № 255, судами установлено, что комиссия является действующим коллегиальным органом.

Председатель комиссии осуществляет общее руководство работы комиссии: открывает и ведет заседание комиссии, объявляет перерывы, определяет порядок рассмотрения обсуждаемых вопросов, объявляет победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение комиссии принимается простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. 

Судами по материалам дела установлено, что пунктом 1 оспариваемого решения антимонопольного органа именно аукционная комиссия муниципального заказчика – управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Следовательно, данным решением нарушены права аукционной комиссии как коллегиального органа, а не ее председателя.

Предложение суда уточнить правовой статус заявителя по делу, ФИО1 отклонила, сославшись на то, что ее заинтересованность заключается в ее должностном положении как муниципального служащего, назначенного председателем аукционной комиссии.

В этой связи судами сделаны обоснованные выводы о том, что оспариваемое решение Амурского УФАС России от 26.08.2022 не нарушает прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на нее лично какие-либо обязанности, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А04-9645/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Т.Н. Никитина