АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14251/2018

г. Чебоксары

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФК гранд Капитал Чебоксары", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Складской, д. 6, пом. 13,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алоэ-фарм", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 420039, г. Казань, 

<

...> б, пом. 3,

о взыскании 2319411 руб. 90 коп.

и встречному иску о взыскании 2098646 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 №10 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФК гранд Капитал Чебоксары" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алоэ-фарм" о взыскании 1944679 руб. 18 коп., в том числе 1910318 руб. 85 коп. долга, 34360 руб. 33 коп. пени за период с 03.07.2018 по 07.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного в рамках договора поставки от 30.03.2017 №589 за период с 20.04.2018 по 26.09.2018.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 961653 руб. 04 коп. долга, 1357758 руб. 86 коп. пени за период с 18.05.2017 по 19.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Также в ходе судебного заседания представитель истца возражал против уменьшения пени по ходатайству ответчика, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, приведенным в отзыве. Заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Просила принять встречное исковое заявление о взыскании 960438 руб. 62 коп. финансовой премии в рамках договора поставки от 30.03.2017 №589.

Суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

В ходе судебного заседания представитель ответчика уточнила размер исковых требований по встречному иску, просила взыскать 2098646 руб. финансовой премии в рамках договора поставки от 30.03.2017 №589.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований по встречному иску.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "ФК гранд Капитал Чебоксары" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Алоэ-фарм" (покупатель) заключили договор поставки №589, по условиям которого поставщик в обусловленные сторонами сроки обязался передать продукцию фармацевтического, медицинского, парафармацевтического назначения, наименование, ассортимент, количество, цена которых указывается в заказе покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цены на товар указываются в заявках покупателя, товаросопроводительных документах, счетах-фактурах.

Расчеты за товары производятся между поставщиком и покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки (пункт 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки от 30.03.2017 №589 истец в период с 20.04.2018 по 26.09.2018 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным обеими сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, УПД, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров. 

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену). 

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 15.02.2019, сумма долга на дату рассмотрения спора составляет 960 438 руб. 62 коп. Задолженность в указанной сумме ответчиком не оспорена. Требование о взыскании долга поддержано истцом в названной сумме, что расценено судом как заявление в порядке ст. 49 АПК РФ и принято к рассмотрению.

Поскольку доказательства оплаты долга в сумме 960 438 руб. 62 коп суду не представлены, требование истца о взыскании 960 438 руб. 62 коп долга подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика 1357758 руб. 86 коп. пени за период с 18.05.2017 по 19.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора в редакции протокола согласования разногласий установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Так как факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства дела, высокий процент неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 96 043 руб. 86 коп. пени за период с 23.05.2017 по 21.02.2019 (обычно применяемый в практике лимит ответственности в размере 10% от суммы долга).

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 2098646 руб. финансовой премии в рамках договора поставки от 30.03.2017 №589.

Как указывает ООО "Алоэ-фарм", в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года поставщиком ежемесячно производилась выплата покупателю финансовой премии за покупку товара, что подтверждается дополнительным соглашением от 30.03.2017 к договору поставки №589 от 30.03.2017 и актом №1 от 27.03.2018, дополнительным соглашением от 01.05.2017 к договору поставки № 589 от 30.03.2017 и актом №2 от 27.03.2018, дополнительным соглашением от 01.06.2017 к договору поставки №589 от 30.03.2017 и актом №3 от 27.03.2018. 

Как считает ООО "Алоэ-Фарм", по аналогии с вышеуказанными месяцами ООО "Алоэ-Фарм" должно было получить от ООО "ФК Гранд Капитал ЧЕБОКСАРЫ" финансовую премию в сумме 2098646 руб. (16143431 руб. 04 коп. х 13% от суммы закупа = 2 098 646 руб.). 

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между субъектами гражданского оборота, подлежат оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

 Действительно, дополнительными соглашениями от 30.03.2017, от 01.05.2017, от 01.06.2017 стороны договорились о предоставлении финансовой премии. Согласно пункту 1 указанных соглашений они применялись к определенным периодам (месяцам).

В последующие периоды такие соглашения не были заключены, в связи с чем, основания для предоставления финансовой премии не возникли. Применение аналогии условиями договора поставки №589 от 30.03.2017 и нормами закона не предусмотрено.

С учетом изложенного, встречный иск о взыскании 2098646 руб. финансовой премии удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение основного и встречного исков относится на общество с ограниченной ответственностью "Алоэ-фарм".

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алоэ-фарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФК гранд Капитал Чебоксары" 960 438 (Девятьсот шестьдесят тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 62 коп. долга, 96 043 (Девяносто шесть тысяч сорок три) руб. 86 коп. пени за период с 23.05.2017 по 21.02.2019, 23 565 (Двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. расходов по государственной пошлине; с 22.02.2019 начисление пени производить по день фактической уплаты долга в сумме 960 438 (Девятьсот шестьдесят тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 62 коп. исходя из 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФК гранд Капитал Чебоксары" из федерального бюджета 19 741 (Девятнадцать тысяч семьсот сорок один) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1583 от 22.10.2018.

Обществу с ограниченной ответственностью "Алоэ-фарм" в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алоэ-фарм" в доход федерального бюджета 11 274 (Одиннадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова