АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5210/2021

26 августа 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СГ-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 360 000 рублей 72 копеек, а также 5000 рублей судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего акционерного общества                         «СГ-Трейдинг»,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «СГ-Трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании 360 000 рублей 72 копеек, в том числе 326 160 рублей долга по договору от 14.01.2015 № Ф-17/14 за ноябрь 2020 года – март 2021 года и 33 840 рублей 72 копеек неустойки, начисленной за период с 10.12.2020 по 25.05.2021, а также 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу                               № А40-247891/20-101-456 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «СГ-Трейдинг», в отношении должника – акционерного общества «СГ-Трейдинг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО2. 

Определением от 27.07.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен временный управляющий акционерного общества «СГ-Трейдинг» ФИО2.

От истца 11.08.2021, применительно к разъяснениям пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поступило заявление о продолжении рассмотрения дела в общем порядке. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, ответчиком отзыв на иск не представлен, истец, третье лицо заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 14.01.2015 № Ф-17/14 об оказании охранных услуг, согласно условий которого исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, путём выставления 1 круглосуточного поста физической охраны, состоящего из одного охранника (пункты 1.1, 1.3 договора).

Срок действия договора по 31.12.2015, если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, он считается продлённым на один год на тех же условиях, договор может продлеваться неограниченное число раз (пункты 9.1, 9.3 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 90 рублей за 1 чел./час (НДС не облагается), оплата счёта за оказанные услуги производиться в течение 7 рабочих дней с момента его получения заказчиком (пункты 3.1, 3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы не исполненного в требуемый срок обязательства за каждый день просрочки (пункт 3.7 договора).

В ходе исполнения договорных обязательств в ноябре 2020 года – марте 2021 года исполнителем выставлены и переданы заказчику акты от 30.11.2020 № 2226 на сумму 64 800 рублей, от 28.12.2020 № 2560 на сумму 66 960 рублей, от 31.01.2021 № 72 на сумму 66 960 рублей, от 28.02.2021 № 287 на сумму 60 480 рублей, от 31.03.2021 № 505 на сумму 66 960 рублей, а всего на общую сумму 326 160 рублей. Акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов в адрес исполнителя не поступало.

В подтверждение фактического оказания услуг охраны, истцом в материалы дела представлена выписка с пульта централизованного наблюдения СПИ «Лавина» за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в которой зафиксировано ежедневное выставление наряда в спорный период на охраняемом объекте по адресу: 

<

...>.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил 20.04.2021 ответчику претензию от 20.04.2021 № 2 об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг охраны, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, представленные в материалы дела односторонние акты оказанных услуг ответчиком не оспорены, мотивированных возражений заказчика по представленным актам не заявлено, таким образом суд приходит к выводу, что услуги исполнителем оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств в период ноябрь 2020 года – март 2021 года. 

Факт и стоимость оказанных истцом услуг в рамках спорного договора подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2020 № 2226, от 28.12.2020 № 2560, от 31.01.2021 № 72, от 28.02.2021 № 287, от 31.03.2021 № 505 на общую сумму 326 160 рублей, выпиской с пульта централизованного наблюдения СПИ «Лавина» за период с 01.11.2020 по 31.03.2021.

Ответчик исковые требования не оспорил, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представил.

Привлечённый в качестве третьего лица временный управляющий акционерного общества «СГ-Трейдинг» позицию по иску не высказал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 14.01.2015 № Ф-17/14 за ноябрь 2020 года – март 2021 года составляет 326 160 рублей, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 326 160 рублей долга подлежит удовлетворению судом.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 33 840 рублей 72 копеек неустойки, начисленной за период с 10.12.2020 по 25.05.2021.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты оказанных услуг в установленные сроки, требование истца о взыскании 33 840 рублей 72 копеек неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 360 000 рублей 72 копейки, в том числе 326 160 рублей долга и 33 840 рублей 72 копейки неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями: договора на оказание юридической помощи от 24.05.2021 № 1, акта от 24.05.2021 № 1, расходного кассового ордера от 24.05.2021 № 2 на сумму 5000 рублей.

Оценивая объем, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи от 24.05.2021 № 1, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, суд считает, что являются разумными и подлежат оплате в размере, указанном в акте от 24.05.2021 № 1, судебные расходы, понесённые истцом на подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу составляет 10 200 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 28.05.2021 № 233, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу                               № А40-247891/20-101-456 в отношении акционерного общества «СГ-Трейдинг» введена процедура наблюдения. 

Истец заявил о продолжении рассмотрения настоящего дела по существу.

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу; при этом в силу запрета на осуществление исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдаётся.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов: взыскать с акционерного общества «СГ-Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 72 копейки, в том числе 326 160 рублей долга и 33 840 рублей 72 копейки неустойки, а также  10 200 (десять тысяч двести) рублей расходов по государственной пошлине и 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

        Г.И. Субач