ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20497/2022

г. Киров

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца в здании суда – Занковец Ю.В. (доверенность от 01.11.2024);

представителя ответчика посредством веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 18.06.2024);

представителя Федеральной антимонопольной службы посредством веб-конференции - ФИО3 (доверенность от 13.12.2024), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ю-Трейд», акционерного общества «НППКТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2024 по делу № А82-20497/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Ай Ти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 

<

***>), Федеральной антимонопольной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Трейд» (далее – общество «Ю-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Ай Ти» (далее – общество «Скай Ай Ти») о взыскании 24 354 747 рублей 11 копеек, в том числе, 20 535 199 рублей 92 копеек задолженности по сублицензионному договору на предоставление неисключительного права использования программных продуктов от 06.05.2022 № 20220506-ЛД (далее – сублицензионный договор), 7 207 855 рублей 17 копеек неустойки за период с 26.10.2022 по 11.10.2023 с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – третье лицо, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, исковые требования удовлетворены, с общества «Скай Ай Ти» в пользу общества «Ю-Трейд» взысканы 20 535 199 рублей 92 копейки задолженности по сублицензионному договору, 7 207 855 рублей 17 копеек неустойки за период с 26.10.2022 по 11.10.2023, а также 161 715 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; продолжено начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2024 отменены решение суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При повторном рассмотрении дела суд определением от 03.09.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ) Федеральную антимонопольную службы России.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Истец ООО «Ю-Трейд» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнил указания Суда по интеллектуальным правам, приведенные в постановлении от 17.06.2024; неправильно оценил дополнительное соглашение №2 от 20.05.2022 к спорному сублицензионному соглашению; суд не учел, что истец свои обязательства по договору исполнил, а ответчик отказался от оплаты по сублицензионному соглашению и отказался от иска к государственному заказчику (Росалкогольрегулирование), в связи с чем спорное платежное требование истца по настоящему делу подлежало удовлетворению по правилам статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не учел, что обязательство по оплате по спорному договору не зависит от фактического использования ответчиком предоставленных ему прав в отношении указанного в договоре программного обеспечения.

Более подробно доводы истца приведены в тексте апелляционной жалобы.

Акционерное общество «НППКТ» с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе АО «НППКТ» также просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

АО «НППКТ» заявляет о нарушении обжалуемым судебным актом прав АО «НППКТ» как правообладателя в отношении спорной программы для ЭВМ, допуская возможность использования этого объекта безвозмездно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Скай Ай Ти» в отзывах на апелляционные жалобы указал, что у АО «НППКТ» отсутствуют законные основания для обжалования решения, а доводы ООО «Ю-Трейд» являются необоснованными. 

ФАС России в письменных пояснениях указало, что действия комиссии ФАС России соответствуют закону, были исследованы все обстоятельства в рамках компетенции.  

В судебном заседании 28.01.2025 объявлялся перерыв до 11.02.2025. 

ООО «Ю-Трейд» представил письменные пояснения с учетом доводов участвующих в деле лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 между ООО «Ю-Трейд» (лицензиат) и ООО «Скай Ай Ти» (сублицензиат) подписан сублицензионный договор на предоставление неисключительного права использования программных продуктов. 

Наименование программного продукта, количество и стоимость согласованы сторонами в спецификации от 06.05.2022 № 1. За предоставляемое неисключительное право использования программ, указанных в спецификации, сублицензиат обязуется уплатить лицензиату лицензионное вознаграждение (по спецификации № 1 – 20 535 199 рублей 92 копейки).

13.05.2022 стороны подписали дополнительное соглашение №1, которым изменили объем прав, предоставляемых сублицензиату (ответчику). При повторном рассмотрении настоящего дела истец представил дополнительное соглашение №1 от 12.05.2022, заключенное с АО «НППКТ», направленное на изменение условий лицензионного договора от 20.04.2022 и содержащее такие же условия об объеме предоставляемого неисключительного права.

20.05.2022 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 2. Стороны договорились дополнить раздел 1 договора пунктом 1.11 о цели заключения договора; изложить пункт 2.2 раздела 2 договора в следующей редакции: «Сублицензиат в течение 10 рабочих дней после получения оплаты по государственному контракту от конечного пользователя производит оплату лицензиату лицензионного вознаграждения в размере 100 % от указанного в спецификации путем перечисления средств на расчетный счет лицензиата.»; добавить в договор пункт 2.7.: «В случае, если конечный пользователь откажется от приемки неисключительного права использования программного продукта по причинам, независящим от сублицензиата, а также в случае расторжения по любым причинам государственного контракта, сублицензиат вправе вернуть лицензиату неисключительного права использования программного продукта на условиях простой (неисключительной) лицензии.»

24.05.2022 сторонами подписан акт приема-передачи неисключительного права использования 36 копий программных продуктов.

Контракт, для исполнения которого ООО «Скай Ай Ти» заключило договор с ООО «Ю-Трейд», расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от 17.06.2022 по причине несоответствия предоставляемых заказчику прав условиям контракта.

Письмом от 11.10.2022 № 44 ООО «Ю-Трейд» потребовало от ответчика произвести выплату лицензионного вознаграждения по договору, отметив, что ООО «Скай Ай Ти» необоснованно собирается отказаться от требований по обжалованию отказа заказчика от исполнения контракта.

Письмом от 17.10.2022 № 2210171-СТ ООО «Скай Ай Ти» просило ООО «Ю-Трейд» принять возвращаемые сублицензиатом лицензии в количестве 36 штук.

В претензии от 18.10.2022 № 45 ООО «Ю-Трейд» указало, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу, потребовало от ответчика произвести оплату в течение 5 рабочих дней.

Неисполнение требований претензии стало основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела отказал в удовлетворении иска, применив статьи 309, 421, 431, пункт 1 статьи 1225, статью 1226, пункт 1 статьи 1229, пункт 4 статьи 1259, пункт 1 статьи 1270, пункт 1 статьи 1235, пункт 1 статьи 1237, пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что с учетом согласованных сторонами условий сублицензионного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2022) на стороне ответчика не возникло спорное платежное обязательство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При удовлетворении исковых требований суды необоснованно оставили без должного внимания и оценки наличие/отсутствие оснований для возникновения обязательства (наличие или отсутствие события, влекущее за собой такое обязательство).

Отменяя принятые по делу судебные акты Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 17.06.2024 по настоящему делу согласился с доводами ответчика (заявителя кассационной жалобы) о том, что истец и ответчик заключили сублицензионный договор в отношении предоставления права на использование программных продуктов. Кроме того, руководствуясь в том числе положениями статьи 421 ГК РФ, стороны заключили дополнительное соглашение от 20.05.2022 N 2, в котором установили: лицензионное вознаграждение уплачивается сублицензиатом в полном объеме в течение 10 рабочих дней после получения оплаты по государственному контракту от 20.05.2022 N 0173100005122200006 (далее - государственный контракт) от конечного пользователя, а в случае отказа конечного пользователя от приемки неисключительного права использования программного продукта по причинам, не зависящим от сублицензиата, а также в случае расторжения по любым причинам государственного контракта, сублицензиат вправе вернуть лицензиату неисключительное право использования программного продукта.

Суд по интеллектуальным правам счел необоснованными доводы истца о неправильном истолковании ответчиком условий дополнительного соглашения, а также о противоречии такого соглашения закону.

Суд принял во внимание, что государственный контракт расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2022, оплата по нему в адрес исполнителя (ответчика) не производилась. В такой ситуации и с учетом, в том числе, условий дополнительного соглашения от 20.05.2022 N 2, обстоятельства, связанные с наличием у ответчика обязанности по оплате лицензионного вознаграждения, как указал суд кассационной инстанции, требовали более тщательного исследования и оценки.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам исходил из необходимости исследования объема прав в отношении спорного объекта, предоставленных истцу.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, выполнил указания суда кассационной инстанции, оценил соответствие предъявленных истцом требований условиям сублицензионного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2022); при этом в материалы дела были представлены и исследованы судом дополнительные доказательства в подтверждение объема прав истца на спорную программу для ЭВМ; также суд привлек к участию в деле антимонопольный орган, который представил по делу мотивированный отзыв.

По существу спора выводы суда первой инстанции также соответствуют представленным доказательствам, условиям договора между истцом и ответчиком, а также не противоречат нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как указано в пункте 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорное платежное обязательство в данном случае не возникло в связи с обстоятельствами, которые были установлены самими сторонами в дополнительном соглашении от 20.05.2022, в связи с чем отказ ответчика от оплаты в данном случае не является нарушением договора.

Соглашением №2 от 20.05.2022 стороны договорились дополнить раздел 1 договора пунктом 1.11 о цели заключения договора (предоставление прав конечному пользователю – Росалкогольрегулирование во исполнение государственного контракта от 20.05.2022), а также изложить пункт 2.2 раздела 2 договора в следующей редакции: «Сублицензиат в течение 10 рабочих дней после получения оплаты по государственному контракту от конечного пользователя производит оплату лицензиату лицензионного вознаграждения в размере 100 % от указанного в спецификации путем перечисления средств на расчетный счет лицензиата.»; добавить в договор пункт 2.7.: «В случае, если конечный пользователь откажется от приемки неисключительного права использования программного продукта по причинам, независящим от сублицензиата, а также в случае расторжения по любым причинам государственного контракта, сублицензиат вправе вернуть лицензиату неисключительного права использования программного продукта на условиях простой (неисключительной) лицензии.»

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 того же постановления Пленума по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

По пункту 46 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

По существу спорным дополнительным соглашением стороны, во-первых, ограничили права ответчика на использовании предоставленных прав исключительно в целях исполнения определенного государственного контракта и, во-вторых, обусловили исполнение этого договора в части обязательства ответчика по оплате получением оплаты по государственному контракту, а также, в-третьих, установили право ответчика отказаться от исполнения сублицензионного соглашения (в форме возврата лицензий) в случае, в том числе, расторжения государственного контракта по любому основанию.

Допустимость установления в договоре между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, права одной из сторон на отказ от исполнения договора следует из пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса и, вопреки доводам истца, не опровергается пунктом 4 статьи 1237 того же Кодекса.

Содержащееся в пункте 2 соглашения от 20.05.2022 условие не превращает спорное сублицензионное соглашение между сторонами в недопустимую для коммерческих организаций сделку дарения (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

Дополнительное соглашение заключено в день подписания государственного контракта (20.05.2022), до подписания акта приема-передачи неисключительного права использования 36 копий программных продуктов (24.05.2022) и до принятия государственным заказчиком решения об отказе от исполнения контракта (17.06.2022).

Указанные выше условия сами по себе не противоречат положениям статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ или иным нормам гражданского законодательства с учетом сложившейся устойчивой практики их применения (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 305-ЭС23-5, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20142; вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017); пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Спорные условия дополнительного соглашения не нарушают прав других лиц (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), каких-либо запретов, не противоречат существу законодательного регулирования соответствующих отношений (пункт 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом защита интересов истца в подобной ситуации осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец, возражая против применения оспариваемых им договорных условий в рассматриваемой ситуации, не лишен права доказывать явную несправедливость этих условий (пункты 9, 10 того же постановления Пленума).

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не приводит доводы и не представляет доказательства, которые бы указывали на явную несправедливость условий дополнительного соглашения, на заключение его в отсутствие возможности влиять на содержание этого соглашения (в том числе, в условиях существенной информационной асимметрии и т.п.); материалы дела не позволяют признать истца заведомо более слабой стороной в спорных отношениях.

Также из материалов дела не следует, что ответчик, реализуя свои права как стороны государственного контракта, действовал недобросовестно в целях наступления условий, освобождающих его от обязательства по оплате в соответствии с сублицензионным соглашением. Напротив, в решении ФАС России от 26.07.2022 отражено, что письмом от 24.06.2022 ответчик сообщил государственному заказчику о достаточности объема прав для исполнения контракта. В том же решении имеется ссылка на пояснения представителей заказчика на заседании комиссии ФАС России о передаче заказчику программного обеспечения. Отказ ООО «Скай Ай Ти» от судебной защиты (в споре о признании недействительным решения заказчика об отказе от исполнения контракта от 20.05.2022) сам по себе не может быть признан действием недобросовестным и направленным во вред истцу по настоящему делу. 

Ссылка истца на условия лицензионного соглашения с правообладателем в данном случае также не может иметь решающего значения, т.к. условия договора между сторонами подлежат установлению на основании заключенного между ними договора (абзац 1 пункта 3 статьи 308 ГК РФ). Совпадение объема прав по указанным договорам само по себе не исключает исполнение договора между истцом и ответчиком на тех условиях, которые были ими свободно согласованы.

Разрешение спора сторон настоящего дела с учетом условий, согласованных в дополнительном соглашении от 20.05.2022, не может привести к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, т.к. сублицензионный договор в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2022 прямо предусматривал предоставление прав (лицензии) для использования программного обеспечения не самим ответчиком, а иным лицом, и ограничивал права сублицензиата исключительно целями исполнения прямо указанного в соглашении государственного контракта. 

Отказ от внесения сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков обусловлен мнением ФАС России об отсутствии для этого достаточных оснований; такое решение третьего лица как правоприменительного органа не влияет на результат разрешения спора по договору между сторонами; это подтверждено представителем ФАС России в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные в пункте 3 соглашения №2 от 20.05.2022 условия реализации сублицензиатом права на отказ от исполнения сублицензионного соглашения возникли, в связи с чем ответчик письмом от 17.10.2022 № 2210171-СТ ООО «Скай Ай Ти» правомерно просил ООО «Ю-Трейд» принять возвращаемые сублицензиатом лицензии в количестве 36 штук, и направление указанного письма повлекло последствия в виде расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку до момента расторжения договора предусмотренное в пункте 2 соглашения №2 от 20.05.2022 условие осуществления платежа в пользу истца не наступило, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное платежное обязательство на стороне ответчика отсутствует и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба АО «НППКТ» не может быть рассмотрена по существу в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По пункту 2 того же постановления Пленума в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае решение суда не содержит в резолютивной или мотивировочной части выводов о правах и/или обязанностях АО «НППКТ» либо иных выводов, которые бы создавали препятствия для реализации прав этого лица или исполнения его обязанностей по отношению к любой из сторон настоящего дела. Исследование в судебном заседании представленного в качестве письменного доказательства лицензионного договора между истцом и АО «НППКТ» само по себе не предполагает необходимость привлечения АО «НППКТ» к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ договор имеет обязательное значение лишь для его сторон.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе АО «НППКТ» подлежит прекращению.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ООО «Ю-Трейд»). Уплаченная АО «НППКТ» апелляционная жалоба подлежит возврату применительно к абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «НППКТ» прекратить.

Возвратить акционерному обществу «НППКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)из федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.12.2024 № 1323. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2024 по делу № А82-20497/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи         

ФИО4

ФИО1