/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23602/2017

г. Краснодар

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года.

  Постановление  в  полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                   председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                               при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СК "Югтехнострой"» (ИНН 2337044376,                                                                ОГРН 1142337000520) – Сахно А.В. (доверенность от 08.09.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю (ИНН 2376000012, ОГРН 1172375036635) – Гуляевой С.А. (доверенность от 29.01.2018), Моисеевой Л.А. (доверенность от 14.06.2017),                                 Шлатгауэр Н.А. (доверенность от 19.07.2017),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК "Югтехнострой"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 (судья Погорелов И.А.)                                     и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017                            (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-23602/2017, установил  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК "Югтехнострой"»                              (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы                                                      по городу Крымску Краснодарского края от 28.11.2016 № 7926.

Определением суда от 20.07.2017 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу: Инспекции Федеральной налоговой службы                                    по городу Крымску Краснодарского края на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю (далее – инспекция).

Решением суда от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2017, в удовлетворении требований отказано                              со ссылкой на то что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО «Новострой» в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде                                 незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                           инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  выводы судов не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.                                            В подтверждение права на налоговый вычет общество представило все надлежаще оформленные документы, необходимые и достаточные для подтверждения права                             на налоговый вычет, однако суды не приняли их во внимание, сделав вывод о том,                              что контрагент общества ООО «Новострой» имеет признаки «фирмы-однодневки»                                 и не могло выполнить работы по договору с обществом ввиду отсутствия у него основных и транспортных средств, трудовых ресурсов.  Выводы судов противоречат сформированной правовой позиции о том, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа в вычете НДС. Суды не учли,                                          что в акте проверки не отражены все доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также то, что  при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента                                     и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика. В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих                        звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                              проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                        не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за I квартал                       2016 года, по результатам которой составила акт 08.08.2016 № 2760 и приняла решение    от 28.11.2016 № 7926 о привлечении общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  9 950 рублей 33 копеек штрафа,  начислении 298 510 рублей НДС и 17 308 рублей 31 копейки пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.03.2017 № 22-12-289 апелляционная жалоба общества на решение инспекции                   от 28.11.2016 № 7926 оставлена без удовлетворения.

 В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                    доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173  Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении                        Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                                 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого обществом решения инспекции.

Суды установили, что общество (субподрядчик) и ООО «Монтажтехстрой» (подрядчик) заключили контракт от 01.10.2015 № 116-2015 на выполнение строительно-монтажных работ для АО «Черномортранснефть» (заказчик) по устройству железобетонных стенок и ростверка  на объекте «ПК «Шесхарис». Площадка «Грушовая». Реконструкция 1 п. Технологическая полка» (далее – спорный объект).

Во исполнение контракта от 01.10.2015 № 116-2015 общество привлекло к выполнению работ по устройству железобетонных стенок и ростверка ООО «Новострой», по счетам-фактурам которого  претендует на возмещение 298 510 рублей НДС.

Основанием для отказа в возмещении 298 510 рублей НДС послужил вывод инспекции о том, что все работы на спорном объекте выполнены непосредственно обществом, при этом общество выступило  участником  формального  документооборота   с ООО «Новострой», не обремененного трудовыми и производственными ресурсами,                                            в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета  по счетам-фактурам,  оформленным от имени ООО «Новострой».

Суды поддержали позицию инспекции, исходя из совокупности  представленных                      в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Новострой» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации»; не обладает квалифицированным штатом сотрудников, недвижимым имуществом, основными и транспортными средствами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности                      в сфере строительства; представляет декларации по НДС с «нулевыми» показателями;                          по расчетным счетам организации установлено обналичивание поступающих от общества денежных средств, а также отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, аренду и техническое обслуживание специализированной техники, выплату заработной платы сотрудникам, либо расходы на привлечение специалистов для выполнения строительных работ по договорам гражданско-правового характера и др.). Учредитель Исхакова Е.А. имеет высшее ветеринарное                                      образование, работает продавцом в зооцентре «Меридиан», в ходе опроса  пояснила,                        что ООО «Новострой» ей знакомо, однако фактически к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данной организации она не имеет отношения;                               информацией о деятельности ООО «Новострой» не располагает; по взаимоотношениям между ООО «Новострой» и обществом ничего пояснить не может. В первичной декларации по НДС  за I квартал 2016 года ООО «Новострой» не отразило операции                            по взаимоотношениям с обществом, не заполнило раздел 9 «книга продаж» и не исчислило соответствующую сумму НДС к уплате в бюджет. 

Суды учли, что в связи с выявленными расхождениями в декларациях, представленных обществом и его контрагентом, инспекция запросила                                                          у ООО «Новострой» дополнительные сведения и пояснения по факту выявленных расхождений и по взаимоотношениям с обществом. Однако соответствующие                            пояснения ООО «Новострой» в инспекцию не направило,  но представило уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2016 года, в которой отразило операции                            с обществом в разделе 9 «книга продаж»,  при этом соответствующий налог                                             с указанных операций не исчислило и не уплатило.

При проверке  фактического выполнения части работ на спорном объекте силами ООО «Новострой» установлено, что территория ПК «Шесхарис» является                              охраняемым объектом, допуск сотрудников подрядных организаций на территорию которого  осуществляется только при наличии оформленных пропусков                                           (письмо АО «Черномортранснефть» от 20.10.2016 № ЧТН-01-27-15- К/37828-К). Обязанность по согласованию списка сотрудников, допущенных к проведению работ                           на спорном объекте, с генеральным подрядчиком возложена на общество.                                          Вместе с тем, общество не располагает списком сотрудников ООО «Новострой», допущенных на спорный объект.  В книге учета выданных временных пропусков                               АО «Черномортранснефть» допуск на территорию спорного охраняемого объекта сотрудников ООО «Новострой» также  не зафиксирован. 

При проверке факта поставки ООО «Новострой» дорожных  плит                                                 на территорию АО «Черномортранснефть» установлено, что проезд автотранспортных средств марок «Манипулятор DAEWOO NOVUS» (государственный                                     регистрационный номер Т904МУ123), «Самосвал МАН» (государственный регистрационный номер А239ВУ123), «Самосвал МАН» (государственный регистрационный номер А238ВУ123) в журнале учета движения автотранспорта,                        осмотра, вывоза и выноса материальных ценностей АО «Черномортранснефть»                                   не зафиксирован, пропуск на данные транспортные средства не выдавался.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды признали позицию                     инспекции документально подтвержденной, указав, что представленные обществом документы не являются необходимыми и достаточными для подтверждения права                            на налоговый вычет по  операциям с ООО «Новострой».

Суды правильно исходили из того, что совершение сделок с контрагентами,                          не  имеющими основных и транспортных средств, трудовых ресурсов (наличие                            которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства), как экономически выгодных для налогоплательщика                                        в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Суды учли разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.). 

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом                                         и его контрагентом, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                        суды сделали вывод об участии общества в формальном документообороте                                                    с ООО «Новострой» в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС                          из бюджета.

Суды учли, что согласно пункту 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды                               является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Как указано в пункте 2 постановления № 53, при рассмотрении в арбитражном                     суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд                             доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи, что суды выполнили при рассмотрении                            настоящего дела.

Поддержав позицию инспекции о законности принятого ею и оспариваемого обществом решения, суды учли содержащиеся в пунктах 4 и 5 постановления № 53 разъяснения о том, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода                                     о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод общества о наличии судебной практики по вопросам возмещения НДС, сложившейся в пользу налогоплательщиков, подлежит отклонению, поскольку                                        в каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает те обстоятельства, которые установил, и эти обстоятельства не являются тождественными во всех делах.                                   Кроме того, различны и доказательственные базы, которые сформированы в каждом конкретном деле и оценены судами.

Довод общества об игнорировании судами принципа презумпции добросовестности заявлен без учета того, что налогоплательщик считается добросовестным, пока не доказано обратное. В данном случае суды признали документально подтвержденным довод инспекции об участии общества в формальном документообороте с ООО «Новострой».

Довод общества, основанный на применении статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения указанной статьи применяются                         к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного закона, т. е. после 19.08.2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 308-КГ17-22941). Как видно из материалов дела, в настоящем деле оспорено решение инспекции,                       принятое до указанной даты.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017                                                                        и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017                                по  делу  № А32-23602/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Л.А. Черных