ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.03.2024                                                                                Дело № А40-167931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Торговый дом ГУМ» - Корбут В.Я., по доверенности от 10.05.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» - ФИО1, по доверенности от 01.11.2021;

рассмотрев 04.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40-167931/2023

по иску акционерного общества «Торговый дом ГУМ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый Дом ГУМ» (далее - АО «ТД ГУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (далее - ООО «Великолукский молочный комбинат», ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. задолженности по договору аренды № ВМК/Д3-22050 от 01.10.2022 и 1 872 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Великолукский молочный комбинат», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

АО «ТД ГУМ» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, возражало против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2022 между АО «ТД ГУМ» (арендодатель) и ООО «Великолукский молочный комбинат» (арендатор) был заключен договор аренды № ВМК/Д3-22050, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды, временный сборно-разборный торговый павильон (Павильон № 2, зона 2), который будет использоваться арендатором для реализации продукции и организации движения торговой марки KOBOSH с наименованием павильона «Сырная Лавка «Кабош» (целевое использование) в рамках проведения проекта «Комплекс на Красной площади» в 2022-2023 годах, расположенного на территории, прилегающей к зданию-памятнику верхние торговые ряды по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3. 

Договор заключен сроком с 29.11.2022 по 28.02.2023.

Согласно условиям пункта 3.2 договора, ООО «Великолукский молочный комбинат» приняло на себя обязательства уплатить арендную плату в размере 2 600 000 руб., в том числе НДС 20%, без выставления арендодателем счетов в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 1 300 000 руб. не позднее 15.12.2022; второй авансовый платеж в размере 1 300 000 руб. не позднее 18.01.2023.

А 28.12.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в текст договора, согласно которому сторонами был  согласован новый срок выплаты арендной платы.

В соответствии с условиями пункта 1 соглашения от 28.12.2022 ООО «Великолукский молочный комбинат» приняло на себя обязательства уплатить 100% стоимости арендной платы в размере 2 600 000 руб., не позднее 26.02.2023, однако, как указал истец, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

03.04.2023 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ООО «Великолукский молочный комбинат» подтвердило факт наличия у него задолженности по арендной плате по договору № ВМК/Д3-22050 от 01.10.2022 в размере 2 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № ВМК/Д3-22050 от 01.10.2022, за неисполнение арендатором своих обязательств по своевременной уплате арендной платы, арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер начисленной пени составил 1 872 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.03.200, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО «ТД ГУМ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования истца в части взыскания задолженности по договору № ВМК/Д3-22050 от 01.10.2022 в размере 2 600 000 руб. судами были удовлетворены, доводов о несогласии с выводами судов в части взыскания данной задолженности кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в указанной части.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, проверив расчет неустойки  и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в полном объеме, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

28.12.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № ВМК/Д3-22050 от 01.10.2022, которым был согласован новый срок выплаты арендной платы.

Так, в соответствии с пунктом 1 соглашения, ООО «Великолукский молочный комбинат» приняло на себя обязательства уплатить 100% стоимость арендной платы в размере 2 600 000 руб., не позднее 26.02.2023.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что  срок для начисления неустойки в связи неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств должен исчисляться с 27.02.2023, заслуживает внимания.

Кроме того, судам следовало обратить внимание, что при реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки, как и возмещение убытков, направленное на восстановление имущественного положения кредитора посредством уплаты неисправным должником определенной денежной суммы, компенсирующей имущественные последствия неисправности должника, не должно носить характер сверхкомпенсации и служить средством обогащения кредитора.

В пункте 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки судам надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в  соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур. До принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40-167931/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» в пользу акционерного общества «Торговый дом ГУМ» 1 872 000 руб. неустойки и 45 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40-167931/2023 оставить без изменения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

 

                                                                                                       В.В. Петрова