АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года

Дело № А33-59/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСИНКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о возмещении в порядке регресса

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2,

в судебном заседании присутствует:

от ответчика ИП ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2025, по доверенности в порядке передоверия, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилеповым С.Д., 

установил:

АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее – заявитель, истец) обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО "ТАКСИНКОМ", индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о возмещении ущерба в размере 116 263,40 руб. в порядке регресса.

Определением от 24.10.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Определением от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.05.2025 завершено предварительное и открыто судебное заседание.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.11.2022 по адресу: 

<

...> в районе дома 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada Vesta ВВ00624, под управлением ФИО2 и Kia Rio В307УМ134 под управлением ФИО4 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО5 нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобилю Kia причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Vesta ВВ00624 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ0242528595).

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату выгодоприобретателю на сумму 116 263,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 60318 от 13.12.2022.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 управлявший автомобилем Lada Vesta, ВВ00624, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения, стал известен факт, что на момент ДТП истек срок действия диагностической карты, транспортного средства Lada Vesta ВВ00624, что дает истцу право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчикам направлены претензии от 19.12.2023 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 116 263,40 руб. не позднее 14 дней со дня получения претензий.

Поскольку денежные средства не были перечислены, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлено законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «и» статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ) технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 170-ФЗ технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной этим законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (часть 5 статьи 5 Закона № 170-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 170-ФЗ по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.

Пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в АИС страхования. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в АИС страхования информации не допускается.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 494-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 494-ФЗ) отменено обязательное прохождение технического осмотра для легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих физическим лицам, а также изменена периодичность проведения технического осмотра транспортных средств в указанных Законом № 494-ФЗ случаях.

Так, частью 7 статьи 15 Закона № 170-ФЗ определено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком – ООО «ТАКСИНКОМ» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что собственник автомобиля ФИО1 и ООО «ТАКСИНКОМ» на момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия не являлись владельцами транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем не могут быть лицами, ответственными за спорные убытки. 

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору от 01.08.2022 № 03П286-Т (далее - агентский договор), автомобиль марки Lada Vesta, гос. номер ВВ00624, VIN 

<

***> (далее - ТС), принадлежащий ИП ФИО1, передан ООО «ТаксИнком» (акт приема-передачи транспортного средства № 4 от 01.08.2022).

В соответствии с пунктом 1.2. агентского договора, ИП ФИО1 поручил ООО «ТаксИнком» совершать от его имени следующие действия: осуществлять поиск арендаторов для заключения договоров аренды ТС без экипажа и иных договоров, не связанных с отчуждением/ограничения прав собственности ТС Принципала; заключать с арендаторами договоры аренды ТС без экипажа; заключать договоры со специализированными организациями по техническому обслуживанию ТС и осуществлению текущего ТО ТС; осуществлять покупки запасных частей и расходных материалов для технического Обслуживания и ремонта ТС; осуществлять взаимодействие с страховыми компаниями по вопросам страхования ТС и получение страховых выплат.

15.08.2022 между ООО «ТаксИнком» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 50764 (далее - договор субаренды) о предоставлении ООО «ТаксИнком» ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации марки Lada Vesta, гос. номер ВВ00624, VIN 

<

***>.

Согласно п. 5.20 договора субаренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), несет арендатор.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем марки Lada Vesta, гос. номер ВВ00624, допустил нарушение правил дорожного движения, что явилось причиной наступивших последствий. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В этой связи ответственность за вред, причиненный транспортным средством, в случае его аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, собственник/арендодатель транспортного средства нести не может.

Суд исходит из того, что между ООО «ТаксИнком» и ФИО2 заключен договор субаренды, согласно условиям которого, ООО «ТаксИнком» предоставил ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство марки Lada Vesta, гос. номер ВВ00624.

В силу пункта 2.3.7 договора субаренды арендатор обязался использовать транспортное средство исключительно в целях, определенных в п. 1.6 договора.

В пункте 1.6 договора субаренды сторонами договора согласовано, что транспортное средство должно использоваться в соответствии со своим обычным назначением.

Согласно п. 5.20 договора субаренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), несет арендатор.

При таких обстоятельствах собственник автомобиля индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «ТаксИнком» на момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия не являлись владельцами транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем не могут быть лицами, ответственными за спорные убытки.

Учитывая вышеизложенные, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет4488 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3526 руб. согласно платежному поручению № 2743 от 27.02.2024.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 962 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 962 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина