ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83179/2021

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.12.2022 (до и после перерыва); 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 06.12.2022 (до и после перерыва); 

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены (до и после перерыва); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33845/2022) Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-83179/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188560, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сланцы» (адрес: 188560, Ленинградская область, Сланцы, ул. Заводская, 1, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 2) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области 

о признании снятия объектов с кадастрового учета недействительным, 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сланцы» (далее – ответчик, Общество) о признании снятия объектов с кадастровыми номерами: 47:28:0301035:172, 47:28:0301035:143, 47:28:0301035:82 с кадастрового учета недействительным и обязании восстановить кадастровый учет указанных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) и Комитет по природным ресурсам Ленинградской области. 

Решением суда от 08.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 08.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в данном случае Комитет не оспаривает действия Управления Росреестра в части соблюдения порядка осуществления государственных регистрационных действий, а оспаривает правомерность действий Общества в части снятия объектов недвижимости с кадастрового учета, соответственно, в данном случае истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с иском к Обществу в порядке общего искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению подателя жалобы, о неправомерности действий Общества свидетельствует то, что фактически ответчиком осуществлены действия по снятию с кадастрового учета и обращению с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на фактически существующие объекты, что в свою очередь нарушает права Комитета, в том числе лишает последнего права на получение платы за пользование Обществом земельного участка, на которых спорные объекты размещены. Указанное, как указал истец, свидетельствует о том, что удовлетворение исковых требований, приведет к восстановлению прав Комитета. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 14.02.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 14.02.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 21.02.2023.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда.

Представители Комитета и Общества ранее изложенные позиции поддержали в полном объеме. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 05.07.2018 № 1747р (далее – договор) Обществу передан во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 47:28:0301035:4, площадью 358 055 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок).

На указанном земельном участке расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты, а именно: 

– дамба ограждения золопруда № 2 (кадастровый номер 47:28:0301035:172); 

– канал открытый ливневой и 3 ливневых пруда ТВС (кадастровый номер 47:28:0301035:143); 

– водозабор стоков из ливневого пруда №3 (кадастровый номер 47:28:0301035:82).

Поскольку в июле 2021 года указанные объекты недвижимости были сняты с кадастрового учета, Общество направило в адрес Комитета письмо от 05.08.2021 №65-2/1240, в котором сообщило последнему о  ликвидации спорных объектов, их снятии с кадастрового учета, а также расторжении договора.

В ответ на указанное письмо Комитет в уведомлении от 17.08.2021 №1263 возражало против расторжения договора без передачи земельного участка по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии.

Кроме того, Комитет указал, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по ликвидации вышеозначенных объектов недвижимости осуществлены в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1589 «Об утверждении Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»,  в связи с чем фактически снятие объектов с кадастрового учета нарушает публичные интересы.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что действия Общества по снятию с кадастрового учета объектов с кадастровыми номерами: 47:28:0301035:172, 47:28:0301035:143, 47:28:0301035:82 являются неправомерными, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Факт снятия по заявлению Общества объектов с кадастровыми номерами 47:28:0301035:172, 47:28:0301035:143, 47:28:0301035:82 с кадастрового учета, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом из существа заявленных Комитетом требований следует, что истец, не оспаривая правомерность действий регистрирующего органа при проведении государственной регистрации соответствующего заявления Общества, указывает, что ответчиком фактически прекращено право собственности на объекты недвижимости, не прекратившие свое существование, то есть фактически истцом оспаривается прекращение права собственности Общества на спорные объекты недвижимости ввиду их утраты. 

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Соответственно, с учетом доводов Комитета, а также того, что фактически заявленные требования направлены на оспаривание прекращения права собственности Общества на спорные объекты недвижимости, Комитету необходимо обращаться в суд с требованием о признании за Обществом права собственности на спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 47:28:0301035:172, 47:28:0301035:143, 47:28:0301035:82 ввиду того, что они фактически не были утрачены, а потому в данном случае, заявляя требование о признании снятия объектов с кадастрового учета недействительным, Комитетом фактически избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, тем более, что сама по себе постановка спорных объектов на кадастровый учет не восстановит права Комитета, поскольку не влечет возникновения права собственности Общества на вышеозначенные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно. 

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2022 по делу №  А56-83179/2021  следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2022 по делу №  А56-83179/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина