АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4334/2025

г. Чебоксары

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

Россия 429260, Аликовский район, д. Таутово, Чувашская Республика, 

к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики " Чувашское транспортное управление" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса д. 27

акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании 91 100 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.02.2025

от 1-го ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2025

от 2-го ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.08.2025

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики " Чувашское транспортное управление" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании 91 100 руб.00 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы причинением по вине водителя троллейбуса  ущерба автомобилю истца – Форд Транзит гос.рег.знак 

<

***> в результате ДТП 20.04.2023.

Определением суда от 06.08.2025 в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в части взыскания с 1-го ответчика 89 800 руб.00 коп. убытков. Пояснил, что ремонт транспортного средства произведен, однако каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство и размер фактических расходов истца представить не может ввиду их отсутствия. Считает, что представленные АО «СОГАЗ» экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта действительности не соответствуют, поскольку при их составлении использовались правила Единой методики Центрального Банка РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований. 

Представитель 1-го ответчика иск не признал по доводам отзыва. Пояснил, что истец не доказал фактические убытки, не представил ни одного документа, подтверждающего размер восстановительного ремонта. Заключение эксперта ФИО6 признакам достоверности не соответствует, поскольку размер ущерба определен не на дату ДТП, без учета срока эксплуатации транспортного средства и участия ответчика. Размер ущерба, определенный в заключении ООО «Фаворит» считает обоснованным.

Представитель 2-го ответчика в иске просил отказать, представил рецензию на заключение эксперта-техника №146/2023  и экспертное заключение №ААА 3024766378Р№0001-02.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

20 апреля 2023 г. в 13 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием троллейбуса ЗИУ- 682 Г- 012 бортовой номер 762 пол управлением ФИО2 и автобуса FORD Transit государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство FORD Transit государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

В связи с обращением истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения ААВ 3024766378Р №0001, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 616 руб.71 коп., с учетом износа 42 300 руб.00 коп. 

04 мая 2023 между истцом и АО «СОГАЗ» подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ААВ 3024766378, которым стороны договорились о том, что истцу будет выплачено страховое возмещение в сумме 42 300 руб.00 коп.

Платежным поручением №8806462 от 05.05.2023 страховщик перечислил истцу 42 300 руб.00 коп.

Истец, считая, что имеет право на возмещение фактического ущерба, обратился с иском в суд к примирителю вреда, основывая свои требования на заключении эксперта - техника ФИО6 № 146 2023 , согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Transit государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату проведения исследования (декабрь 2023 г.) без учета износа  на заменяемые детали составляет 133 400 руб. 00 коп., с учетом износа 123 600 руб.00 коп. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Истец основывает  свои требования на заключении эксперта - техника ФИО6 № 146 2023, при этом поясняет, что ремонт транспортного средства произведен, но суду документы, подтверждающие фактическую стоимость ремонта, представлены не будут ввиду их отсутствия.

Обосновать наличие уважительных причин невозможности предоставления документов о фактических убытках истец не может.

Указанные действия с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд констатирует как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела  АО «Страховое общество газовой промышленности» представлены экспертное заключение № ААВ 3024766378Р №0001 и заключение  специалиста ООО «Фаворит» №ААВ 3024766378P№000I-02 из которых следует, что:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства I'ORD Transit государственный регистрационный знак К 06 I МО 2 I RUS без учета износа запасных частей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 20.04.2023 г. составляет 71 400 (семьдесят одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.:

стоимость восстановительного ремонт транспортного средства FORD Transit государственный регистрационный знак К 06-1 МО 21 RUS с учетом износа запасных частей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 20.04.2023 г. составляет 43 600 (сорок три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

заключение эксперта - техника ИП ФИО6 .№ 146/2023 не соответствует требованиям действующих нормативных актов и методик; при определении стоимости восстановительного ремонта допущены несоответствия, влияющие на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (заключение специалиста ООО «Фаворит» № ААВ 3024766378PN0001-02).

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Фаворит», истец суду не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Довод истца о том, что размер ущерба должен определяться только  Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", которые применялись в заключении №146/2023 суд принять не может, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, фактические расходы истцом не подтверждены, заключение №146/2023 в качестве надлежащего доказательства судом не принимается по вышеизложенным выводам. 

Напротив, стоимость восстановительного ремонта определенного в экспертном заключении № ААВ 3024766378Р №0001 и заключении специалиста ООО «Фаворит» № ААВ 3024766378PN000I-02 находится в пределах погрешности и достаточной степенью разумности позволяет суду установить, что размер убытков подлежащих взысканию с причинителя вреда государственного унитарного предприятия Чувашской Республики " Чувашское транспортное управление" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики составляет 29 000 руб.00 коп. – как разница между стоимостью восстановительного ремонта 71 400 руб.00 коп. и выплаченным страховым возмещением 42 300 руб.00 коп.

Оснований для удовлетворения иска к АО «СОГАЗ» не имеется, поскольку страховая выплата произведена на основании соглашения с истцом, ее размер определен в соответствии с требованиями Положения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с 1-го ответчика  29`100  руб.00 коп. убытков как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания 4500 руб.00 коп. расходов на составление заключение №146/2023 суд не находит, поскольку истец предоставляя его качестве доказательств ущерба изначально знал о дефектах заключения (дате определения ущерба на иную дату, чем дата ДТП и прочих). Суд при вынесении решения указанным заключением не руководствовался. Истец имел возможность в обоснование ущерба представить документы, подтверждающие фактический ремонт транспортного средства либо заключение № ААВ 3024766378Р №0001, на основании которого он подписывал соглашение со страховщиком либо заявить о назначении судебной экспертизы, чего также сделано не было. 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики " Чувашское транспортное управление" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 29`100 (Двадцать девять тысяч сто) руб.00 коп. убытков, 3`241 (Три тысячи двести сорок один) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

В иске к  акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова