﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8240/2019

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Митина С.А. – доверенность от 13.11.2014

от ответчика (должника): Ветютнев И.Н. – доверенность от 17.06.2019   Баулин А.А. – доверенность от 05.02.2019   Нечин И.С. – доверенность от 05.02.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Шайкина Александра Анатольевича

к  ООО "Восток-К"

3-е лицо:  Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Ленинградской области

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Шайкин Александр Анатольевич (адрес: Санкт-Петербург, наб Морская, д. 37 копр. 2 кв. 166, ИНН: 780152204249, ОГРН: 304784724500122; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-К" (адрес: 188480, Ленинградская область, район Кингисеппский, город Кингисепп, улица Дорожников, 43А, ИНН: 4707025751, ОГРН: 1074707002160; далее - ответчик) о взыскании 716 500 руб. убытков. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 29.3.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес копии соответствующего определения суда. Кроме того, истец ссылается, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты, установленные в деле №А56-48712/2015.

Определением суда от 10.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела №А56-8240/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил исковое заявление к рассмотрению на 22.07.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Ленинградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2016 года по делу № А56-48712/2015 удовлетворены требования ИП Шайкина А.А. (Истца, Взыскателя), суд обязал ООО «Восток-К» (Ответчика, Должника) передать Истцу оборудование.

Решение суда вступило в законную силу 17.06.2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Сергеевой Е.В. от 02.12.2016 г. по исполнительному листу ФС № 014025511 возбуждено было исполнительное производство № 108581/16/47024-ИП.

Как следует из искового заявления, истец дважды обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, поскольку стоимость оборудования согласно оценки составила 0 рублей. Вышеуказанные Определения суда содержатся в базе «Мой арбитр», а также опубликованы надлежащим образом. Однако, суд отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, разъяснив, что Истец (Взыскатель) не лишен возможности обратится с требованием о взыскании убытков.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №47024/17/126033 от 23.08.2017г. исполнительное производство окончено.

В материалах дела А56-48712/2015 и исполнительного производства имеется соответствующее заключение специалиста:

В соответствии с заключением специалиста №670-17 от 02.08.2017г., имеющееся в материалах дела № А56-48712/2015, подлежащее передаче оборудование находится в разукомплектованном виде, полностью неработоспособно, проведение работ по восстановлению оборудования нецелесообразно.

Истец полагает, что заключение специалиста, содержащее нулевую оценку оборудования, а также факт окончания исполнительного производства подтверждают убытки Истца и размер этих убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2016 года по делу № А56-48712/2015 стоимость оборудования установлена в размере 716 500-00.

Полагая, что данная сумма является убытками истец, он обратился в Арбитржаный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанные условия входят в предмет доказывания при защите нарушенных или оспоренных прав. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает применение ответственности.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности наличия в совокупности следующих обстоятельств: факта причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, вина причинителя вреда.

Довод Истца о его, якобы, неоднократных требованиях о передаче оборудования не соответствует действительности. Приложенное к апелляционной жалобе Истца «Требование» от 01 июля 2015 года действительно имело место, но было подано до рассмотрения дела, решением по которому Ответчика обязали передать спорное оборудование Истцу. Истец передергивает факты и пытается ввести суд в заблуждение.

Довод Истца о том. что материалы дела содержат «фотофиксацию о работающем оборудовании» вызывает сомнения в психическом здоровье лица, писавшего апелляционную жалобу, поскольку фотография способна передать лишь фиксацию

выхваченного из жизни момента, а подтверждением работы оборудования может был, только динамика его изменений во времени или издаваемые им звуки Ни то, ни другое фотография не способна передать, следовательно, по фотографии не возможно определить работает станок или нет.

Довод Истца о том. что после вступления в силу Решения и возбуждения исполнительного производства. Ответчик удерживал у себя оборудование под требование об оплате хранения, во-первых, ничем не подтверждается, а во-вторых, не может соответствовать действительности, поскольку описанная ситуация абсурдна с точки зрения закона - исполнительный лист и возбужденное исполнительное производство являются достаточными основаниями для изъятия присужденного имущества, не взирая ни на какие возражения должника. Кроме того, Ответчиком в адрес ИП Шайкин А.А. неоднократно направлялись требования исполнить Решение суда, забрав принадлежащее ИП Шайкин А.А. оборудование с производственной площадки ООО «Восток К», расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Дорожников, 43А. Подтверждения этого Ответчик прилагал к отзыву на иск по настоящему делу. Имеются в материалах дела.

Заключение специалиста от 0108.2017 № 670-17, на которое ссылается Истец, само по себе не устанавливает факт невозможности передачи оборудования взыскателю, а напротив, подтверждает наличие у Ответчика оборудования и его соответствие списку, приведенному в решении суда и постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в Заключении указано, что «при наличии сведений о весовых характеристиках и марках материалов, не подлежащие дачьнейшей эксплуатации остатки оборудования могут быть оценены как стоимость лома цветных и черных металлов». Но, противореча само себе. Заключение содержит вывод о нулевой стоимости оборудования. Кроме этого, необходимо отметить, что в нарушение ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» ООО «Восток-К» не было надлежащим образом извещено о проведении исполнительных действий со специалистом, поэтому не смогло обеспечить явку своего представителя. Также не было обеспечено участие понятых, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий (приложен к исковому заявлению по настоящему делу), в котором графы, предназначенные для персональных данных и подписей понятых оставлены пустыми. Тем не менее, не смотря на указанные процессуальные нарушения, исполнительное производство было прекращено.

Частичная разукомплектация оборудования и наличие ржавчины на оборудовании такого рода (грубая деревообработка) не могут свидетельствовать о его тотальной неработоспособности. Кроме того, ни Акта ввода оборудования в эксплуатацию, ни какого-либо документа, подтверждающего его состояние на дату поступления на площадку Ответчика Истцом не было представлено ни в материалы настоящего дела, ни в материалы дела #s A56-487I2/2015.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2019 по делу №  А56-8240/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева