АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-2541/2019

г. Барнаул

05 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нисса», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авента», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 155 091 руб. 18 коп. долга, 10 546 руб. 20 коп. пени, 5 969 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нисса» (далее – ООО «Нисса», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Авента» (далее – ООО «Авента», ответчик) о взыскании 155 091 руб. 18 коп. долга, 10 546 руб. 20 коп. пени, 5 969 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате товара по договору поставки №1948/3 от 21.08.2018, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки. 

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в отзыве н исковое заявление выразил несогласие с суммой исковых требований, поскольку истцом не учтено, что товар был поставлен в меньшем количестве, чем укаазно в товарных накладных. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 215 руб. 89 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между ООО «Нисса» (поставщик) и ООО «Авента» (покупатель) заключен договор поставки №1948/3, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (далее – Спецификация), который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров, спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 поставщик обязался поставлять товары по цнам, согласованным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что покупатель гарантирует оплату за поставку товарабанковским платежом на счет поставщика, указанный в настоящем договоре в следующие сроки:

1) продовольственные товары, на которые  срок годности установлен менее чем 10 (десть) дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 (восемь) рабочих дней со дня приемки товаров;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 (двадцать пять) календарных дней со дня приемки таких товаров;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 (сорок) календарных дней со дня приемки таких торовов;

4) непродовольственные товары, а также алкогольная продукция, непроизведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок 30 (тридцать) календарных дней со дня приемки таких товаров.

В соответствии с пунктом 2.6 в редакции протокола согласования разногласий к договору №1948/3 от 21.08.2018, приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе (торговом объекте) покупателя по транспортным и сопроводительным документам, удостовреяющим качество и комплектность товара, если иной срок приемки товара не согласован сторонаи дополнительно.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик по товарным накладным №РО00101205 от 06.09.2018, №РО00101206 от 06.09.2018, №РО00101207 от 06.09.2018, №РО00103418 от 13.09.2018, №РО00106666 от 20.09.2018, №РО00109171 от 27.09.2018, №РО00119888 от 25.10.2018, имеющимся в материалах дела, поставил покупателю товар на общую сумму 185 032 руб. 26 коп.

Ответчик оплатил товар в сумме 26 693 руб. 93 коп., а также частично возвратил товар на сумму 3 247 руб. 15 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 155 091 руб. 18 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

  В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

  Из положений ч.1 ст. 509, ч.1 ст. 510 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).    

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт поставки истцом товара в  ассортименте, количестве, установленном договором, наличие и размер задолженности подтверждаются договором поставки №1948/3 от 21.08.2018, товарными накладными, подписанными ответчиком без каких – либо замечаний. 

  Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

 Доводы ответчика о возврате части товара в размере, превышающем 3 247 руб. 15 коп., документально не подтверждены, поскольку акты расхождения по количеству и качеству поставщиком не подписаны, доказательства их направления в адрес поставщика ответчик не представил. Более того, факт получения товара в количестве и в ассортименте, указанным в товарных накладных, подтверждается подписями представителей покупателя, заверенными печатью ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие у представителей доверенностей, несостоятельна, поскольку в данном случае полномочия представителей, обладавших печатью ответчика, следовали из обстановки.

  При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование (претензию) об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, неоплаченного покупателем, за каждый день просрочки, а покупатель в случае получения данного требования (претензии) обязан оплатить неустойку в срок, не более 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования (претензии).

За нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 4.6 договора истец начислил ответчику пени в размере 10 546 руб. 20 коп. за период с 25.11.2018 по 31.01.2019.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он составлен неверно, поскольку с учетом пункта 3.3.3 договора, а также отметки заказчика о получении товара по товарной накладной №РО00119888 от 25.10.2018 только 29.10.2018, срок оплаты по данной накладной  наступил 28.11.2018, в связи с чем неустойка по указанной товарной накладной подлежит начислению с 29.11.2018.

По расчету суда, общий размер неустойки составит 10 321 руб. 56 коп., в том числе:

- за период с 25.11.2018 по 28.11.2018 размер неустойки составит 395 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета: 98928,88руб.*0,1%*4дня.; 

- за период с 29.11.2018 по 31.01.2019 размер неустойки составит 9 925 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 155091,18руб.*0,1%*64дня.;

В отзыве ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, ссылаясь на несоразмерность неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере 0,1%, не представил. 

Указанная неустойка является обычно применяемой в хозяйственной деятельности, в связи  с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере, рассчитанном судом, в сумме 10 321 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,86%), подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авента», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нисса», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) 155 091 руб. 18 коп. долга, 10 321 руб. 56 коп. пени, 6 960 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова