Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9431/2020

г. Мурманск

7 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Т.В.Панфилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (пр. ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, д. 6, стр. 25, г. МОСКВА, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "НОД" (ул. Капитана ФИО1, д. 2 А, г. Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 67 330,10 руб., третье лицо - АО «Мурманская областная электросетевая компания», при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 директор, ФИО4 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 29 апреля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2021 года

                                                                   установил:

        акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (далее – ответчик, Управляющая компания)  о взыскании, с учетом принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнений иска, 54 313 руб. 46 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 5140144159 от 11.01.2018 за август 2020 года.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано на неверное определение объема электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды и её стоимости. Управляющей компанией проведена поверка трансформаторов тока (далее – ТТ), входящих в состав общедомовых приборов учета электрической энергии (далее – ОДПУ ЭЭ), установленных в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика. По результатам поверки часть ТТ признаны непригодными к применению средствами измерения. Ответчиком представлены альтернативные расчеты, выполненные исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, приходящегося на общедомовые нужды (далее – ОДН), в которых ТТ, входящие в состав ОДПУ ЭЭ, признаны не пригодными к применению. Кроме того, ответчик указал, что истец неверно определяет объем электроэнергии, поставленной гражданам-потребителям услуг, что приводит к искусственному занижению объема электроэнергии, потребленной на личные нужды, и как следствие к необоснованному завышению объема, приходящегося на ОДН. 

В письменных пояснениях истец, возражая против позиции ответчика и представленных расчетов, указал, что альтернативные расчеты выполнены с нарушением действующего законодательства и не соответствуют порядку определения объема, согласованному в Договоре. Управляющая компания с нарушением закона осуществила демонтаж ТТ, фактически осуществила необоснованное вмешательство в работу измерительного комплекса. Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение непригодности ТТ для дальнейшего использования, не отвечают признаку допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), и должны быть исключены из числа доказательств по делу. Возражая по расчету, выполненному Управляющей компанией в части объема электроэнергии, поставленной гражданам-потребителям услуг на личные нужды, истец указал, что ответчик в силу полученного статуса исполнителя коммунальных услуг, должен был представить Обществу документы, предусмотренные нормативными актами. К таким документам относятся акты о невозможности использования ИПУ в расчетах, о невозможности установки ИПУ, об отсутствии данных об ИПУ и т.п. Эти документы ответчиком не представлены, поэтому оснований для изменений расчетов объема электроэнергии, поставленной на личные нужды, не имеется. Все расчеты выполнены по данным, находящимся в распоряжении истца, и по данным, ранее полученным от ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, Сетевая организация).

В отзыве третье лицо сообщило суду, что спорные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы ОДПУ ЭЭ допущенными в эксплуатацию в установленном порядке. По результатам инструментальной поверки приборов учета выявлено истечение межповерочного интервала некоторых ТТ, что зафиксировано в актах. Однако, это не предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления электроэнергии, поскольку инструментальная поверка доказала отсутствие искажения ОДПУ ЭЭ данных об объеме потребления энергии.

  Истец в судебном заседании иск поддержал, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, для представления дополнительных доказательств и до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца на решение суда по делу № А42-2016/2020.

 Ответчик также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При этом, пояснил, что все доказательства им представлены в материалы дела, правовая позиция изложена в полном объеме и представлена в дело.

Третье лицо извещено, в заседание не явилось.

Заслушав пояснения представителей сторон, учитывая, что сторонам было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления суду дополнительных доказательств, учитывая, что по настоящему делу и по делу № А42-2016/2020 спор идет по разным суммам, за разные исковые периоды, а также то, что по настоящему делу правовая позиция сторон изложена в полном объеме и документы представлены, а в части непредставленных истцом документов, для чего истцу было предоставлено достаточно времени, - истец в силу состязательности арбитражного процесса несет последствия несовершения им процессуальных действий, суд отказал в удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения от 11.01.2018 № 5140144159, который ответчиком подписан с протоколом разногласий по ряду пунктов договора.

Поставив в августе 2020 года ответчику электроэнергию, истец выставил к оплате счет-фактуру № 5140144159/103203 от 31.08.2020 на 154 701,99 руб. (т.1 л.д.112), который оплачен частично. 

По данным истца долг на момент принятия решения составляет 54 313 руб. 46 коп. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.  

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Порядок выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, порядок предоставления коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме определяется в договоре управления (статья 162 ЖК РФ).

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В статье 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирный дом; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

В спорный период в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, объем электроэнергии определенный истцом на основании показаний коллективных приборов учета, поставленный на общедомовые нужды, превысил объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, поэтому стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса предъявлена ответчику, поскольку не распределена между потребителями коммунальных услуг.

Факт поставки электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в августе 2020 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Рассмотрев спор об определении объема электроэнергии, приходящегося на сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН, суд первой инстанции пришел к следующему.

В спорный период в МКД, управление которыми осуществлял ответчик, истец поставлял коммунальный ресурс (электрическую энергию), который использовался для оказания двух коммунальных услуг – электроснабжение граждан-потребителей на личные нужды и электроснабжение на ОДН.

Из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год № 1» (вопрос 9), следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг, он разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения граждан-потребителей на личные нужды, а ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения на ОДН в связи со следующим.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг, и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «в)» пункта 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются и в договоре электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Представленный в материалы дела Договор энергоснабжения от 11.01.2018 № 5140144159 подписан ответчиком с учетом протокола разногласий по ряду пунктов договора.

Договор заключен только на приобретение коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги электроснабжения на ОДН.

В пункте 13 Правил № 354 указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 157.2, предусматривающей случаи, когда при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут предоставляться ресурсоснабжающей организацией.

Одним из таких случаев является принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ) с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД.

При этом пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

В деле имеются протоколы общего собрания собственников помещении в МКД, находящихся в управлении ответчика, на которых принято решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

 В соответствии с подпунктом «ж)» пункта 17 Правил № 354 при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенных норм, представленных доказательств и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение граждан-потребителей на личные нужды, а ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение на ОДН.

При этом следует учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, согласно которому управляющие организации, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 исполнителями.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2019 № 897 пункт 21.1 Правил № 124 изложен в новой редакции. В нем установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению) в случаях, предусмотренных подпунктами «г» – «ж» пункта 17 Правил № 354.

В пункте 17 Правил № 354, в том числе в подпунктах «г» – «ж», определены случаи, при которых непосредственно ресурсоснабжающая организация предоставляет потребителям коммунальные услуги соответствующего вида, тогда как управляющая организация (исполнитель) приобретает коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения только для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению).

При такой схеме отношений, когда управляющая компания (исполнитель) имеет с ресурсоснабжающей организацией лишь договор на поставку коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и не является исполнителем коммунальных услуг, она не вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги. Поскольку исполнителем коммунальных услуг в таком случае является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации. 

Таким образом, право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг. В случае если с управляющей компанией (исполнителем) в соответствии с пунктом 21.1 Правил № 124 заключен только договор на поставку коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, такая управляющая компания (исполнитель) не вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 02 – 05 июня 2020 года (размещены на официальном сайте суда кассационной инстанции в сети Интернет).

При рассмотрении спора суд приходит к обоснованности ряда возражений ответчика и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, с учетом переплаты, в связи со следующим.

Возражая против определения объема электрической энергии на основании ОДПУ ЭЭ, ответчик представил в дело акты проверки приборов учета (измерительных комплексов), в которых сотрудниками Сетевой организации сделан вывод о невозможности использования прибора учета в качестве расчетного в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 354 под «коллективный (общедомовый) прибор учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В пункте 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) указано, что в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), входят измерительные трансформаторы.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом (абзац пункта 140 Основных положений).

Указанные положения нормативных актов подтверждают, что измерительный комплекс, состоит не только из электросчетчика, но и из измерительных трансформаторов тока.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте электронной энциклопедии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, под трансформатором тока понимают статистическое электромагнитное устройство, которое регулирует напряжение в сети и может быть как повышающее, так и понижающее. Измерительный трансформатор – это электрический трансформатор, предназначенный для измерения и контроля (например, в системах релейной защиты сетей) напряжения, тока или фазы электрического сигнала переменного тока промышленной частоты (50 или 60 Гц) в контролируемой цепи.

Необходимость установки и применения измерительных трансформаторов обусловлена нагрузкой и уровнем напряжения, которые поступают в многоквартирный дом, так как они снижают ток первичной цепи до стандартной для величины измерительных приборов, в связи с тем, что в спорный период в многоквартирных домах имелась трехфазная система подключения трансформаторов тока, что подтверждается актами проверки прибора учета (измерительного комплекса) в разделе «инструментальная проверка», указаны фазы подключения А, В, С.

О наличии трехфазной системы подключения ответчик заявлял и в судебном заседании 29.04.2021 при рассмотрении дела. 

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) указано, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В пункте 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2018 № 301-ЭС18-3541 по делу № А28-10433/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений и сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, если не доказано обратное.

При этом презумпция недостоверности показаний не поверенного прибора учета, может быть опровергнута, представлением доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение ВС РФ от 22.11.2019 № 302-ЭС19-21056).

Возражая против возможности использования ОДПУ ЭЭ с истекшими периодами поверки ТТ в качестве расчетных, ответчик представил в материалы дела заключения о поверке трансформаторов тока, и ответы на запросы ответчика от ФБУ «Тест-С.-Петербург».

Судом не принят довод истца о том, что извещения о непригодности к применению средств измерений являются недопустимыми доказательствами.

В части 1 статьи 67 АПК РФ указано, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего возражения о непригодности к применению средства измерений, ответчик представил извещения ФБУ «Тест-С.-Петербург», в которых по результатам поверки трансформаторов тока они признаны не пригодными для применения.

Согласно пункту 13 Постановления № 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключения Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге (ФБУ «Тест-С.-Петербург») являются иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и полностью отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ указанные сведения о поверке ТТ, входящих в состав ОДПУ ЭЭ не опроверг.

У суда первой инстанции также отсутствуют основания усомниться в проведенном исследовании и (или) поставить под сомнение сам вывод о непригодности к применению спорных средств измерения.

Согласно подпункту 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ поверка средств – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Аттестацию первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение аттестации методик (методов) измерений.

Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области является федеральным бюджетным учреждением. Оказывает государственные услуги разработчикам, производителям, продавцам продукции различного назначения в сфере обеспечения единства измерений (метрологии), стандартизации, аккредитации и испытаний. Имеет аттестаты аккредитации на право поверки средств измерений и на право испытаний средств измерений, выданные Федеральной службой по аккредитации, регистрационный номер RA.RU.311483, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц: 29.12.2015 и регистрационный номер RA.RU.311484, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц: 29.12.2015.

Судом не принято утверждение истца о намеренном нарушении ответчиком пунктов 6.1, 6.4 Договора, возлагающих на Управляющую компанию обязанность обеспечивать своевременную поверку приборов учета и в случае необходимости их замены.

Равенство участников гражданских отношений  предполагает сбалансированность прав и обязанностей (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого Управляющая компания не может отказаться, Гарантирующий поставщик нарушает закон. Однако ответчик, будучи введенным в заблуждение авторитетом истца, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам, заключая договор с такими условиями.

В настоящее время данная обязанность возложена на гарантирующего поставщика.

В пункте 151 Основных положений указано, что сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 г. В иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев.

В настоящем случае межповерочный интервал ТТ, входящих в состав ОДПУ ЭЭ, истек в 2018-2019 годах, что подтверждается актами проверки приборов учета, составленными Сетевой организацией.

Судом не принимается возражение истца в части нарушения ответчиком порядка демонтажа спорных трансформаторов тока.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как и не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истец является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения граждан-потребителей на личные нужды, а ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения на ОДН.

При этом в составе платы за коммунальную услугу истец получает повышающий коэффициент, который должен расходоваться на выполнение мероприятий по энергоэффективности МКД.

Вместе с тем, в материалы дела представлены отчеты и акты, из содержания которых следует, что данные мероприятия выполняет ответчик.

При этом одним из принципов повышения энергоэффективности, является обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета, используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истец, получив от Сетевой организации акты проверки приборов учета, и располагая сведениями об истечении межповерочного интервала ТТ в 2018-2019 годах, не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о соблюдении им принципа объективной добросовестности участника гражданского оборота, в том числе не обращался к ответчику с сообщениями о необходимости провести поверку измерительного комплекса.

Напротив, все действия Общества направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку являются экономически оправданными для истца, который, не выполняя мероприятия по повышению энергоэффективности, одновременно получает как повышающий коэффициент от граждан-потребителей услуг, так и плату за сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН от управляющей организации, определенной по показаниям ОДПУ ЭЭ в состав которых входят ТТ непригодные для определения объема энергии.

При этом истец еще препятствует ответчику в доказывании этого обстоятельства, ссылаясь на нарушения процедуры при демонтаже спорных измерительных трансформаторов.

Таким образом, истец допускает недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), используя, в том числе и свой статус гарантирующего поставщика, что недопустимо.

Ссылка истца на нарушение, допущенное ответчиком при демонтаже ТТ, не принимается судом.

Заявляя возражения по объему поставленной электроэнергии, у ответчика отсутствовала альтернатива доказывания этого фактического обстоятельства дела, кроме как направления ТТ на поверку внесудебному эксперту.

Таким образом, демонтаж ТТ является оправданным, а возможное нарушение прав истца выходит за предмет рассматриваемого спора. Общество не лишено возможности судебной защиты, считая свои права нарушенными.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела подтвердилось фактическое обстоятельство спора об истечение межповерочного интервала ТТ, входящих в состав ОДПУ ЭЭ, и невозможности использования этих приборов в качестве расчетных.

Ответчиком представлено несколько альтернативных расчетов.

Альтернативный расчет № 1 не принят судом, поскольку он не учитывает ТТ, которые по результатам поверки признаны пригодными для дальнейшего использования.

Обоснованным суд признает Расчет № 2 (том 5, л.д. 141), поскольку после проведения внесудебного исследования ТТ, входящие в состав ОДПУ ЭЭ в МКД ул. Шмидта, 

<

...> признаны пригодными для расчетов. В МКД ул. Шмидта, д. 1/1 и ул. Подстаницкого, д. 20А оборудованы ТТ с не истекшими сроками поверки.

В этих домах расчет выполнен на основании показаний ОДПУ ЭЭ.

По остальным домам, находящимся в управлении ответчика Расчет № 2 выполнен исходя из норматива потребления услуги.

Довод истца о необоснованности этого расчета не принят судом.

Расчет в данном случае выполняется на основании пункта 21 Правил № 124.

Согласно подпункту «в)» названного пункта объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, указанной в этом пункте.

В том числе принимается равным объему (количеству) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В настоящем случае расчет электроэнергии на ОДН выполнен ответчиком на основании этого пункта, поскольку межповерочный интервал ТТ, входящих в состав ОДПУ ЭЭ, истек в 2018-2019 годах (более 3 месяцев к спорному периоду), что подтверждается актами проверки приборов учета, составленными Сетевой организацией.

Также судом приняты возражения ответчика о занижении истцом объема электроэнергии, поставленной гражданам-потребителям на личные нужды, и как следствие завышение объема сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН по 5 МКД (ул. Шмидта, 

<

...>.

В обоснование этого возражения ответчик указал, что истец в расчетах не учитывает данные о невозможности использования ИПУ в расчетах, о невозможности установки ИПУ, об отсутствии данных об ИПУ и т.п. 

Истец же указал на невозможность использования этих данных, поскольку ему не представлены документы, подтверждающие эти обстоятельства, составление которых предусмотрено Правилами № 354.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, согласно которым управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 исполнителями.

Таким образом, в правоотношениях ресурсоснабжающей организации с управляющей организацией законодательно разделены понятия: «исполнитель» - лицо, ответственное за содержание общего имущества и «исполнитель коммунальных услуг» - лицо, ответственное за оказание услуги.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Перечень документов, представляемых Управляющей компанией при заключении договора электроснабжения на ОДН, предусмотрены пунктами 6 и 7 Правил № 124.

Согласно пункту 14 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином.

Перечень документов, представляемых исполнителем ресурсоснабжающей организацией, в случае прекращения договора указан в подпункте «з(3))» пункта 18 Правил № 124.

Изначально все исходные данные, необходимые для расчета объема и стоимости коммунальной услуги электроснабжения на личные нужды переданы истцу, что им не оспаривалось.

Исполнителем коммунальной услуги электроснабжения на личные нужды является истец, поэтому он также не лишен возможности актуализировать данные для расчетов, путем реализации права и обязанности, предоставленных разделом IV Правил № 354. В частности осуществлять снятие показаний ИПУ, проверять класс и точность ИПУ, достоверность показаний и т.п.

Исходные данные о невозможности использования ИПУ в расчетах приведены ответчиком, подтверждены другими материалами дела, и не оспорены истцом. Само по себе несогласие с этими данными, отсутствие возможности уточнить объем и стоимость поставленной электроэнергии, не является основанием для их непринятия судом.

Кроме того, в настоящее время установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил (пункт 80(1) Правил № 354).

Таким образом, в обязанности истца входит не только выявление неисправных и непригодных для расчетов ИПУ, но и их замена.

Альтернативный расчет № 2 проверен судом, признан достоверным. Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть альтернативный расчет и/или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, истцом не представлено, в связи с чем, суд принимает расчет ответчика.

Таким образом, истец обосновано начислил ответчику 64 556,78 руб. за август 2020 года. На момент обращения с иском в суд и на день рассмотрения дела долг ответчиком оплачен (в период с 09.09.2020 по 21.09.2020 на 87 371,89 руб.).

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 12111 от 30.10.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 693 руб. (т.2 л.д.74). 

Учитывая уточнение иска, на основании статей 110, 112 АПК РФ и статьи 33340 Налогового кодекса РФ 520 руб. уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального  бюджета, в остальной части понесенные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле, почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 520 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.