АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23969/2023

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «МИК»:

ФИО1 по доверенности от 26.11.2024, 

акционерного общества «Альфа-Банк»: 

ФИО2 по доверенности от 17.03.2025, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МИК» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 

по делу № А43-23969/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИК» 

об отмене обеспечительных мер, принятых 

по иску акционерного общества «Альфа-Банк» 

к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «МИК»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сега-Строй», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ЛАЙН-НН», акционерного общества «Сатурн Строймаркет НН», общества с ограниченной ответственностью «Ряд», общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор», общества с ограниченной ответственностью «Бугров Парк», общества с ограниченной ответственностью «Уникров-НН», общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРеал НН»,

и установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 44 910 608 рублей 56 копеек по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сега-Строй» (далее – общество «Сега-Строй», должник).

Определением от 23.10.2024 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве солидарного соответчика общество с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – общество «МИК»).

Суд первой инстанции определением от 21.11.2024 частично удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и наложил арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и обществу «МИК», а также наложил арест на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие ФИО3 и обществу «МИК», в пределах заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 44 910 608 рублей 56 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер. Суд также наложил запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) и ее территориальным подразделениям, в том числе, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации, его территориальным органам, в частности Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области, осуществлять государственную регистрацию перехода прав на имущество, принадлежащее ФИО3 и обществу «МИК», в пользу третьих лиц, регистрацию обременения на имущество. Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам, в том числе Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве, запрещено совершать действия по государственной регистрации (ликвидации), изменению уставного капитала, отчуждению долей в уставном капитале общества «МИК». 

Общество «МИК» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер указано на нарушение принятыми мерами баланса интересов сторон и прав третьих лиц при отсутствии доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика. По мнению заявителя, ограничения, связанные с отчуждением долей в уставном капитале заявителя, а также запрет на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц не связаны с предметом заявленного требования. Обеспечительная мера в виде запрета обществу «МИК» на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости приведет к возникновению финансовых потерь. Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер предопределяет результат рассмотрения спора по существу требований, в то же время, позиция Банка основана на предположениях, доказательства наличия оснований привлечения общества «МИК» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сега-Строй» отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2024 ходатайство общества «МИК» удовлетворил частично, отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие обществу «МИК», в пределах заявленных требований в размере 44 910 608 рублей 56 копеек, в части налоговых платежей; платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, по выплате заработной платы, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, по возмещению вреда, причиненного здоровью, по требованиям о взыскании алиментов, по расчетам в связи с выплатой выходных пособий. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2025 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «МИК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.12.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2025 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении общества «МИК».

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность наличия с его стороны контроля над обществом «Сега-Строй» и аффилированости с должником, об отсутствии доказательств совершения недобросовестных действий в отношении должника, как следствие, об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Также ответчик полагает, что требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности.

Общество «МИК» утверждает, что обжалуемые обеспечительные меры препятствуют деятельности организации (строительству жилых и нежилых зданий), затрагивают правоотношения, не связанные с предметом спора, и нарушают права и законные интересы третьих лиц. Реализация проектов по строительству жилых и нежилых зданий может предполагать регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект, что в условиях принятых обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности заявителя. 

По мнению кассатора, обеспечительные меры являются излишними и не соответствуют требованию об эффективности, критериям разумности и обоснованности, сформулированным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Принятие оспариваемых обеспечительных мер предрешает итог рассмотрения дела. 

В суд округа поступил отзыв Банка, в котором изложены возражения относительно доводов заявителя кассационной жалобы. Истец полагает, что общество «МИК» не представило доказательств наличия оснований для отмены обеспечительных мер и ссылается на утратившие силу нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения высшей судебной инстанции. По мнению Банка, обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон и права третьих лиц. Доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер представлены Банком, с учетом того, что обеспечение иска является ускоренным средством защиты нарушенного права.

Банк возражает относительно довода кассатора о пропуске срока исковой давности и указывает, что протоколы допросов свидетелей, из которых истец узнал о наличии оснований для предъявления к обществу «МИК» требования о привлечении к субсидиарной ответственности, датированы 05.03.2024 и 13.03.2024.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества «МИК» и Банка в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело № А43-41883/2019 о несостоятельности (банкротстве) «Сега-Строй», решением от 25.08.2020 по которому должник был признан банкротом.

В рамках указанного дела определением суда от 11.11.020 в реестр требований кредиторов общества «Сега-Строй» включено требование Банка на сумму 44 910 608 рублей 56 копеек.

Определением суда от 20.03.2023 производство по делу о банкротстве должника № А43-41883/2019 прекращено.

После прекращения производства по делу о банкротстве Банк обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО3 и общества «МИК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В ходе рассмотрения иска Банком подано заявление о принятии обеспечительных мер, которое частично удовлетворено судом. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 23 Постановления № 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков – солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. 

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954). 

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя об отмене обеспечения иска, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства наличия оснований для такой отмены, в том числе чрезмерного характера мер, их необоснованности и неэффективности, нарушения баланса интересов сторон и прав третьих лиц. 

Частично удовлетворяя заявление общества «МИК» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался тем, что обеспечительные меры не должны препятствовать оплате заявителем налогов, сборов и иных обязательных платежей; выплате заработной платы и вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; возмещению вреда, причиненного здоровью; исполнению требований о взыскании алиментов и выплате выходных пособий. 

Отказывая в отмене принятых в отношении общества «МИК» обеспечительных мер в оставшейся части, суды исходили из того, что окончательный судебный акт по иску о привлечении к субсидиарной ответственности не вынесен; заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и возможность исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявления о привлечении общества «МИК» к субсидиарной ответственности. Принятые меры соразмерны предмету заявленных требований. 

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у него статуса контролирующего должника лица, совершения действий по доведению должника до банкротства, о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судом округа рассмотрены и отклонены. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, их установление входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. 

Аргумент общества «МИК» о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности юридического лица, не принимается судом округа. Арест имущества не ведет к его выбытию из владения и пользования собственника, а ограничивает полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков истцу путем его отчуждения, обременения правами третьих лиц, совершения иных действий, направленных на изменение состояния имущества. 

Отказывая в отмене ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции верно отметил, что общество «МИК» не представило в материалы дела справку налогового органа об имеющихся счетах, сведения о об остатках и оборотах денежных средств по всем счетам, а также иных доказательств, позволяющих оценить его финансовое положение и установить наличие препятствий для осуществления хозяйственной деятельности при наличии ареста денежных средств в заявленном размере.

Довод кассатора о том, что обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости приведут к просрочке ответчиком как застройщиком исполнения обязательств по передаче объекта завершенного строительства заказчику, документально не подтвержден. Заявителем не представлено доказательств осуществления им деятельности в качестве застройщика по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, кассатором не доказана необходимость регистрации прав в отношении каких-либо конкретных объектов.

Иные доводы общества «МИК» о том, что установленные запреты и ограничения нарушают баланс интересов сторон и права третьих лиц не конкретизированы и не подтверждены документально.

Судом принято во внимание, что в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А43-23969/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева