АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-19955/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

06 марта 2025 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя третьего лица – ФИО1 (служебное удостоверение),  

дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский  

свет», ИНН: 

<

***> 

к муниципальному образованию «Анжеро-Судженский городской округ» в лице  

Администрации Анжеро-Судженского городского округа, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 3 242 307,18 руб. задолженности 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора: 

прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***> 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский свет» к муниципальному образованию «Анжеро-Судженский городской округ» в лице Администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании 3 242 307,18 руб. задолженности.  

Исковые требования мотивированы выполнением работ для муниципальных нужд на основании устных поручений руководителей Администрации Анжеро-Судженского городского округа о выполнении работ.  

Ответчик против иска возражал, полагая, что лицо, выполнявшее работы без муниципального контракта, заключению в установленном порядке, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и, следовательно, не может рассчитывать на оплату. Упомянутое соответствует правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Третье лицо также полагает иск не подлежащим удовлетворению.  

Истец утверждает, что началу сентября 2021 года ООО «Сибирский свет» в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области выполнило работы по строительству новой ветки водопровода ДУ 63 от улицы Автомобилистов до СНТ «Шахтер-1», протяженностью 440 м., а также работы по капитальному ремонту дренажного водовода диаметром 160 мм., протяженностью 156 м., Школа № 1 ул. Сосновая 46.  

В соответствии с отчетом ГАУ «Научно-практический центр по ценообразованию и экспертизам Кузбасса» от 01.07.2024 г. № 512-Ц стоимость работ по строительству новой ветки водопровода ДУ 63 от улицы Автомобилистов до СНТ «Шахтер-1», протяженностью 440 м., в уровне цен на сентябрь 2021 года, составляет 2 156 235,15 руб.  

В соответствии с отчетом ГАУ «Научно-практический центр по ценообразованию и экспертизам Кузбасса» от 01.07.2024 г. № 513-Ц стоимость работ по капитальному ремонту дренажного водовода диаметром 160 мм., протяженностью 156 м., Школа № 1 ул. Сосновая 46, в уровне цен на сентябрь 2021 года, составляет 1 086 072,03 руб.  

Общая стоимость проведенных работ в уровне цен на сентябрь 2021 года составляет 3 242 307,18 руб.  

Договоры подряда на проведение указанных работ сторонами не заключались. 

Истец полагает, что результаты работ с сентября 2021 года используются для удовлетворения социальных потребностей населения городского округа, т.е. в целях исполнения функции администрации городского округа по созданию благоприятной социальной среды для жителей города.  

Истец ссылается на положения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Учитывая то, что сторона ответчика приняла исполнение достигнутых договоренностей и пользуется результатам выполненных работ в целях исполнения своих обязательств перед жителями муниципального образования в адрес администрации Анжеро-Судженского городского округа, истцом были направлены уведомления об окончании работ и их приемке с приложением соответствующих актов о приемке выполненных работ. Передача результатов ответчику истцом работ планировалась на 19.08.2024 года.  

Представители администрации Анжеро-Судженского городского округа на приемку выполненных работ не явились. Возражений по объемам или цене выполненных работ со стороны ответчика не поступило.  

В связи с этим истец считает результаты работ по строительству новой ветки водопровода ДУ 63 от улицы Автомобилистов до СНТ «Шахтер-1», протяженностью 440 м., а также работы по капитальному ремонту дренажного водовода диаметром 160 мм., протяженностью 156 м., Школа № 1 ул. Сосновая 46, в городе Анжеро-Судженске, сданными ответчику на основании соответствующих односторонних актов.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, занимающий должность руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства Анжеро-Судженского городского округа, курирующий производство строительных работ, пояснил, что спорные работы выполнялись истцом, о наличии оснований для выполнения работ (заключении договоров, указаний руководителей Администрации Анжеро-Судженского городского округа или ином) ему не известно.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  

условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).  

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В материалы дела не представлены подписанные истцом и ответчиком договоры подряда.  

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что в адрес ответчика направлялась оферта к заключению спорных договоров и он давал согласие на ее принятие.  

Также суду не представлено доказательств совершения ответчиком действий по выполнению условий спорных договоров, свидетельствующих об акцепте оферты.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договоры подряда на выполнение спорных работ сторонами не заключались.  

Истец заявляет исковые требования к муниципальному образованию «Анжеро- Судженский городской округ» в лице Администрации Анжеро-Судженского городского округа.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из смысла разъяснений, приведенных в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон.  

Истец полагает, что между сторонами фактически сложились отношения по договорам подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта, в силу ст. 765 ГК РФ, определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.  

Согласно статье 1 Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в  

соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Администрации Анжеро-Судженского городского округа является муниципальным казенным учреждением, источником финансирования которого являются средства бюджета муниципального образования, выделяемые целевым назначением в соответствии с целевыми программами и т.д., с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта по результатам проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом о контрактной системе, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).  

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, работы выполнялись истцом без проведения торгов либо иных процедур, установленных Законом о контрактной системе.  

Вместе с тем, в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции.  

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.  

Судом установлено, что работы выполнялись ответчиком без проведения процедур закупки, предусмотренных Законом о контрактной системе.  

Оснований для того, чтобы признать сложившиеся между сторонами фактические правоотношения договором, заключенным по правилам закупки у единственного поставщика, у суда не имеется, поскольку условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах привлечение истца для выполнения работ для муниципальных нужд без проведения конкурентных процедур с последующей оплатой выполненных работ за счет бюджетных средств повлекло бы нарушение требований Закона о контрактной системе и, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.  

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ при отсутствии государственного (муниципального) контракта, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.  

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Выполняя работы в отсутствие договора, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе и заключенного в нарушение его требований, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не мог не знать, что работы фактически выполняются им при отсутствии обязательства.  

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).  

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Также судом принимается во внимание, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя свою деятельность на рынке строительных услуг не первый год, должен был знать о специальных нормах, регулирующих вопросы закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Выполняя, такие работы в отсутствие проведенных в установленном порядке конкурсных процедур и в отсутствие заключенного по результатам этих процедур контракта, истец действовал на свой страх и риск, не мог не знать последствия таких действий и должен понести негативные последствия своего неосмотрительного поведения.  

Также суд признает несостоятельными ссылки истца на положения ГК РФ о договоре строительного подряда, поскольку, они применяются только в части не противоречащей нормам специального законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Также судом учитывается, что выполненные истцом работы не относятся к указанным в пунктах 21-24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, работам, оплата которых обязательна даже в отсутствие заключенного между сторонами государственного или муниципального контракта.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский свет» (ИНН: 

<

***>) к муниципальному образованию «Анжеро-Судженский городской округ» в лице Администрации Анжеро-Судженского городского округа (ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 242 307,18 руб. задолженности оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья В.В. Тимохин