АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-26345/2023 

 

Дата принятия решения –  25 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГринПро", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Челны Холод", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности ОАО «Челны-Холод» отсутствующим на сооружение в виде эстакады, находящееся на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  16:52:090103:594, о признании права собственности ООО «ГринПро» на сооружение в виде эстакады, находящееся на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  16:52:090103:594, о признании права собственности на демонтированную часть сооружения в виде эстакады, находившуюся на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  16:52:090103:594,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ» (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО1, Акционерное общество «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>),

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 28.08.2023 (после перерыва с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания)),

представителя ответчика, принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания)),   – ФИО3 по доверенности от 12.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.09.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГринПро", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Челны Холод", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности ОАО «Челны-Холод» отсутствующим на сооружение в виде эстакады, находящееся на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  16:52:090103:594, о признании права собственности ООО «ГринПро» на сооружение в виде эстакады, находящееся на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  16:52:090103:594, о признании права собственности на демонтированную часть сооружения в виде эстакады, находившуюся на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  16:52:090103:594.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023, 10.01.2024, 24.01.2024, 15.02.2024 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для заявления о фальсификации доказательств.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 14.03.2024.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражала.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ее результаты не могут иметь правового значения для разрешения спора.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительного требования о признании права собственности на демонтированную часть сооружения в виде эстакады, находившуюся на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  16:52:090103:594.

Представитель ответчика возражала.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о принятии требования к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по существу исковых требований возражала.

В порядке, предусмотренном ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание и извещенных о нем надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между ООО «КАМА-Общепит» в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.02.2017 по делу №А65-17351/2016 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 по делу №А65-17351/2016, и ООО «ГринПро» (истцом) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать покупателю имущество, принадлежащее ООО «КАМА-Общепит» и находящееся в залоге у БМ-Банка (ПАО), а также имущество, принадлежащее ООО «КАМА-Общепит» и не обремененное залогом, указанное в п. 1.2. договора, а покупатель обязуется выполнить все установленные договором условия и обязательства, в том числе оплатить стоимость имущества, предусмотренную договором.

Согласно п. 1.2. договора под имуществом стороны понимают объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие ООО «КАМА-Общепит» на праве собственности и расположенные по адресу 

<

...> и по адресу Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, п. Комсомолец, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:52:090103:108 и имущество, расположенное на нем.

В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер 16:52:090103:594.

На земельном участке по адресу: 

<

...> также находились остатки эстакады, состоящие из бетонных столбов и металлических перекрытий. 

Истец считает, что при продаже земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  16:52:090103:594 (ранее 16:52:090103:108) к нему перешло право собственности также на спорное имущество - сооружение в виде эстакады, в связи с чем просит признать на него право собственности (на сооружение и на его демонтированную часть с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании) за истцом, а право собственности ответчика – отсутствующим.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Истцом в качестве правового основания заявленного требования избран п.2 указанной статьи, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки - договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец ООО «КАМА-Общепит» являлось собственником эстакады. 

Во-вторых, условия договора купли-продажи не содержат указание на отчуждение эстакады в пользу истца. Пункт 1.2. договора  также содержит указание на то, что под имуществом стороны понимают не любое имущество, а лишь объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие ООО «КАМА-Общепит» на праве собственности, однако, как указано выше, доказательства принадлежности спорной эстакады продавцу отсутствуют.

Пункт 4 статьи 35 ЗК РФ, запрещающий отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, на который ссылается истец, в данном случае также не применим в связи с отсутствием доказательств принадлежности земельного участка и спорной эстакады одному лицу.

Таким образом, основанием для отказа в признании за истцом права собственности на эстакаду по рассматриваемому основанию является не наличие права у иного лица, а исключительно отсутствие доказательств наличия права собственности у продавца.

В отношении же позиции истца по вопросу, касающемуся права собственности ответчика, арбитражный суд полагает, что данные обстоятельства могут иметь значение лишь применительно к иному основанию возникновения права собственности.

Так, в силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что собственником эстакады является ОАО «Челны Холод», которое от право собственности не отказывалось, права на спорное имущество никому не передавало.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Челны Холод» (ответчика по данному делу) к ООО «ГринПро» (истцу по данному делу), арбитражный суд согласно решению по делу А65-25294/2022 исходил из того, что ОАО «Челны Холод» является собственником металлической эстакады трубопровода центральной холодильной станции на основании Постановления Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Набережные Челны № 01-6-105 от 12.02.2001, что подтверждается договором купли-продажи № 94 от 13.02.2001 (с приложением к договору), заключенным между коммунальным унитарным предприятием «Школьное питание» как продавцом и ОАО «Челны Холод» как покупателем, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел имущественный комплекс центральной холодильной станции (в том числе здание, машины, оборудование, коммуникации) приведенный в приложении № 1, общей площадью 1824,5кв.м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, А-2.  Согласно приложению к договору холодотрасса с эстакадой являлась составляющей имущественного комплекса центральной холодильной станции.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ возражения относительно содержания указанных документов не заявил, о фальсификации их истцом также не заявлено, в связи с чем немотивированные и не основанные на доказательствах сомнения последнего относительно их достоверности в связи с отсутствием в материалах дела подлинников документов не могут быть приняты во внимание.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу обоснованно отклонены возражения ООО «ГринПро» о том, что у ОАО «Челны Холод» отсутствует право собственности на спорное имущество, о не согласовании предмета договора, о невозможности идентифицировать имущество, что именно эта металлическая конструкция является предметом спора по настоящему делу, об отсутствии в материалах дела акт приема-передачи к договору купли-продажи, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ООО «ГринПро»  о том, что адрес имущества, указанный в договоре купли-продажи № 94 от 13.02.2001, не совпадает с адресом, на котором фактически была расположена спорная металлическая конструкция, судом также отклонен, поскольку изменения в адресах объектов, в том числе и присвоении «ул. Трубной», были произведены на основании решения Горсовета МО г. Набережные Челны № 41/17 от 18.06.2009, уже после приобретения ОАО «Челны Холод» имущества по договору № 94 от 14.02.2001.

Кроме того, право собственности на спорное имущество было зарегистрирована за истцом в 2001 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ 16 АМ 877682, 16 АМ 877683, 16 АМ 877684 от 14.02.2001, тогда как ООО «ГринПро» как юридическое лицо было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 2018 году, что подтверждается выпиской из реестра.

Довод ООО «ГринПро»  о том, что отсутствует план/схема конкретного расположения эстакады судом также отклонен как опровергающийся материалами землеустроительного дела.

Судом отмечено, что тот факт, что спорное имущество находилось на земельном участке, принадлежащем ОАО «Челны Холод», не дает ООО «ГринПро» права распоряжаться имуществом, расположенным на земельном участке, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

При таких обстоятельствах ни заявленное истцом основание (сделка), ни иные, предусмотренные действующим законодательством основания, применительно к фактическим обстоятельствам спора не могут являться основанием для признания права собственности на эстакаду (ее демонтированную часть или в целом) за истцом, учитывая, что само по себе нахождение имущества на земельном участке истца не является основанием для возникновения у него права собственности на такое имущество.

Также истцом заявлено требование о признании права собственности ответчика на эстакаду отсутствующим, относительно которого арбитражный суд отмечает следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу действующего законодательства иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда право истца нарушается именно существующей в соответствующем реестре записью о праве другого лица и не может быть защищено иным способом - путем признания права либо истребования имущества, в частности, по той причине, что истец владеет этим имуществом.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 5-КГ18-262, следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данный иск имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), также разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11, определении Верховного суда РФ №308-ЭС16-20201 от 25.05.2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не способно повлечь реальное восстановление прав истца.

В данном случае, как установлено выше, истец аналогичным с ответчиком правом в отношении эстакады не обладает и не обладал, по существу заявленное требование направлено лишь на преодоление судебных актов по делу А65-25294/2024.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов