АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6224/2021

06 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Никитина Е.О. 

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Михайловский» ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от АО «БМ-Банк» - ФИО3 по доверенности от 31.08.2023 № 226, ФИО4 по доверенности от 21.12.2023 № 477;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Торговый дом «Михайловский» ФИО1 Сергеевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу № А51-26712/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Торговый дом «Михайловский» ФИО1 Сергеевны

к акционерному обществу «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании акционерного общества «Торговый дом «Михайловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый дом «Михайловский» (далее – АО «ТД «Михайловский», общество, должник). 

Определением суда от 25.05.2021 в отношении АО «ТД «Михайловский» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением суда от 14.12.2021 АО «ТД «Михайловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела конкурсный управляющий 15.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных должником по расчетному счету № 

<

***> открытому в ПАО «Промсвязьбанк» (БИК 040813744) в пользу ряда контрагентов, в том числе публичного акционерного общества «Банк Возрождение» (далее - Банк Возрождение) в период с 06.03.2018 по 05.04.2018 на сумму 10 414 641,54 руб., о применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 28.06.2023 требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на сумму 10 414 641,54 руб., совершенных АО «ТД «Михайловский» в пользу Банка Возрождение, выделено в отдельное производство. 

Определением от 24.08.2023 в порядке процессуального правопреемства по настоящему обособленному спору произведена замена ответчика - Банка Возрождение на его правопреемника - акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», банк). 

Определением арбитражного суда от 15.12.2023 признаны недействительными платежи, осуществленные должником в пользу Банка Возрождение в период с 06.03.2018 по 05.04.2018 на сумму 10 414 641,54 руб.; с АО «БМ-Банк» в конкурсную массу должника взыскано 10 414 641,54 руб., 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. АО «БМ-Банк» восстановлено право требования к должнику в размере 10 414 641,54 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение суда первой инстанции от 15.12.2023 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись апелляционным постановлением от 11.03.2024, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на период совершения оспариваемых платежей общество обладало признаками банкротства, а Банка Возрождение, получая данные платежи, знал или должен был знать об этих обстоятельствах, в подтверждение чего ссылается на акт экспертного исследования от 14.02.2022 № 168/37-6-22, заключение Банка Возрождение об оценке финансового положения АО «ТД «Михайловский» по состоянию на 21.08.2017 и 30.08.2017. Полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда от 08.04.2022 по настоящему делу о том, что ФИО7 являлся контролирующим должника лицом, имел непосредственное влияние на группу компаний «Дальневосточная птица», а также одновременно участвовал в структуре управления Банка Возрождение, опровергают позицию АО «БМ Банк» (как правопреемника Банка Возрождение) о недоступности для него сведений о наличии признаков банкротства у АО «ТД «Михайловский» по состоянию на конец 2017 года. Обращает внимание, что выводы банка о «среднем» финансовом состоянии АО «ТД «Михайловский», постановленных исходя из представленных должником балансов противоречат обстоятельствам данного дела о банкротстве. Отмечает, что оспариваемые платежи не имели финансовой выгоды для должника, у которого в период выдачи поручительства уже была кредиторская очередь, имеющая значительный объем, и только усилили имевшееся долговое бремя, при этом общество не имело реальной экономической возможности исполнить за третье лицо принятые на себя по договору поручительства обязательства. Считает, что договоры поручительства заключены в пользу заинтересованного лица в условиях очевидной неспособности основного должника, исполнять обеспечиваемые обязательства по выплате кредита. 

АО «БМ Банк» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным ней доводам. Представитель АО «БМ Банк» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как следует из материалов дела, со счета АО «ТД «Михайловский» на счет Банка Возрождение, правопреемником которого является АО «БМ-Банк», совершены следующие платежи на общую сумму 10 414 641,54 руб.:

- 06.03.2018 в размере 4 085 506,81 руб. с назначением платежа «% за фев.2018 по договору 

<

***> (в счет в/расчетов с ООО Дальневосточная птица по дог. №01/11 от 01.11.16г.) Сумма 4085506-81 Без налога (НДС)»;

- 06.03.2018 в размере 621 369,87 руб. с назначением платежа «% за фев.2018 по договору №001-002-158-К-2017 (в счет в/расчетов с ООО Дальневосточная птица по дог. №01/11 от 01.11.16г.) Сумма 621369-87 Без налога (НДС)»; 

- 06.03.2018 в размере 92 212,58 руб. с назначением платежа «% за фев.2018 по договору №001-002-166-К-2017 (в счет в/расчетов с ООО Дальневосточная птица по дог. №01/11 от 01.11.16г.) Сумма 92212-58 Без налога (НДС);

- 13.03.2018 в размере 828,49 руб. с назначением платежа «Пени по КД №001-002-155-К-2017 от 18.08.17 по договору «Кредитный договор № 001-002-155-К-2017 от 17.08.2017 = 200 мил» Сумма 828-49 Без налога (НДС)»;

- 03.04.2018 в размере 2 000 000,00 руб. с назначением платежа «% за март.2018 по договору №001-002-102-К2017от14.06.2017 (в счет в/расчетов с ООО Дальневосточная птица по дог. №01/11 от 01.11.16г.) НДС не облагается»;

- 04.04.2018 в размере 102 092,09 руб. с назначением платежа «% за март 18 по договору №001-002-166-К-2017 (в счет в/расчетов с ООО Дальневосточная птица по дог. №01/11 от 01.11.16г.) Сумма 102092-09 Без налога (НДС)»

- 04.04.2018 в размере 917 260,27 руб. с назначением платежа «Проценты по КД №001-002-155-К-2017 от 18.08.17 за Мар.2018 по договору «Кредитный договор 

<

***>- 155-К-2017 от 17.08.2017 = 200 мил» Сумма 917260-27 Без налога (НДС)»;

- 05.04.2018 в размере 2 523 239,76 руб. с назначением платежа «Гашение процентов за март 2018г. по договору 

<

***>- 102-К-2017 от 14.06.2017 (в счет в/расчетов с ООО Дальневосточная птица по дог. №01/11 от 01.11.16г.) Сумма 2523239-76 Без налога» 

- 05.04.2018 в размере 687 945,20 руб. с назначением платежа «% за март18 по договору №001-002-158-К-2017 (в счет в/расчетов с ООО Дальневосточная птица по дог. №01/11 от 01.11.16г.) Сумма 687945-20 Без налога (НДС)». 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на обстоятельства того, что АО «ТД «Михайловский» на момент совершения вышеперечисленных платежей уже имел признаки неудовлетворительного финансового состояния (неплатежеспособности), платежи совершены в отсутствие равноценного встреченного предоставления в пользу лица, которое должно было знать о признаках неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в период с 06.03.2018 по 05.04.2018, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2019), в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции, счел оспариваемые платежи не подлежащими признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия признака неравноценности встречного исполнения, установив по результатам анализа назначения платежей, что должник осуществлял оплату собственных обязательств по кредитному договору от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017 (платеж от 13.03.2018 на сумму 828,49 руб. (пени) и от 04.04.2018 на сумму 917 260,27 руб. (проценты за март 2018 года)); задолженности общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – ООО «Дальневосточная птица» перед Банком Возрождение (правопредшественник АО «БМ-Банк») по кредитным договорам 

<

***>, № 001-002-158-К-2017, № 001-002-166-К-2017 в счет взаимных расчетов с ООО «Дальневосточная птица» по договору от 01.11.2016 № 01/11, при этом должник являлся поручителем по данным кредитным обязательствам ООО «Дальневосточная птица» (договоры поручительства от 14.06.2017 

<

***>-П-1, от 04.09.2017 № 001-002-158-К-2017-П-1, от 14.09.2017 № 001-002-166-К-2017-П-1, которые в свою очередь не оспорены, недействительными не признаны; доказательств, опровергающих предоставление денежных средств по кредитным договорам, конкурсным управляющим не представлено. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд обратил внимание и дополнительно указал, что задолженность по договорам № 001-002-158-К-2017, № 001-002-166-К-2017 явилась основанием для признания требований АО «БМ-Банк» обоснованными (определение суда от 28.11.2023). Оспоренные платежи соответствуют целям хозяйственной деятельности должника, в том числе обусловлены целями группы компаний «Михайловский бройлер», совершались в течение продолжительного периода времени, относятся к длящимся обязательствам, поскольку, с учетом дат совершения платежей и их назначения, это была уплата платежей по кредитным договорам и договорам поручительства, при этом в отсутствие просрочки их внесения, за исключением одного платежа с назначением «пеня», имеющего незначительную сумму, что свидетельствует о небольшом периоде просрочки. Доказательств того, что цена сделок превысила один процент стоимости активов должника в дело не представлено. Кроме того, в соответствии со сведениями, указанными в представленном заявителем акте экспертного исследования от 14.02.2022 № 168/37-6-22, подготовленном ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 715 350 000 руб., на 31.12.2016 – 2 134 426 000 руб., на 31.12.2017 – 2 713 734 000 руб., что свидетельствует о том, что как каждый оспоренный платеж в отдельности, так и общая сумма платежей не превысила одного процента стоимости активов должника, что также исключает возможность признания оспоренных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку приняв во внимание акт экспертного исследования № 168/37-6-22 от 14.02.2022, подготовленный Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и заключение Банка Возрождение об оценке финансового положения АО «ТД «Михайловский» по состоянию на 21.08.2017 и по состоянию на 30.08.2017, признал установленным факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, признаки банкротства у АО «ТД «Михайловский» возникли уже по состоянию на 31.12.2017, отклонив позицию АО «БМ-Банк» о недоступности для него соответствующих сведений.

Отклоняя ссылки АО «БМ-Банк» на профессиональные суждения об оценке финансового положения должника за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года, а также на недоступность информации о действительном финансово-хозяйственном положении общества для третьих лиц, не являющихся членами группы «Дальневосточная птица», суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела профессиональными суждениями об уровне риска по представленным банком условным обязательствам кредитного характера 2017-2018 годов, исследовав и оценив которые суд пришел к выводу, что банк отмечал ухудшение динамики показателей АО «ТД «Михайловский» в 2018 году, в том числе после принятия платежей в марте-апреле 2018 года; оценивая финансовое положение АО «ТД «Михайловский» как «среднее», а качество обслуживания долга как «хорошее», тем не менее Банк Возрождение 24.12.2018 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве АО «ТД «Михайловский» (вступившим в законную силу определением от 08.04.2022 по делу № А51-26712/2018 с вх. №185687/2018 требование банка в названном размере установлено к должнику).

Названное определение, оцененное судом первой инстанции как имеющее для банка преюдициальное значение, которое содержит вывод о том, что ФИО7 являлся контролирующим должника лицом, который имел непосредственное влияние на группу компаний «Дальневосточная птица», а также одновременно участвовал в структуре управления Банком Возрождение. Несмотря на то, что данное лицо не признано конечным выгодоприобретателем по заключенным сделкам, а Банк Возрождение не является контролирующим лицом по отношению к должнику, в одну группу лиц должник и кредитор не входят, данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, опровергают позицию АО «БМ-Банк» о недоступности для него сведений о наличии признаков банкротства у АО «ТД «Михайловский» по состоянию на конец 2017 года.

Выводы банка о «среднем» финансовом положении АО «ТД «Михайловский» признаны судом первой инстанции противоречащими обстоятельствам дела о банкротстве № А51-26712/2018, поскольку действительная стоимость активов предприятия, выявленная в конкурсном производстве, составляет 50 192 000 руб. согласно отчетам об оценке от 26.12.2022 № 428-22 (земельные участки) и от 26.12.2022 № 435-22 (специализированная техника), включенным в карточку должника в ЕФРСБ сообщениями от 28.12.2022 № 10448573 и № 10448270. Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.11.2023 рыночная стоимость активов АО «ТД «Михайловский» составляет 50 095 000 руб., следовательно, выбывшие у должника денежные средства фактически составляют более 20% от стоимости имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными выводы суда о недействительности платежей применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности, не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый отдельный платеж является самостоятельной сделкой. Каждый из оспоренных платежей не превышает 20% указанной конкурсным управляющим рыночной стоимости активов должника (составляющих 10 019 000 руб. от суммы активов в размере 50 095 000 руб. и 10 038 400 руб. от суммы активов в размере 50 192 000 руб. При этом отчет конкурсного управляющего от 01.11.2023, также как и отчеты оценщика, взятые судом первой инстанции за основу определения стоимости активов должника, не могут являться основанием для определения наличия цели причинения вреда кредиторам, составной частью которого является превышение стоимости переданного в результате совершения сделки имущества на двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Указанные обстоятельства подлежат установлению по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделок. В свою очередь, 50 192 000 руб. (50 095 000 руб.), отраженные в отчете конкурсного управляющего – это рыночная стоимость сформированной конкурсной массы должника (земельных участков, техники), по состоянию на дату проведения оценки – декабрь 2022 года.

Соотнеся каждый из спорного платежа с суммой активов должника по состоянию на 31.12.2017 - 2 713 734 000 руб. (согласно акту экспертного исследования от 14.02.2022 № 168/37-6-22, приложенному к заявлению конкурсным управляющим), апелляционный суд не усмотрел превышения двадцати процентов балансовой стоимости активов должника в отношении каждого платежа, равно как и в отношении общей суммы оспоренных платежей. Доказательств того, что рыночная стоимость активов, имевшихся у должника на 31.12.2017 (последняя отчетная дата перед совершением оспоренных сделок, на которую подлежит определению балансовая стоимость активов должника, отраженных в соответствующей бухгалтерской отчетности должника) не соответствовала стоимости этих активов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017, не представлено. 

Из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми платежами.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об осведомленности Банка Возрождение – правопредшественника АО «БМ-Банк» о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности/несостоятельности, указав, что само по себе тот факт, что ФИО7 являлся контролирующим должника лицом, который имел непосредственное влияние на группу компаний «Дальневосточная птица», а также одновременно участвовал в структуре управления Банка Возрождение (что установлено, в том числе указанным выше определением суда от 08.04.2022), не является достаточным доказательством осведомленности банка о действительном финансовом положении должника, отраженном в частности в акте экспертного исследования от 14.02.2022 № 168/37-6-22, подготовленном Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. 

При этом определение суда от 08.04.2022 о включении требований Банка Возрождение в реестр, содержит выводы о том, что кредитор не является контролирующим лицом по отношению к должнику, в одну группу лиц должник и банк не входят; отсутствуют надлежащие доказательства того, что Банк Возрождение на момент заключения кредитного договора с должником (от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017) имел достаточные основания полагать, что выданные кредиты являются заведомо невозвратными; в рассматриваемом случае, выдача кредитов, была направлена на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности компаний, входящих в одну группу, направленной на извлечение прибыли, за счет которой возможно было погашение кредита и процентов, то есть целью выдачи этих кредитных средств был не вывод активов из группы компаний, а развитие производственной деятельности группы компаний; предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения – это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций, к которой относится банк.

Кроме того, представленные в дело профессиональные суждения об уровне риска по представленным банком условным обязательствам кредитного характера 2017-2018 годов, на которые сослался суд первой инстанции, содержат ссылки на ухудшение динамики показателей должника по сравнению с предыдущими кварталами уже после совершения спорных платежей, также как и перенос сроков уплаты процентов по кредитным договоров имел место после совершения спорных платежей, при этом практически все платежи совершены в соответствии с графиками, то есть в установленные сроки.

Также апелляционным судом отмечено, что все платежи произведены во исполнение кредитных обязательств, а также обязательств, вытекающих из поручительства, что не позволяет признать правомерной позицию заявителя об отсутствии встречного исполнения по сделкам (безвозмездности).

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае апелляционным судом обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым апелляционным судом судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А51-26712/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

Е.О. Никитин