АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-941/2022

28 марта 2022 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Басос М.А.

рассмотрев, в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС»

на решение от 20.09.2021 (решение в виде резолютивной части от 06.09.2021), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу № А51-11392/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630048, 

<

...>, эт. 13)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган) от 11.06.2021 №025/04/14.3-388/2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2021 (решение в виде резолютивной части от 06.09.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, постановление антимонопольного органа от 11.06.2021 по делу №025/04/14.3-388/2021 изменено; административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей замено на административный штраф в размере 50000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, требования удовлетворить в полном объеме. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление по делу об административном правонарушении принято неуполномоченным органом, не учтено, что местом нахождения общества, а, следовательно, местом совершения административного правонарушения, является город Новосибирск, а рассматриваемая в настоящем деле реклама распространялась на территории нескольких субъектов Российской Федерации. Указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, состоящее в том, что обществу не был направлен протокол об административном правонарушении. Считает необоснованным рассмотрение арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства.

В направленном суду кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункты 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа счел принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене на основании следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 14.08.2020 в антимонопольный орган поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Арника» по факту размещения в сервисе 2ГИС информации, содержащей признаки недостоверной рекламы следующего содержания: «Арника Аптека Закажи на apteka.ru и купи в этой аптеке. Реклама. Есть противопоказания, проконсультируйтесь с врачом. АО НПК «Катрен», Новосибирск, ОГРН1025403638875. ООО Арника».

Антимонопольный орган вынес определение о возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении общества, а также общества с ограниченной ответственностью «Дубльгис-Владивосток» и АО НПК «Катрен» (владелец интернет-сервиса по поиску и заказу лекарственных средств и иных товаров apteka.ru).

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу что реклама, распространяемая обществом в интересах АО НПК «Катрен» в сервисе 2ГИС, является недостоверной, вынес решение от 11.12.2020 по делу № 025/05/5-1384/2020, которым признал рекламу ненадлежащей.

Уведомлением от 25.03.2021, полученным обществом, последнее извещено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. 

23.04.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Впоследствии рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось в связи с необходимостью надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Антимонопольный орган 11.06.2021 вынес постановление, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке главы 25 АПК РФ, установил наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, суд изменил размер назначенного обществу антимонопольным органом административного наказания в виде штрафа, снизив его до 50 000 рублей. 

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Суды исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Руководствуясь приведенными нормами права, суды заключили, что законодательство о рекламе исходит из того, что при указании информации о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования, объем такой рекламной информации не должен искажать смысла рекламы и вводить в заблуждение потребителя рекламы относительно рекламируемого товара (услуги). Не допускается умолчание в рекламе информации (ее части), которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта, приобрести его и использовать надлежащим образом. Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» от 08.10.2012 № 58).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что распространенная обществом информация представляла собой рекламу, направленную на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к такому объекту как услуги по заказу лекарственных средств через сервис apteka.ru. Недостоверность рекламы выражалась в том, что заказать лекарственные средства через сервис apteka.ru и приобрести заказанные лекарственные средства в аптеке общества «Арника» (

<

...>) не представлялось возможным, поскольку указанный пункт в реестре аптек-партнеров сервиса apteka.ru не числился; договор между владельцем интернет-сервиса по поиску и заказу лекарственных средств и иных товаров apteka.ru (АО НПК «Катрен») и обществом «Арника» на оказание подобных услуг не заключался.  

Применив вышеприведенные положения законодательства, суды на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, сочли документально подтвержденным событие совершенного обществом административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не представлено, что позволило судам прийти к выводам о правомерном привлечении общества к административной ответственности.

Доводы общества относительно отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение дела о нарушении законодательства о рекламе и дела о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере законодательства о рекламе, являлись предметом исследования и оценки судов, мотивированно ими отклонены.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части.

На момент принятия антимонопольным органом решения от 11.12.2020 по делу №025/05/5-1384/2020 о признании ненадлежащей рекламы, производителем которой, по сути, являлось общество, действовали Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, а также Административный регламент ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12, которыми предусматривалось, что дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

 Поскольку в данном случае местом распространения рекламы признан город Владивосток (городской информационный сервис «2ГИС» Владивосток») на основании, в том числе и пояснений самого общества, рассмотрение дела о нарушении законодательства о рекламе произведено антимонопольным органом в пределах своих полномочий.

  В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.3 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в рамках имеющихся полномочий.

Является несостоятельным довод общества о том, что ему не был соответствующим образом направлен протокол об административном правонарушении. Указанный довод был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций и не нашел своего подтверждения в материалах дела. Определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с копией протокола об административном правонарушении были направлены в адрес общества по адресу регистрации, однако, не вручены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением, в связи с чем, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности было отложено.

Основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) могут являться только такие нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы относительно неправомерного рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в связи с непоступлением от антимонопольного органа отзыва на дополнительные доводы общества, необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, суд округа признал их несостоятельными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, в том числе и для дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению обществом необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Суд кассационной инстанции не установил безусловных нарушений норм процессуального права, поименованных в части 4 статьи 288 АПК РФ, а также нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, а именно существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2021 (решение в виде резолютивной части от 06.09.2021), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А51-11392/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                         М.А. Басос