﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47845/2019

Дело № А65-14559/2017

г. Казань

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., 

при участии:

Туйкина Альберта Радиковича – лично, паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Синергия Профит» Акубжановой К.В. – Шагиева И.И., доверенность от 20.05.2019,

конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Ахметовой А.Р., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туйкина Альберта Радиковича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу № А65-14559/2017

по заявлению конкурсного управляющего Акубжановой К.В. о привлечении Туйкина А.Р. к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синергия Профит»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синергия Профит» (далее – ООО «Синергия Профит») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Акубжанова К.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении руководителя должника Туйкина Альберта Радиковича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Туйкин А.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Туйкин А.Р. являлся директором должника с 29.11.2013 до признания должника банкротом. 

Согласно данной выписке, а также договора купли- продажи, доли в уставном капитале общества от 22.03.2017 ответчик являлся основным участником (90% доли в уставном капитале) должника до 29.03.2017.

Поскольку Туйкиным А.Р. не исполнена обязанность по передаче документации должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении Туйкина А.Р. к субсидиарной ответственности суды исходили из следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 16.03.2018, суд обязал Туйкина Альберта Радиковича передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности за исключением документов, полученных от конкурсного управляющего ООО «Лесное» по описям от 01.02.2018 (опись по 69 позициям, внутренняя опись кадровых документов по 79 позициям).

Ответчиком определение суда не исполнено, документация должника конкурсному управляющему не передана.

Отсутствие документов свидетельствует о невозможности оспаривания подозрительных сделок, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Возражая против заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции, Туйкин А.Р. указывал, что являлся номинальным руководителем, ссылаясь на выполнение указаний, поступающих от ПАО «Татфондбанк» и ООО «Учет.РУ».

Судами указано, что Закон о банкротстве не освобождает номинального руководителя от субсидиарной ответственности. Ответчик не раскрыл допустимыми доказательствами информацию, недоступную независимым участникам оборота, которая позволила бы установить фактического руководителя и (или) имущество должника либо фактического руководителя, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Более того, судами установлено, что ответчик в спорный период являлся как руководителем, так и основным участником должника и имел все полномочия, предоставленные ему Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ., которые не могли ограничиваться вышеуказанными организациями, не являвшимися органами управления должника.

Также судами отмечено, что ответчиком подписывались документы должника, представлялись интересы должника в налоговых органах, у нотариуса.

Принимая во внимания статьи 7, 8, 9, 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункт 101 раздела 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» суды указали, что, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством. Бывшим руководителем не подтвержден факт добросовестного хранения документации по месту регистрации должника.

Судами отклонен довод о невозможности предоставления документов в связи с их изъятием правоохранительными органами, поскольку не подтверждает изъятие документов, истребованных конкурсным управляющим должника и не свидетельствует о добросовестности действий бывшего руководителя.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего среди изъятых документов необходимая и достаточная первичная документация по взаимоотношениям ООО «Синергия Профит» и контрагентов отсутствует.

Судами отклонен довод по необоснованному установлению конкурсным управляющим размера дебиторской задолженности, поскольку из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса усматривается наличие дебиторской задолженности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ввиду не передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника, конкурсный управляющий не имеет возможности взыскивать дебиторскую задолженность, формировать конкурсную массу должника.

Как установлено судами, согласно анализу финансового состояния должника размер активов должника составлял по состоянию на 30.09.2016 1 542 911 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 1 260 860 000 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего, по указанному основанию размер субсидиарной ответственности составлял 1 323 472 290,74 руб., что составляет размер требований включенных в реестр и учитываемых за реестром.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Туйкина А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Синергия Профит».

Размер ответственности определен судами по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, оснований для снижения размера судами не установлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 1, пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права

Доводы, приведенные Туйкиным А.Р. в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А65-14559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Г. Иванова