СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4258/2023(8)-АК

Дело № А60-53315/2022

16 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2024 года 

о разрешении разногласий, возникших между должником и залоговым кредитором,

вынесенное в рамках дела № А60-53315/2022 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением суда Свердловской области от 06.12.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

05.12.2023 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ней и АО «Альфа-Банк» разногласий относительно начальной цены реализации залогового имущества, внесении изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества (далее – Положение) в части начальной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) разрешены разногласия между должником и залоговым кредитором, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу АО «Альфа-Банк», в редакции, представленной Банком 29.012024 в материалы дела. Начальная стоимость реализации залогового имущества установлена равной 15 97 708 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий.

Указывает на направление в суд возражений относительно утверждения Положения о порядке продажи имущества, представленного залогом кредитором. Полагает указанную в Положении начальную стоимость объекта, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», заниженной, в обоснование приводит данные с сайта cian.ru., согласно которым стоимость квартир с аналогичными параметрами значительно выше: 1-комнатная квартира площадью 43 кв.м. стоит 25 200 000 руб., 38 кв.м. – 19 000 000 руб., 32 кв.м. – 20 200 000 руб. настаивает на корректировке соответствующего пункта Положения, с учетом приведенных цен.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.03.2023 (резолютивная часть объявлена 10.03.2023) требования АО «Альфа-Банк» в размере 10 547 292,44 руб., из которых 10 138 608,53 руб. – основной долг, 379 297,06 руб. – проценты, 29 386,85 руб. – неустойка, признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве обеспеченных залогом имущества должника – квартиры площадью 31,6 кв.м., по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Хорошево-Мневники, квартал 75, корп. 6, (ул. Народного Ополчения, вл. 15, к. 2,3,4), корп. 2.

В адрес должника поступило Положение, разработанное АО «Альфа-Банк».

В соответствии с данным Положением вышеуказанное залоговое имущество подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Начальная цена – 15 997 708,00 руб., определена на основании отчета ООО «Русоценка».

Должник, не согласившись с начальной ценой продажи имущества, ссылаясь на данные с сайта Cian.ru, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, просит внести изменения в Положение в части определения начальной стоимости имущества.

Разрешая возникшие разногласия и устанавливая начальную цену спорного залогового имущества в размере, указанном в Положении в редакции залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что начальная цена определена на основании отчетов об оценке, подготовленных независимой оценочной организацией, которые не оспорены и не опровергнуты, тогда как предложенные Должником объекты-аналоги значительно отличаются по своим характеристикам от спорных залоговых объектов, вследствие чего доводы должника о необходимости установления иной цены реализации судом оценены критически. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями ст. 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из нормы абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий имуществом должника, с учетом чего применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 (абз. 6) Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как было указано выше, в Положении предусмотрена начальная цена продажи имущества – 1-конмантной квартиры площадью 31,6 кв.м., в размере 15 997 708,00 руб.

Должник, не согласившись с данной ценой, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно отчету об оценке № 22-05-2023 от 22.05.2023, составленному ООО «Русоценка» (оценщик ФИО3), рыночная стоимость спорной квартиры составляет 15 997 708 руб.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств того, что отчет, выполненный ООО «Русоценка», является недостоверным и заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость, лица, участвующие в деле не представили, ходатайство о назначении экспертизы не заявили, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости предмета залога, определенной в вышеуказанном отчете.

Должник в своей жалобе ссылается на данные сайте Cian.ru о предложениях продажи квартир, параметры которых, по мнению должника, аналогичны залоговой.

Между тем, из представленных должником сведений о предложениях о продаже 1-комнатных квартир в том же доме, в котором находится залоговая квартира, и в соседнем доме, усматривается, что данные предложения в количестве касаются продажи квартир площадью 32, 38 и 43 кв.м (среднее значение – 37,67 кв.м), то есть большей, чем залоговая квартира; должником взяты предложения с максимальной стоимостью квартир, цена за 1 кв. м составляет 500 000 – 631 250 руб., причем самая высокая цена за 1 кв. м предложения о продаже квартиры с самой маленькой площадью, при этом выборка ограничена 3 предложениями, указанное не позволяет считать ее репрезентативной. 

При этом из отчета об оценке следует, что эксперт принял к расчету данные о ценах сделок и предложениях о продаже 1-комнатных квартир всего 7 объектов, расположенных в том же доме, где подлежащая продаже квартира, и в соседних домах, площадь которых находится в диапазоне 25,2 – 40 кв.м, среднее значение равно площади залоговой квартиры, разброс стоимости квартир в предложениях – от 10 млн. руб. до 21 500 000 руб. (цена за 1 кв. м – от 396 825 руб. до 597 222 руб.) взято среднее значение – 16 078 571 руб. (за 1 кв. м среднее значение – 508 470 руб.), то есть оценщиком верно произведена выборка предложений о продаже квартир, приближенных по своим характеристиками залоговой квартире, количество которых позволяет сделать достоверные выводы о рыночной стоимости.

Таким образом, должником представлены предложения о продаже квартир, которые аналогичными залоговой не являются; количества таких предложений недостаточно для определения рыночной стоимости. 

Данные сведения не опровергают выводы эксперта о рыночной стоимости имущества, отраженные в представленном залоговым кредитором отчете об оценке стоимости имущества, в котором к расчету приняты и иные показатели, обязательные при проведении оценки.

Данный отчет должником в установленном порядке не оспорен, на наличие в нем недостатков должник не ссылается.

Более того, установление начальной продажной цены залогового имущества в размере, определенном на основании данного отчета, не нарушает права конкурсных кредиторов и должника, поскольку условия торгов в форме открытого аукциона позволяют реализовать имущество должника по цене, отличающейся в большую сторону, нежели установленная начальная продажная цена.

Поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность, как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной.

При этом реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации имущества. Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Таким образом, начальная продажная цена необязательно будет равна цене отчуждения предмета торгов, при этом, если стоимость предмета торгов будет интересна покупателям, с большой долей вероятности торги ограничатся одним этапом (первым аукционом), причем, цена отчуждения может быть в итоге существенно выше стоимости определенной в положении о торгах за счет конкуренции между потенциальными покупателями – участниками торгов. С другой стороны, если начальная цена будет существенно завышена, очевидно, что предмет торгов будет реализован на этапе публичного предложения с большим дисконтом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласия путем установления начальной цены имущества, предложенной залоговым кредитором.

Основания для изменения начальной цены реализации имущества должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 31.01.2024 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу № А60-53315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.С. Шаркевич